http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/08/30/contre-le-bannissement-du-mot-shoah-des-manuels-scolaires_1564775_3232.html

Tribune assez surréaliste. Critiquer l'emploi du terme Shoah revient à verser dans le négationnisme. Et dire que lorsque j'étais collégien, lycéen, ce terme n'était connu que pour renvoyer au film dudit Lanzmann. On en parvenait pas moins à étudier l'horreur des camps. Il y a à présent chez certains une forme de fanatisme assez inquiétant. Au passage, la présentation que Lanzmann fait de Dominique Borne est injurieuse et profondément malhonnête.

Cette tribune vous a t-elle également choqué ?

Ce qui me gène notamment cette tribune, c'est la légèreté avec laquelle Lanzmann parle de l'extermination des Tziganes. Pour le reste, et pour l'avoir vu dans une conférence sur son libre le Lièvre de Patagonie, je crois que Lanzmann vieillit très mal. Et pourtant son film Shoah est extraordinaire en tout point, c'est une œuvre majeure pour aider à ne pas laisser l''extermination des juifs sombrer dans l'oubli.

_________________
Pour remonter à la source, il faut nager à contre-courant.

Je partage votre point de vue. Mais je crois que cela révèle le malaise et la peur de chercheurs proches de la fin qui craignent la façon dont sera traitée la Shoah par la suite. Il est certain que dans les années à venir la Shoah deviendra un objet de recherche parmi d'autres, certes il gardera un côté unique mais il sera "dépassionné". Il faut faire confiance aux nouveaux chercheurs, par ailleurs la fin de l'emploi de ce terme n'est pas synonyme de l'apocalypse pédagogique qu'il décrit.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Il faut en outre préciser que, contrairement à ce qu'avance Lanzmann sans doute mal informé, le mot Shoah n'est nullement banni.
1. on trouve mention dans les instructions pour mettre en œuvre le programme d'adresses de sites comme celui du mémorial de la Shoah
http://media.eduscol.education.fr/file/ ... 184706.pdf

2. tous les manuels définissent le terme de Shoah sans le disqualifier.

_________________
Pour remonter à la source, il faut nager à contre-courant.

Ce qui me choque tout particulièrement c'est la façon dont Mr Lanzmann traite le génocide des Tsiganes. Si quelqu'un tenait le meme genre de propos se rapportant au génocide des Juifs il serait poursuivi pour révisionnisme ou négationnisme par ce meme Mr Lanzmann, ça ne fait aucun doute. Alors pourquoi ce deux poids deux mesures ?
On a l'impression d'avoir affaire à un épicier qui défend sa boutique, et qui pour cela attaque celle du voisin. Il y perd de la crédibilité.

En réalité minimiser le génocide Tsigane pour défendre le mot Shoah est un procédé argumentaire qui est révélateur sur le dégré d'objectivité de Mr Lanzmann et si l'on va plus loin sur son souci de la vérité historique en particulier. D'ailleurs son film "Shoah" n'est pas à proprement parler un travail d'historien, c'est plutot un travail de journaliste grace au receuil des nombreux témoignages. Mr Lanzmann lui-meme a reconnu avoir été obligé de payer les témoins allemands pour qu'ils acceptent de raconter.

Le vrai travail des historiens sur la Shoah (voyez cher Mr Lanzmann, moi-meme j'utilise toujours le terme, preuve qu'il n'est pas pret de disparaitre) est empeché par ceux-là meme qui défendent la mémoire de la Shoah, par la loi Gayssot qui ne permet pas d'étudier librement cette question.

Les témoignages c'est bien, mais ça ne fait pas une vérité historique. Le vrai travail de l'historien c'est de pouvoir enqueter sur les documents, les lieux, les infrastructures, le mode opératoire, les plans d'architechture, etc. Toutes choses qui sont rendues impossibles actuellement. Il faudra sans doute en effet attendre une nouvelle génération pour que la question puisse etre étudiée de manière dépassionnée.

Jamais un bon journaliste n'acceptera de payer ses temoins...C'est encore pire

bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Cette génération est déjà présente et le témoignage est bien une source. Certes, une source avec laquelle il faut prendre encore plus de précautions, mais elle nous renseigne sur bien des éléments; je pense au moral des combattants pendant la Grande Guerre par exemple.
Dans le BO on parle de génocide des Juifs et des Tziganes (et non de Shoah) mais je n'y vois en aucun cas un ordre de mettre les deux sur le même plan. Les enseignants conservent un minimum de liberté heureusement et pour ma part le terme de Shoah n'est pas incontournable. Cela ne veut pas dire que l'on minimise le génocide juif.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Dans l'article de Lanzmann, c'est surtout ce relent de fonctionnalisme qui me choque :



En Hitlérie, ce genre de décision se prend très haut et, si on manque de documents pour le prouver, on n'a pas à en profiter pour affirmer le contraire.

Pour le reste, il a sans doute tort de borner sa critique, essentiellement... à Borne. Il y a dix ans, quand ce doyen s'exprimait sur la question, il y avait un débat savant et intéressant, notamment à partir des positions d'Henri Meschonnic, sur l'opportunité du terme Shoah, non pas en tant que mot étranger, mais en tant que terme connoté religieusement. Depuis, de l'eau a coulé sous les ponts, le mot s'est imposé et basta. La circulaire est simplement idiote, et l'"esprit de Borne" n'a pas à être invoqué. Mais bien qu'édifié dans de hauts lieux, ce barrage contre le Pacifique n'est pas une affaire d'Etat !