On revient toujours au sens des mots. Empire est employé dans un sens strict comme l'empire romain - une certaine unité est recherchée ou acceptée - mais il existe aussi une appellation large - la tête d'empire s'impose sans vouloir étendre sa civilisation - et le concept est très différent sur le fond comme pour l'empire néerlandais (un empire de comptoirs en réalité) ou l'empire américain (économie et suprématie d'influence)
Dans le cas d'un empire à but économique, non seulement le but n'est pas d'étendre la civilisation du pays leader, mais il peut-être de laisser les pays dominés dans leur état pour éviter qu'ils se renforcent, l'empire néerlandais agissait ainsi: le commerce, que le commerce.
Il existe donc, comme il a été dit, toutes sortes d'empires.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je n'avais jamais eu l'occasion de penser l'expansion du christianisme dans le cadre méthodologique, mais c'est vrai que ça colle bien : une religion apparaît dans une province très périphérique et se développe jusqu'à être adoptée au sommet du pouvoir puis à être un des éléments les plus caractéristiques des civilisations qui émergent lors de la fragmentation de l'empire. On a donc un cas bien connu qui peut être une illustration des rapports complexes entre empire et civilisation. Cela me rappelle également le cas du bouddhisme dans la Chine des Han puis des Tang, à quelques nuances près comme le fait que cette religion a longtemps gardé son caractère "étranger" aux yeux des lettrés chinois, ce qui ne l'a pas empêché de se siniser et de devenir une composante essentielle de la pensée chinoise aux côtés du taoïsme et du confucianisme (qui sont pour le coup proprement "chinois" par leur origine). On peut dominer politiquement mais quand même se laisser "conquérir" dans un domaine culturel.

Tout à fait et dans le cas de la conquête de la Grèce par Rome on assiste à une diffusion du même ordre, pour le coup moins religieuse. En tout cas cette influence ne fut pas la seule. Le culte de Sérapis et d'Isis qui connaissent une vogue importante dans l'Empire proviennent directement d'Egypte.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Oui, on peut aussi penser à son introduction en Inde par Ashoka. Là, c'est pareil tout en etant un peu different. La civilisation prééxistait à l'empire et l'implantation de ce dernier est correlative à la conversion au bouddhisme des elites puis, plus tard du peuple, derrière le monarque.Dans la mesure ou l'on peut affirmer quoique ce soit tellement les preuves sont relativements faibles. Je crois que ces deux notions sont intrinsequement melées. Toutes les distinctions ne sont que purement artificielles (étant donné que les définitions de depart le sont aussi). Si l'on répond sérieusement à ce sujet viewtopic.php?f=32&t=28393 , on peut avoir des éléments de reponses, je le crois. La religion et la civilisation (tout comme le cas romain) ne sont pas apparues avec l'empire mais ils ont évolués main dans la main.

Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Un cas de figure qui montre la dissociation entre empire et civilisation: un empire créée une civilisation, l'empire disparait, la civilisation continue chez ses successeurs, comme pour l'empire romain d'occident à l'ouest et aussi je crois pour Sumer

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Dans ces cas-là on a des récupérations ou recompositions des civilisations.

Pour le cas de Sumer en fait "l'empire sumérien" auquel vous devez faire référence est celui de la Troisième dynastie d'Ur qui est une construction qui arrive à la fin de la civilisation sumérienne, à un moment où il vaut mieux parler de "civilisation mésopotamienne" car le mélange avec les Sémites Akkadiens est déjà fait.

Pour le cas de l'empire romain il y a même une scission en plusieurs civilisations. Du reste il faut considérer qu'en dépit de la "romanisation" les forces centrifuges de l'empire ont toujours existé, du fait de la taille il y a toujours eu des originalités culturelles régionales qui n'ont pas eu de mal à créer des civilisations dynamiques une fois la capacité unificatrice et homogénéisatrice de l'empire disparue (celle-là qui permet de parler de "civilisation romaine" pour tout l'empire), d'autant plus que de nouveaux peuples arrivent bien souvent.

En fait assez souvent un empire ne crée pas une civilisation mais en rejoint plusieurs. Le cas des royaumes hellénistiques, qui pour au moins deux d'entre eux peuvent être vus comme des constructions impériales (Séleucides et Lagides) ma paraît illustrer cela : leur impact culturel sur les peuples dominés est réel, mais pas franchement déterminant. L'hellénisation correspond souvent à des lieux d'implantation de colons grecs, et ce n'est pas parce que la façon de sculpter à la grecque a un grand succès qu'on peut considérer qu'elle a un impact durable en Égypte ou au Moyen-Orient.

Sinon on peut évoquer le cas d'une civilisation qui tient sans tout le temps avoir un empire comme moteur : la Chine. Elle naît à partir de plusieurs entités politiques finalement unifiées par les Qin et surtout les Han, mais le retour à la division ne la prive pas forcément de son dynamisme (contrairement à une idée répandue), même quand elle est dominée par des peuples étrangers ils s'adaptent au cadre existant (ce qui me donne l'idée que le facteur démographique compte décidément beaucoup dans ces histoires d'empire et de civilisation, mais ce n'est pas le sujet ici).

La postérité de Rome est tout de même très complexe ; l'Eglise qui en reprend certains jalons, les Goths (au sens large) en maintiennent le fonctionnement, mais les Francs ou les Lombards créent des Etat où l'héritage romain est bien plus mineur.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Il y a aussi le cas de l'empire arabe créé au 7è siècle qui entame son déclin avec les abbassides en orient au 10è siècle de par ses mercenaires de race turque, disparait ensuite au 12-13è mais dont la civiisation arabe (langue, religion, culture) survit, une civilisation arabe plutot continuée que reprise car il y a continuité, il n'y a pas d'arrêt. Très vite les nouveaux arrivants adoptent langue et religion musulmane puis bien acclimatés enlèvent le pouvoir progressivement aux arabes. On doit pouvoir dire dans ce cas que la civilisation a été plus forte que les structures politiques et s'est imposée au politique.
Les civilisations sont mortelles disait Valéry mais bien moins que les empires. La civilisation grecque est encore parmi nous et elle imprègne le monde, plus ou moins, selon la résistance d'autres civilisations.
Ce qui frappe est bien la force des civilisations, des cultures, c'est elle qui modèle le monde, plus que le politique qui va et qui vient. Juste une idée à débattre.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Ha vous employez encore le terme de "race" vous...



Je ne suis pas sûr qu'il faille relancer le débat philosophique sur la question de la mort des Empire et/ou des civilisations : certains sont des comètes éphémères d'autres durent des millénaires. La question de leur date de péremption ne cesse de me faire douter. En Histoire, comme on aborde la question avec une nécessaire finalité on se permet souvent des analyses fatalistes sur des destinées imaginaires mais dont l'Histoire amène elle-même des démentis.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Que voulez vous dire ?
Pour le mot race, il n'y a pas de tabou, tout dépend du contexte, l'ouvrage de Dominique Sourdelle professeur honoraire à la Sorbonne, par exemple, l' employe souvent et justement le terme de race turque pour décrire le début du déclin de l'empire arabe au milieu du 9è siècle: " L'un des facteurs (du déclin de l'empire arabe) en fut la constitution au début de ce siècle d'une garde de mercenaires de race turque".
De Gaulle utilisait le mot de race.
Mais le mot est mal vu spécialement en europe, depuis peu d'ailleurs, pour des raisons connues. Dans ma jeunesse on l'employait sans problème et sans arrières pensées et celà m'est resté.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Moui... pour moi une race détermine une variation taxinomique et pour en trouver dans l'humanité cela confine rapidement à des interprétations pouvant être assez inquiétante, c'est ce qui fait qu'on ne l'emploi plus guère.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

A peu près toutes les civilisations qui nous ont précédé nous imprègnent encore, mais on vit dans un pays où une des institutions les plus importantes s'appelle le Sénat, on peut dire aussi qu'un empire passé nous imprègne encore. Une organisation (ou "modèle") politique étant aussi un des éléments constitutifs d'une civilisation, il est assez difficile de procéder à ce type de dissociation, une civilisation est un tout. Donc vu sa définition large on peut évidemment la voir comme quelque chose qui "modèle le monde", et forcément plus que la catégorie du "politique" qu'elle englobe. Mais en débattre ne mènerait pas à grand chose ; ou alors il faut reformuler le questionnement.

Inutile puisque vous abondez dans mon sens.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

La question ne se pose pas, il faut s’intéresser aux définition d'empire et de civilisation.
La civilisation est du domaine culturel et social
L'Empire est du domaine du politique
Il y a y eu des empire (romains, perse...) et des civilisations. Mais un empire peut rassembler des civilisations (Charlemagne, empire perse), ou se construire sur une seule civilisation motrice