Salut,
Ma question s'avère simple.

Peut-il avoir empire sans civilisation ou civilisation sans empire ??

_________________
Le cercle de l'équité dans la tradition ottomane :
« Pas d’Etat sans armée, pas d’armée sans argent, pas d’argent sans des sujet satisfaits ,pas de sujets sans justice ,sans justice pas d’Etat ».

On en a déjà parlé par ici. Simplement vous devez connaitre la civilisation celtique. Elle n'a jamais été unie politiquement, elle n'a jamais eu d'Empire, donc oui il peut y avoir une civilisation sans pour autant trouver un Empire. La civilisation décrit des caractères de similitude dans la langue, l'art, les pratiques sociétales ou religieuses alors que l'Empire est une construction politique, un Etat.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Pour les raisons que Pédro a évoquées est il nécessaire de répondre non ?

Bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Il existe à mon avis des empires sans civilisation quand l'empire rassemble des entités disparates.
Par exemple, l'empire de Charles Quint, si étendu. Y avait-il vraiment une civilisation comune à ses composantes ? L'empire est plutot un rassemblement politique constitué par des héritages circonstantiels.
Il doit y avoir d'autres cas, si on retient celui-ci ?

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Pour la définition de la civilisation je pense qu'il est complexe d'avancer sans savoir précisément par ce que l'on entend derrière. Existe-t-il une civilisation européenne au sens large à l'époque de Charles Quint où est-ce qu'il en existe une multitude, ou plusieurs émanation d'une seule? On peut s'étriller à volonté sur la question sans que l'on en définisse des contours parfaitement nets. C'est la raison qui m'a poussé à aborder le problème dans un seul sens.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

La vraie question serait: Une de ses composantes est elle dépourvue de civilisation ? Et la réponse est bien sur non.¨Mais evidemment qu'un empire n'est pas égal à une civilisation .

Bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

La question est même politique concernant les empires coloniaux, les colonisés luttent parfois contre la civilisation dominante comme Ghandi en Inde (boycottez les produits anglais dit-il) ou la rejettent. Ils refusent la civilisation impériale.
La force de l'empire romain, ce qu'il apporte de positif dans la vie privée comme collective, sur tous les plans, peu de pays résistent mais il y en a qui comprennent l'enjeu, leur identité et leur culture.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Vous vous arretez jamais ??

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Autant partir du plus simple et éviter au maximum l'aspect polémique des deux notions en question : un empire est une entité politique, donc un État avec des institutions et une administration ; une civilisation c'est (en gros) une société dont les membres partagent de nombreux points communs du point de vue culturel (langue, rites, croyances, habitat, activités, etc. - liste non exhaustive dont l'absence d'un des critères n'exclut pas qu'on puisse considérer le groupe étudié comme une civilisation).

Évidemment il n'y a pas de définition unanimement acceptée pour empire ou pour civilisation. Pour la présente question il faut retenir qu'une civilisation n'est pas une entité politique, il n'y a personne qui gouverne une civilisation, alors qu'un empire est une structure politique gouvernée par des gens.

J'ajoute qu'historiquement, un empire est assez souvent multinational, ce qui revient en gros à dire qu'il regroupe des gens appartenant à des civilisations différentes ; certains considèrent d'ailleurs qu'on ne peut parler d'empire que dans le cas où il y a un État unissant des gens de Nations (donc au fond de civilisations) différentes. Je parle ici de façon approximative, l'adéquation Nation = civilisation n'est pas vraiment acceptable et il y a des empires que l'on peut faire envisager de faire correspondre à une civilisation, même si cela prête à débat (l'empire romain, l'empire romain germanique, l'empire américain, etc.). Un empire a souvent pour centre une civilisation, qui y trouve généralement un moyen de s'étendre intentionnellement par divers phénomènes (acculturation, assimilation, hybridation, émigration, colonisation, etc.) car cela est vu comme un moyen de renforcer la solidité de la structure, et dans bien des cas ça a été vrai (et ça l'est encore si l'on souscrit à l'idée d'un "soft power" comme véritable instrument de la puissance américaine) ; mais pas toujours, par exemple les Perses dirigeant l'empire perse achéménide n'ont pas cherché à avoir d'impact culturel sur les peuples conquis à la différence de leurs successeurs Grecs hellénistiques, ce qui ne les a pas empêché de durer à peu près aussi longtemps.

Donc pour la réponse : une civilisation sans empire c'est possible et même très courant (cf. la réponse de Pédro) ; mais un empire sans civilisation motrice ça ne l'est apparemment pas ... on peut partir à la recherche d'un contre-exemple, pour l'instant moi je sèche.

Pour poursuivre dans le cas que je connais le mieux, l'Empire romain, je crois que justement un Empire peut accoucher une "civilisation" de par les syncrétismes dont il est constitué. Il y a des invariant dans l'Histoire romaine comme par exemple une certaine idée de la littérature, de la pratique oratoire, or peut on dire que la petite cité du Latium portait déjà en son sein un modèle "fini", certainement pas. Elle est déjà un produit de métissages culturels. L'expansion de l'Empire nous montre deux choses ; une construction politique peut étendre un modèle, une "civilisation" mais qui ne reste pas forcément sanctuarisée dans ses certitudes, et que dans le même temps cette expansion l'amène à se confronter à d'autres modèles plus ou moins rétifs à son "hégémonie". Si l'Orient et la Grèce en particulier conservent une grande originalité qui leur permet de s'inscrire dans la dynamique des royaumes hellénistiques, il n'en reste pas moins que Rome y apporta certains traits de civilisation originaux comme les jeux du cirque par exemple. C'est donc une démarche complexe que de tracer à grands traits des limites dans ce qui est par essence mouvant. En Histoire on travaille sur une donnée temporelle qui induit les transformations et qui suit l'évolution de ce que l'on nomme civilisation.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Exactement, aucune des catégories historique que l'on étudie ne doit être considérée d'un point de vue statique. Les études récentes sur "l'archéologie des empires" ont bien mis en évidence cet aspect et notamment le fait qu'on ne peut jamais penser la relation centre/périphérie dans un seul sens au cours du temps, la civilisation motrice intégrant elle-même des traits des cultures des territoires dominés, au point de souvent changer de substance.

Un cas flagrant est celui de l'empire assyrien : il se forme en grande partie sur la lutte contre les Araméens qui menacent le cœur de l'empire, et quelques siècles plus tard on se rend compte que les Assyriens sont devenus un peuple parlant l'araméen tout en ayant même donné leur nom à un territoire syrien situé hors de l'Assyrie (la Syrie). Il y a eu fusion entre ceux qui sont en théorie les dominants et les dominés, prouvant que la réalité a été plus complexe (et brouillée pour nous par le fait que les textes en assyrien ont été conservée parce qu'écrits sur de l'argile alors que ceux en araméen ont disparu parce qu'écrits sur des parchemins ou du papyrus).

L'expérience impériale ne laisse donc personne inchangé, elle est en mesure d'avoir un impact sur tous les territoires qu'elle domine, ce qui change donc les civilisations affectées et peut donner naissance à une civilisation que l'on peut considérer comme nouvelle parce que suffisamment différente d'un état "pré-impérial". Cela est dû au fait qu'elle crée des potentiels d'échanges matériels et immatériels mais aussi de mouvements humains considérables, qu'ils soient contraints ou volontaires.

Ben non ... c'est aussi pour ça qu'on nous aime sur le web !

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

Complétement d'accord avec vous Zunkir, je rajouterais simplement que l'expérience centralisatrice d'un Empire crée parfois des conditions sociétales propres à provoquer ou tout du moins faciliter des transformations profondes de ce que l'on pourrait appeler les fondements d'une civilisation. Dans l'Empire romain cette centralisation du pouvoir et la progressive "globalisation" (avec beaucoup de guillemets d'autant plus que le sens actuel est très galvaudé) de la société amène les schémas de représentation, religieux par exemple, à être bouleversé. C'est le cas avec la vogue des cultes dits orientaux puis du christianisme qui sans le catalyseur de l'Etat impérial n'aurait sans doute pas connu une telle progression.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Je redeviens sérieux un instant.

Il me semble que la question posée comporte une petite erreur, dans la mesure ou il me semble impossible de poser une différence entre deux réalités différentes.

En effet, si la civilisation peut être considérée comme un état d'évolution sociale dans toutes ses composantes, un empire est pour sa part une entité purement politique.

Ipso facto, il peut y avoir l'un sans l'autre, l'un dans l'autre, l'un produisant l'autre etc ... et vice-versa.

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran