La clôture d'un topic consacré au 11 septembre parce que celui-ci se situait en dehors des bornes chronologiques du forum m'a amené à me poser cette question : où commence l'histoire ?

Je sais que l'histoire dite immédiate est controversée, j'en ai parlé par exemple avec Pierre Vermeren, spécialiste du Maghreb contemporain, qui avoue qu'il est souvent regardé de travers par certains collègues historiens qui jugent qu'il ne fait pas de l'histoire.
J'ai aussi vu ça quand en licence j'ai étudié l'histoire de l'islam politique, qui nous a fait arriver jusqu'au 11 septembre, avec même un texte d'Al-Zawahiri tombé au partiel. C'est donc bien de l'histoire, en tout cas pour le professeur qui nous l'a enseigné (Nadine Picaudou).

La frontière avec le journalisme, ou entre historien et politologue est mince quand on traite de faits dits contemporains. Mais j'ai l'impression que personne n'est capable de définir à quel moment on fait vraiment de l'histoire : est-ce un rapport au temps, aux sources,...?

Qu'en pensez-vous ? Pour moi c'est une question fondamentale, surtout quand les historiens sont de plus en plus sollicités pour donner leur avis sur les crises actuelles (et je ne parle donc pas seulement du 11 septembre)...

[peut-être un autre topic a-t-il posé cette question différemment, mais je ne l'ai pas trouvé)

_________________
"Je veux croire à l’histoire, si l’histoire est ce récit entraînant qui nous soulève et nous désoriente, nous oblige et nous délie" (Patrick Boucheron)

Puisque vous posez la question sous cet angle : si la limite de ce forum est 1991, ce n'est pas affirmer que "ce n'est pas de l'Histoire", c'est une volonté d'éviter les sujets dont l'actualité fait qu'il est très difficile, sur un forum, d'en avoir une approche historique, et, pour parler crûment, le constat que tous ces topics partaient en cacahuète. Ils sont donc, non pas interdits, mais réservés au forum Géopolitique.

Oui, je me doute que c'est pour ça. Mais c'est justement cela qui me pose question : pourquoi ne peut-on pas faire de l'histoire sur des problèmes contemporains sans que ça part en cacahuète ? L'obligation de réserver ces questions à la géopolitique est pour moi un aveu d'échec pour l'histoire (au-delà de PH évidemment).
Et puis, il y a bien d'autres sujets considérés comme "historiques" sans contestation aucune qui amènent aussi à des débats houleux et douteux...

_________________
"Je veux croire à l’histoire, si l’histoire est ce récit entraînant qui nous soulève et nous désoriente, nous oblige et nous délie" (Patrick Boucheron)

Non, pour les forums internet.

Tout à fait. Mais, même certains sujets historiques durent être bouclés à cause de la foire d'empoigne qui s'en est emparée. On parle souvent du point Goodwin, on en a souvent une mauvaise appréciation. Sur de nombreux forums, on considère que le fait de parler du nazisme est le signe que le point goodwin est atteint. En réalité, c'est le fait de comparer un autre intervenant aux nazis ou à d'autres communautés contestées. Mais, le fait d'aborder certains sujets, entraine aussi des polémiques sans fin. Étonnamment, sur le forum SGM, on parle sans trop de problèmes des nazis, mais "on" s'étripe allégrement pour certaines autres broutilles.

Il y a ainsi des sujets qui sont devenus "tabous" au fil des années. Pour certains, il ne s'agit que de modes, de mauvaises périodes, 3/4 ans après, on peut en parler sereinement. Pour d'autres .... Je peux évoquer un de ces sujets, mais j'ai peur que cela n'entraine ce fameux point goodwin. On devrait pouvoir parler sereinement de tout ce qui est historique, et les évènements du 11/09 rejoignent petit à petit l'histoire. Mais certains évènements historiques ne sont pas encore cicatrisés et ravivent la polémique. On peut le comprendre pour des évènements récents, j'ai plus de mal pour des évènements qui se sont passés il y a 2 millénaires, comme Alésia par exemple. Pourtant, tous les sujets ouverts sur le sujet furent fermés parce que les intervenants se laissent tellement emportés par la passion qu'ils en arrivent à plus respecter de simples règles de courtoisie.

Je participe à des forums où la modération n'a presque pas de travail : on corrige quelques fautes d'orthographe, on met quelques sujets dans le bon sous-forum .... Dans l'idéal, on n'aurait pas besoin de modérateurs. Mais, les forums internets ne sont pas des mondes idéaux.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Oui, je suis bien d'accord, pour modérer un forum politique...

J'ai l'impression que, même si on a toujours les mêmes sujets qui reviennent, il y en a de plus en plus qui provoquent de la polémique et au final une impossibilité de débat sur le net. On connaît les défauts de ce dernier, cela ne facilite rien.

Pour le 11/09, je pense que l'impossibilité d'en parler est plus dans la nature de cet événement et tout ce que cela entraine (théories du complot, etc), que dans le fait de savoir si c'est de l'histoire ou pas. Je ne l'ai donc pas mis sur le forum géopolitique pour deux raisons : parce qu'effectivement ça risque de partir en vrilles, et que comme je l'ai dit je trouve dommage qu'on en soit à "délocaliser" des sujets d'histoire en géopolitique. Dans un contexte où l'histoire (à part l'histoire dite contemporaine, et encore) est en difficulté face à l'analyse politologue ou justement géopolitique, je ne vais pas rajouter ma pierre.

Et puis, presque partout où j'ai relayé cet article, ce que vous dites s'est vérifié...

_________________
"Je veux croire à l’histoire, si l’histoire est ce récit entraînant qui nous soulève et nous désoriente, nous oblige et nous délie" (Patrick Boucheron)

Je ne suis pas d'accord. En tout cas, ici, en 8 ans, ce que je constate c'est plutôt que ce sont toujours les mêmes sujets qui attirent des personnes qui les font tourner en polémique stérile. Mais les sujets "qu'on est obligés de déclarer tabous" ne sont pas plus nombreux.



Qu'on le veuille ou non, le 11 septembre 2001 n'est pas qu'un événement historique, c'est aussi un élément de géopolitique actuelle. On ne peut pas le couper en deux. Il fait partie de notre présent autant que de notre passé.

On fait de l'Histoire lorsque l'on a assez de recul par rapport au sujet que l'on traite, en cela le 11 septembre 2001 est trop récent ... trop présent. On peut partir de cette évènement pour faire une histoire du terrorisme (théorie de causalité, depuis un moment remis en question)... Dans 50 ans cette date sera peut être une rupture dans une continuité historique.

Si l'historien du présent, le devoir d'objectivité en sera bafoué déjà que c'est une difficulté. De plus les sources ne sont pas ouverte ce qui implique de multiple difficultés à l'écriture de l'histoire...

Du journalisme ou de plutôt de la géopolitique donc

A partir de quand, de quel nombre d'années, doit-on considérer que ce n'est plus trop récent ou trop présent ? Et selon quels critères ?

_________________
"Je veux croire à l’histoire, si l’histoire est ce récit entraînant qui nous soulève et nous désoriente, nous oblige et nous délie" (Patrick Boucheron)

La question de l'année est donnée pour pemettre un premier tri des sujets à traiter ou pas. Par contre des sujets historiques ne sont pas froids. Pour ces sujets peut-être que ce forum n'est pas l'endroit pour les traiter ? Et là qu'importe le nombre des années...

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Il n'y a pas vraiment de date, les critères varieront selon les historiens (n'attendez pas trop de statistique des historiens ou ne vous y fiez pas trop vite, beaucoup de sources permettant de les réalisé sont partial ou incomplète surtout pour les périodes les plus éloignées). Je ne donnerais donc que des critères "personnels", réfutables (puisque les hypothèses historiques le sont):

1° le critère le plus proche de vos attentes est celui de l'accessibilité aux sources: de 70 ans à 150 ans selon les types de document (70 ans: la plupart des source, 120 ans à compter de la date de naissance de l’intéresse: les dossiers personnelles, 150 ans pour les dossiers médicaux...). Je dois aussi dire que les historiens peuvent bénéficier de dérogations accordé ou non. A nuancer donc, cela dépendra des sujets aborder

2° Selon moi il est difficile d'être acteur et critique par rapport à son époque! Mais là pas de dates fixes
Un exemple dans les années 1920 certains historiens se sont penché sur la Grande Guerre. Les français rejetant toute la responsabilité de cette guerre sur les allemands et les allemands partageant les responsabilité... Il se trouve que l'on était trop dans l’évènement, encore dans une haine et dans le règlement du conflit pour penser l'Histoire des responsabilité. Les acteurs sont libre d'écrire, de témoigner. ces témoignages seront la matière pour l'écriture de l'Histoire, ils devront être recoupé analyser pour essayer de prendre de la hauteur, ne pas se laisser prendre par une idéologie est important.
Les allemands ont dû attendre les années 1960 pour commencer une étude critique des "années sombres" (pouvoir nazi), ce ne fut que pour péjorer le cas Allemand et augmenter le prestige français, anglais ou américains (ce qui est critiquable)
Dois je aussi rappeler que l'immédiate après guerre n'a pas accordé beaucoup de crédit au survivant des camps et que, aujourd'hui nous parlons principalement des juifs (il le faut, ce qui s'est passé est intolérable) en minorant le cas des homosexuels, des tsiganes...
Mon message est déjà long je le compléterais à l'occasion et suivant les "réactions"