Je ne sais pas si vous avez jeté un œil sur la dernière œuvre de Jean Sevillia ; pour ma part, je suis retourné. Ce livre (Histoire passionnée de la France) est une imposture intellectuelle, un ramassis d'âneries, une pollution de l'esprit. Et il se vend comme des petits pains depuis sa sortie en octobre.

Impossible de citer tous ces moments au cours desquels j'ai eu envie d'arracher les pages de ce brûlot. On y trouve l'habituel révisionnisme catholique auquel le monsieur nous avait habitué, évidemment - les racines chrétiennes, les assauts de ces barbares républicains qui n'ont d'autre projet que de mettre Dieu à terre. On y trouve, comme tous les historiens de garde, cette détestation de la Revolution française, œuvre d'un coterie d'agitateurs, imposant un changement de régime à un peuple français qui s'en serait bien passé (c'était tellement bien, l'Ancien régime !), mais on y trouve également des mots stupéfiants concernant Pétain, pauvre réformateur, manipulé par les Allemands, qui se soumet prudemment, les lois du 2 juin 1941 ne relevant "seulement [que] d'un projet d'exclusion sociale". Il y a tant de contre-vérité qu'un réquisitoire contre ce bouquin serait aussi long que le livre lui-même.

Comme je l'ai dit, ce livre se vend très bien (chiffres de librairie) - mais nom de Dieu, à quand une contre-offensive des historiens contre ces amateurs médiatisés, qui nous refont un roman national que n'aurait pas renié Bainville - mieux vaux pas d'histoire que cette histoire passée au tamis de l'extrême-droite et de l'ultra-catholicisme !

Définitivement, je ne comprends pas.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

Ce n'est pas un livre d'historien et il profite de la liberté de commercer.
Il y a dans d'autres camps d'autres livres qui donnent matière à grogner aussi. Je me souviens des âneries historiques de Badiou avec des vrais morceaux de Normal Sup dedans...

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Et que doit-il faire, un homme de la droite catholique ? Il doit avoir, sur l'histoire de France, les mêmes points de vue que les vôtres ?
Ou peut-être contestez-vous le droit d'être un homme de droite catholique ? Seules les positions de gauche, et laïques, seraient légitimes ?
Sévillia est de droite catholique, en matière d'histoire il est instruit, et il pense. Le résultat est, à mon souvenir, assez honorable (il y avait cependant une importante bourde dans un livre précédent que de lui j'ai lu - je pense que c'était "Historiquement correct". Prenant la défense de la colonisation espagnole aux Amériques contre "la légende noire", il accusait la colonisation protestante - anglaise puis étatsunienne - d'avoir exterminé les Indiens, ignorant apparemment le rôle capital joué par le choc microbien).
C'est une position assez standard dans la droite modérée que de juger que le coût de la Révolution française a été colossal, et que si un roi énergique avait réformé les finances publiques, cela aurait peut-être permis de faire l'économie de la Révolution, ce qui aurait beaucoup mieux valu (Le Roy-Ladurie regrette la révolution mais pense qu'elle était inéluctable ; je n'ai pas bien perçu la position de François Furet mais je pense que, dans sa dernière époque intellectuelle, il la regrettait aussi). Dans la droite musclée - chez les historiens, par exemple Pierre Chaunu - c'est une position plus que standard : universelle ; elle s'allie alors assez bien avec la détestation de Louis XVI.

Jovien, ne me prétez pas ces propos. C'est me faire une mauvaise guerre. Peu m'importe les convictions personnelles d'un historien pour autant que celui-ci tende à l'objectivité.

Ce qui me dérange chez Sevillia, et d'une façon générale, chez les pseudo-historiens qui tirent leur légitimité de leur médiatisation plus que de leurs titres et talents (Sevillia, Deutsch, Ferrand, etc.), est de deux ordres :

- La manière qu'ils ont de présenter leurs oeuvres comme "la vérité vraie qu'on ne veut pas vous révéler".

- L'audience qu'ils acquierent par leur utilisation judicieuse des réseaux médiatiques.

Sevillia est de droite, ultra-catholique, mais il ne se présente pas comme tel. Le procédé est donc malhonnète - en quatrième de couverture, on met en avant sa collaboration avec le Figaro histoire, mais pas avec la Nef ou l'Homme Nouveau. Ce qu'il présente comme de l'histoire (et que l'éditeur présente comme tel en quatrième de couverture), est une vision idéologique de l'histoire de France. C'est une histoire biaisée, comme le montre sa (courte) bibliographie en fin de volume. C'est une histoire à thèse - anti-républicaine, anti-moderne, ultra-catholique, dans la lignée de l'Action française.

Ce serait une petite vente de niche, ça ne me ferait ni chaud ni froid - mais là, il s'agit de la deuxième meilleure vente des rayons d'histoire, après Hexagone. Les Français lisent de l'histoire, comme ils l'ont toujours fait, mais ils lisent désormais ce qu'on leur propose - une histoire politisée, expression d'une caste d'intellectuels proclamés, qui partent à l'assaut des principes fondant notre citoyenneté.

Je trouve cela extrèmement grave.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

Ce personnage n'est pas un historien, mais un journaliste.
Entre nous, Jefferson, si à chaque niaiserie de journaliste il fallait s'offusquer, la place manquerait au forum pour créer des sujets.
Vous le qualifiez vous même de brûlot conservateur. Très bien, je peux l'entendre, même si je n'ai pas lu l'ouvrage en question de Sevillia (je me souviens des anciens...).
Par contre, j'ai plus de difficultés à vous suivre lorsque vous employez une charpente idéologique, qui émane de la boîte à outils d'HDG. Si c'est pour les paraphraser, ce n'est pas la peine, il y a bien l'original quelque part sur le net...
Leur complot "vague brune" m'hérisse autant le poil que les inepties écrites par ceux qu'ils critiquent (qui ne sont jamais des historiens... )

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Euh, il ne cache ni son parcours, ni ses idées. Il signe dans ces revues sans se cacher derrière un pseudo.

Il vend bien son livre comme un bon professionnel. Il ne vas quand même pas dire qu'il raconte des âneries et se cacher des médias pour le vendre.
C'est le seul à produire une histoire à thèse ? Quand Le Cour Grandmaison commet c'est un peu pareil non ? Vous me direz les volumes de vente ne sont pas les mêmes.

Sevilla, dont j'ai lu uniquement historiquement correct où j'ai appris le choc microbien, est un publiciste / journaliste de droite qui est vendu (ou se vend) comme un auteur à prétention historique. C'est juste représentatif de la diversité des historiographies qui traverse la France. Certaines nous plaisent, d'autres moins et d'autres ne le lisent pas.

Il existe l'anti Sevilla, on le trouvera avec des conférences sur le thème de "la terreur ce n'est pas ce qu'on croit" (cf. le site de Goliards). Est-ce plus dangereux ?

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Je ne suis pas en train de pester contre une "vague brune" (quoiqu'on pourrait discuter d'une "vague blanche"). Ce n'est pas le livre en lui-même qui me pose problème, c'est son audience. Si vous ne comprenez pas cela, nous ne pouvons pas discuter. Le succès de ce livre m'inquiète, parce que le grand plublic intéressé par une histoire abordable, pour non spécialiste, se retrouve avec des ouvrages rétrogrades et idéologiquement marqués. Le grand public ne fait pas la différence entre un livre sérieux et un pamphlet d'idéologue.

Oui, vous avez des tas de gens aujourd'hui qui bâtissent leur culture historique avec Zemmour, Deutsch, Minc et Sevillia, parce que ce sont des best sellers programmés. Ça me semble un vrai problème.

Et inutile de lancer HDG comme s'il s'agissait d'un groupuscule de gauchistes paranoïaques. Ils pointent un vrai sujet. Leur boîte à outils est rien de moins que la méthode historique.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

Je suis d'accord avec Duc de Raguse, Sévilla est un journaliste et fait son boulot : c'est-à-dire qu'il ment comme tout bon journaliste qui se respecte. Que pouvez-vous attendre d'un journaliste? Il suffit de voir Libé écrire un article d'histoire pour comprendre qu'on ne va jamais aller très loin avec des journalistes...

Le problème est qu'il existe un fossé entre la communauté historienne et le grand public, fossé dans lequel s'engouffrent tous les pipoteurs professionnels dont c'est presque la raison d'être de mentir : journalistes, """intellectuels""", écrivains, idéologues, cinéastes, hommes politiques... Ce sont ces gens qui ont pignon sur rue et qui passent leur temps à seriner des inepties sur l'histoire dans les divers médias. J'en vois trois principaux :
- les mensonges à caractère politique ou idéologique (journalistes, idéologues, """intellectuels""", politiciens, cinéastes). Dans ce cas-là, force est de constater que la très grande majorité des mensonges viennent de la gauche (j'entends la gauche au sens large, la gauche intellectuelle à travers les âges et ce qu'elle implique : politiquement correct, anti-christianisme et particulièrement anti-catholocisme, auto-flagellation, l'Autre est forcément meilleur, la droite est méchante etc.)
- les mensonges à caractère commercial. Pas une semaine ne passe sans que les étalages des librairies ne soient couverts de "Le secret de XXX", "Le mystère de YYY enfin dévoilé". Un bouffon de journaliste est passé par là et a pondu un truc en 3 mois alors que des spécialistes qui étudient la question depuis quarante ans n'ont, eux, rien trouvé...
- les mensonges à des fins artistiques, qui sont surtout le fait d'écrivains ou de cinéastes. Tout le monde connaît la bête noire des historiens : Alexandre Dumas. Mais il n'est pas le seul, loin de là.

Sévilla fait partie de la première catégorie. Il vient de l'autre camp, pour une fois ça change... Mais ça reste tout aussi stupide (même si je n'ai pas lu le livre en question).

Mais tout cela n'est-il pas la faute du grand public, qui préfère lire des livres de ces intermédiaires pipoteurs plutôt que de lire les historiens eux-mêmes? Après tout, si on veut comprendre la physique quantique, on demande à un physicien, pas à un footballeur ! Ca devrait être la même chose en histoire, mais non, le grand public préfère lire des inepties... Pourtant, les historiens ne mentent pas, eux, qu'ils soient de gauche ou de droite. Simplement, personne ne les lit...

Déjà discuté sur d'autres fils cela ne s'impose pas plus que cela comme remarque. Et leurs choix d'études traduisent leurs orientations idéologiques très clairement.

j'ai donné deux noms de deux petits "rigolos" de la démarche historique qui, c'est étrange, ne semblent pas défriser grand monde : Badiou et Le Cour Grandmaison. Et eux se parent de la validation universitaire. J'aurais pu en donner d'autres en grattant un peu. Le "Génocide voilé" de Tidiane N'Diaye est lui aussi très limite.

Maintenant qu'on trouve ça dangereux c'est une question de goût et d'affinités. Ils ne sont pas plus dangereux que les idioties de certains sur Napoléon ancêtre d'Adolphe Hitler, des bouquins d'Attali dans leur quasi totalité...

Disons qu'aujourd'hui les réacs (Minc un réac...) et que demain ils vendront et souriront moins. C'est le jeu, à ceux qui les conchient d'écrire et de trouver le public.

Enfin chacun vend à son public et aujourd'hui celui de Sevilla achète.

PS : on doit même pouvoir refuser de les vendre...

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Désolé, mais si, puisque vous reprenez la terminologie et les qualificatifs inventés par HDG.
Il n'y a qu'eux pour qualifier des acteurs, journalistes, animateurs et je ne sais qui encore d'historiens. N'importe quel professeur commencerait son cours par une nécessaire définition dans l'emploi d'un terme, qui ne signifie plus rien à les lire (puisque par effet de miroir ils se présentent aussi comme historiens...). On se transporte dans des" débats" dignes des plateaux d'Hardisson ou de Ruquier...
C'est un défaut méthodologique de taille, justement contraire à la démarche historique. Cette dernière, au passage, ne sombre pas dans les mêmes travers qu'on prétend rectifier. La méthode historique part du postulat de l'impartialité dans l'étude de l'objet historique et non pas dans la voie de sombrer dans des pamphlets politiques dignes de la Cour des miracles.
Les auteurs d'HDG, autoproclamés - par leur omniprésence sur le net - grands inquisiteurs de l'Histoire (laquelle d'ailleurs ? aucun historien, hormis Gallo "le sarkozyste" - on perçoit le degré de la critique ! - n'étant passé sous leur fourches caudines...) ont des émules.
C'est triste à constater ; je regrette aussi le silence des universitaires à ce sujet. Ils ont toujours traité par le mépris et l'ignorance ce genre d'écrits qu'HDG qualifie désormais d'"historiques", il serait peut-être temps pour eux d'intervenir afin d'éviter que des luttes médiatiques pitoyables entre trublions ne constituent pour le "grand public" le discours produit par l'"Histoire" aujourd'hui.


Des "tas de gens" ? Qui donc ? Il faudrait amener des exemples concrets.


Pensez-vous parvenir à déterminer ce que pense "le grand public" aujourd'hui ?
Quoiqu'il en soit, si on en croit Le Bon, il n'a aucune mémoire et quelque chose d'autre remplacera cela demain...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je vous mets au défi de citer un passage de mon intervention au cours duquel je donne de "l'historien" à Sevillia et consorts. Et aucun des auteurs de l'ouvrage Les historiens de garde, justement, ne leur donne le titre d'historiens. Ce sont des journalistes, des acteurs, des intellectuels, comme vous le dites fort bien. Ils n'ont aucune méthode historique, ne sont pas reconnus par la profession, n'ont pas de titres (quelques uns n'en ont pas moins suivi un cursus en histoire/humanités).

Pour autant, ce qu'ils produisent, c'est bien de l'histoire, ne vous en déplaise, Duc. Que leur méthode soit bancale ou inexistante, ils ne se disent pas moins légitimes quand il s'agit d'aborder des sujets historiques sensibles (Révolution française, avec sa "Terreur" et son "Génocide vendéen", Commune, IIIème République, Front populaire, régime de Vichy, mai 68, et j'en passe). Plus ! ils se disent plus légitimes, pour certains, que cette vieille garde de professeurs poussiéreux qui ont pris racine sur les bancs de leur université. Leurs éditeurs les soutiennent, leur offrent des quatrième de couverture élogieux, ils sont soutenus dans les médias, télévision, presse, internet. Sur les plateaux-télé, on ne les présente pas comme des "amateurs éclairés", mais comme des historiens.



Il me semble que les auteurs du livre "Les historiens de garde" sont bien des universitaires. Doctorants ou maitres de conférence. Ils ont été soutenus par plusieurs historiens, dont les historiens de http://revolution-francaise.net/. Qui sont tous, ou presque, des universitaires reconnus, spécialistes de leurs sujets. Tous ont publié, ouvrages, articles, tous sont cités par leurs confrères - il me semble que c'est la définition d'un "historien" : faire de l'histoire, être reconnu comme membre d'une corporation historienne, travailler selon une méthode, être payé pour sa pratique. Bref, je suis désolé, mais vous vous trompez. Ou alors, je ne comprends pas le sens de vos propos ?



Avec plaisir. Je suis étudiant en histoire depuis quelques années, mais pour gagner ma vie, je travaille depuis plus longtemps encore dans le rayon histoire d'une grande enseigne culturelle bien connue (et probablement fréquentée par nombre d'entre vous). Il se trouve que la librairie dans laquelle je travaille est l'une des plus grandes de la région parisienne. Par voie de conséquence, non seulement je vois les clients, je parle avec eux, mais je suis mes ventes - en même temps que je m'informe, par divers médias de librairie, des ouvrages qui se vendent ou non. Et comment.

Prenons un exemple. Sur cette fin d'année, en histoire, qu'a-t-on offert ? Les meilleurs ventes sont évidemment les deux livres de Deutsch, et de très loin. Hexagone et Métronome. Ensuite ? Sevillia, avec son Histoire passionnée de la France. Ensuite ? Des tas d'autres choses, évidemment. Surtout les biographies. Mais on est loin, très loin, des ventes des trois premiers ouvrages cités. Un Hexagone, c'est, dans ma librairie, presque 2000 exemplaires. Un Sevillia ? 300. Le reste ne dépasse pas les 20 en dehors de quelques albums "cadeau". Beaucoup de nostalgie du bon vieux temps, tiens, comme par hasard : "L'école autrefois", "l'histoire autrefois" (tiens, tiens...), "Comment vivait-on au temps de nos grands-parents", "Comment c'était trop bien, avant que les jeunes cassent toutes nos valeurs en 68", etc.

Oui, Duc, je sais ce qui se vend. Je sais que l'Histoire de France de Zemmour a été une vente hallucinante l'année de sa sortie, et la bafouille de Minc l'année d'avant. Et la réédition de Bainville l'année d'avant. Sans évidemment aucune indication par l'éditeur des aspérités de la biographie de Bainville en quatrième de couverture. Ad nauseam. Je n'ajoute pas les bouquins de Ferrand ou de Bern - plus événementiels, plus portés sur l'anecdote, ils marchent très bien, mais me paraissent moins néfastes que les grandes fresques idéologiques des Zemmour, Deutsch ou Sevillia.

Je sais que les tentatives de certains éditeurs pour contrer cette hégémonie ont été des échecs - les bouquins dirigés par Alain Corbin, grand publics mais futés, marchouillent sans plus ; s'ils n'étaient portés par les libraires, ce seraient des bides effroyables.



Le grand public, oui, je le côtoie tous les jours. Voir ci-dessus. Je leur parle, même. Depuis 12 ans que je suis libraire spécialisé histoire, je vois ce qui se vend - plus c'est réactionnaire, mieux ça se vend.

Et franchement, sauf votre respect, je n'ai pas attendu qu'on publie HDG pour prendre conscience du problème - dès la sortie du bouquin de Zemmour, qui a connu un succès fulgurant, alors que c'était un tissu d'anneries sur l'histoire de France, j'ai su que quelque chose partait en vrille dans le monde de l'édition d'histoire. Ca n'a pas cessé de se dégrader depuis.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

Jefferson, pourquoi cette indignation à géométrie variable?
Vous parlez de plateaux télé, de presse, mais vous savez bien que l'immense majorité des médias et de ces intermédiaires pipoteurs dont j'ai parlé avant sont de l'autre bord politique (du vôtre d'après ce que je comprends) et qu'ils ont pendant des décennies inculqué, avec les mêmes méthodes contestables, des inepties historiques dans l'esprit des gens.

Vous fulminez contre un livre lu par quelques dizaines de milliers de personnes mais vous ne dites rien devant un Lucie Aubrac au cinéma tandis qu'on laisse dans l'oubli la plus grande femme de l'histoire de la Résistance, Marie-Madeleine Fourcade, seule femme chef de réseau de la résistance, avec des centaines d'hommes sous ses ordres et pourtant à peu près inconnue du grand public. Ah bien sûr, le fait qu'elle venait de l'extrême-droite ne colle pas avec le mythe médiatique d'une extrême-droite vichyste et d'une gauche résistante. Il fallait prendre un personnage beaucoup plus consensuel, comme Lucie Aubrac et ses trois péquins et deux tondus qui crevaient les pneus d'une jeep avec leur canif. Ca passait évidemment mieux pour combattre la "peste brune" qui renaît

Vous élevez-vous contre les bêtises sur la soi-disant tolérance de l'Espagne musulmane qui n'a en réalité été tolérante qu'une quarantaine d'années et très intolérante le reste du temps?

N'êtes-vous point troublé par les récupérations politiques (toujours dans le même sens bien sûr...) de l'affaire Dreyfus en présentant une image faussée de cet événement?

Ne vous interrogez-vous pas sur le fait que plus de catholiques que de protestants sont morts pendant les Guerres de religion, alors qu'on nous serine depuis deux siècles que les méchants catholiques ont exterminé les gentils protestants? Et je ne parle même pas des folies sur le nombre de morts, certains hurluberlus médiatiques n'hésitant pas à affirmer sans rire qu'un million de protestants sont morts durant la Saint-Barthélémy (les historiens, eux, parlent de 3 000 morts).

Avez-vous protesté quand un film réalisé par un cinéaste se revendiquant de gauche qui veut régler ses comptes avec l'Eglise a calomnié un pape pourtant considéré comme un Juste par le Yad Vashem de Jérusalem?

On pourrait continuer et démonter les clichés et les mensonges historiques répandus par les médias et autres intermédiaires pipoteurs pendant des heures... La majeure partie - c'est un euphémisme ! - vient du bord opposé à Sévilla ou Zemmour. Ca devrait autant vous choquer, non? Est-ce le fait que des intermédiaires médiatiques travestissent l'histoire qui vous choque, ou est-ce le fait que ces éléments minoritaires viennent d'un bord politique qui n'est pas le vôtre?

Le CAPES ne fait pas l'universitaire et les thèses en cours (ou mêmes seules) ne font pas un universitaire. Cela exige des publications dans les revues ad hoc.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

En le qualifiant d'"historien de garde", en reprenant le vocabulaire du trio, si.



Et le titre concerne qui dans ce cas ?
Cet ouvrage a donné une publicité incroyable à Deutsch. Son Hexagone n'a pas eu besoin d'aucune autre forme de réclame...


Si on prend la définition stricte, il s'agit plutôt de la production de savoir scientifique, de la délimitation d'objets historiques et de leurs critiques, voire d'un questionnement nouveau dans la construction des faits historiques : dans ce cas, alors non, deux fois non, ils ne produisent pas d'Histoire.
Ils donnent simplement leurs vues personnelles sur l'Histoire, c'est de la simple opinion accompagnée par un récit, résultant justement de cette dernière. En rien ils ne produisent de l'Histoire.


C'est très vague tout cela, des exemples ?
Quand bien même, on peut simplement les remettre à leur place sans pour autant verser dans la lutte idéologiquement orientée.


Un doctorant est un étudiant et non un universitaire. Aucun d'entre eux ne possède un poste dans le supérieur ; donc ce ne sont, par définition, pas des universitaires. Maintenant, il y a des manières pour y parvenir en jouant sur la vague médiatique.
Une stratégie comme une autre.


Je ne sais pas trop où commence la "corporation historienne", tout comme travailler avec "méthode", voire être payé pour sa pratique (un doctorant est payé ? ). Avec des critères si vagues, les 3/4 de PH peuvent prétendre être historiens.


Très bien et comme vous savez que son expérience personnelle est toujours incomplète pour formuler un jugement global, cela ne représente pas tout le lectorat français.
D'ailleurs, la vente d'un ouvrage ne veut pas forcément dire que le public adhère à son contenu.
Je note toutefois que malgré vos conseils vous n'avez pas réussi à inverser la courbe !

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Présentation du livre sur le site de l'auteur: "Jean Sévillia conjugue la profondeur de l’historien et l’esprit de synthèse du journaliste pour nous raconter la grande histoire de la France, des origines à aujourd'hui."
source: http://www.jeansevillia.com/index.php?p ... ivre&id=38

Ceux qui disent qu'il n'est q'un journaliste, ok. Mais lui même (ou son éditeur) se présente comme plus qu'un journaliste...

Lucie Aubrac est une fiction. Tout le monde, en allant voir un film, sait qu'il s'agit d'une fiction et qu'il y a des libertés prises par rapport aux connaissances historiques. Quand on lit dans la présentation d'un livre qu'il a été rédigé par un "historien", on s'attend à un autre propos. Votre comparaison n'est donc pas très pertinente.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"