A part L'histoire, je ne vois rien qui vaille...

Sciences humaines ? Vous faîtes bien de citer cette référence ; mais, elle ne parle pas que d'histoire, et les articles purement historiques sont rares. Mais, les rares articles qui en parlent sont souvent très bons !

Bref, à part L'histoire...

Certes, mais c'est aussi bien d'élargir son horizon vers d'autres disciplines. L'Histoire est une matière qui nécessite la connaissance d'autres disciplines annexes, de nos jours la sociologie et l'anthropologie comptent de plus en plus (aux dépens de la philosophie), et Sciences humaines est très pratique pour apprendre des choses dans ces disciplines.

Puis je poser une question qui va vous paraitre stupide?Excusez moi de mon ignorance mais qu'est ce exactement que l'anthropologie?
merci de me répondre.
Deck

Ceci n'est pas une question bête voyons
Allez par là :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anthropologie

_________________
N’interrompez jamais un ennemi qui est en train de faire une erreur.

Pour moi, une revue historique est une revue qui publie de temps à autre le travail des petits, des rats d'archives, des historiens locaux etc...
Donc, il n'y en a pas.

Les revues historiques aujourd'hui, c'est du rabaché, c'est de la revue alimentaire. J'ai plus de 100 historia à la maison, j'y trouve tout ce que l'on publie chaque mois.

Bonsoir,


pour ce qui concerne HISTORIA , je suis plutot d'accord avec le "coté" répétitif de l'Histoire selon eux, même si il existe plusieurs thèmes renouvellés

_________________
Eric
Président de l'Association GOMER

Savoir que l'on est ignorant est un grand pas vers le savoir.
Benjamin DISRAELI

j oubliais de préciser, pour les publications des travaux d'amateur, il y a les revues régionales, qui sont assez nombreuses...le problème étant, il faut kle souligner, que ce genre de publications reste très peu lue, donc sans espoir de développement.....

_________________
Eric
Président de l'Association GOMER

Savoir que l'on est ignorant est un grand pas vers le savoir.
Benjamin DISRAELI

C'est un vrai plaisir de recevoir les cahiers de science & vie, tous les deux mois. Aujourd'hui, "Six héros grecs": Prométhée, Orphée, Oedipe, Thésée, Hercule, Sisyphe.
Dommage que le nom de la revue n'évoque pas à priori une revue d'histoire, beaucoup de gens doivent passer à coté, et elle n'est (en général) pas rangée correctement dans les kiosques.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Eh bien, pourquoi pas ? Si un tel article t'ennuie profondément, ce n'est peut-être pas le cas de tout le monde ! C'est d'ailleurs le mérite de la revue L'Histoire que de signaler des domaines de l'histoire qui ne sont pas très connus. L'intérêt principal de cette revue est qu'elle donne la parole à des chercheurs tout en restant accessible. Bref, de la vulgarisation savante.
Ceci étant, L'Histoire a, depuis quelque temps, adopté un style un peu moins "académique" et un peu plus "journalistique" qui a parfois tendance à flirter avec le "consensus mou" voire avec le racolage :

- Des intertitres parfois provocateurs, extraits du texte et du coup placés hors contexte. Exemple dans le dernier numéro dont le dossier est consacré à Freud : "Freud n'a pas une grande vitalité sexuelle". C'est digne d'Ardisson ou de Cauet...

- Des portraits d'historien(ne)s. L'idée est plutôt sympa : le portrait de celles et ceux qui ont écrit les livres sur lesquels j'ai sué, pourquoi pas. En revanche, lorsque le portrait en question ne dépasse pas le niveau d'un article de Elle, je n'en vois pas l'intérêt.

- Une revue des livres de moins en moins critique. Les commentaires sont soit neutres, soit élogieux. Contrairement aux Annales ou à Historiens ou Géographes, l'objectif de cette rubrique n'a jamais été de disséquer un ouvrage puisque L'Histoire se destine à un public moins averti que ces dernières. Pour autant, je préférerais des critiques un peu plus conséquentes et un peu moins consensuelles. Je ne sais pas si vous avez eu l'occasion de lire, dans Historiens et Géographes, les critiques de Robert Fossier dont la plume s'apparente essentiellement à un scalpel ou à un chalumeau oxycoupeur. A côté, les critiques biblio de L'Histoire, c'est "L'Ecole des Fans"...

- Une revue dont la forme est en train de prendre le pas sur le fond. Je reprends l'exemple du dernier numéro (mai 2006). Le dossier Freud est fièrement annoncé en couverture. Mais en quoi consiste ce "dossier Freud" ? Une chronologie (pas bâclée, je précise), et trois entretiens. Aucun article de fond. J'en attendais davantage... Plus généralement, les articles de fond ont tendance à être de moins en moins centraux, alors que les entretiens, les "news", les pages "magazine" bénéficient d'un soin apparemment de plus en plus marqué.

Je lis L'Histoire depuis une quinzaine d'années et je reste convaincu qu'il s'agit d'une revue qu'un étudiant ou un enseignant en histoire ne peut ignorer. Je m'inquiète néanmoins de certaines orientations prises, depuis quelque temps, par la rédaction. A surveiller...



Passons maintenant à la Nouvelle Revue d'Histoire. Là, je ne peux que t'inciter à la plus extrême prudence. Une simple recherche sur Internet te permettra de glaner quelques infos sur le rédacteur en chef de cette revue : Dominique Venner, proche de ce que l'on a coutume d'appeller la "Nouvelle Droite" (en quelque sorte un mouvement visant à intellectualiser l'extrême-droite et qui se signale par un rejet de l'extrême-droite "ultra-catho" et par une fixette sur les origines pré-chrétiennes de l'Europe).

Etude de texte à titre d'exemple : http://www.n-r-h.net/editos/nrh_edito_23.pdf

Apparemment, Venner a bien aimé le film Gladiator. Pourquoi ? Parce qu'il met en scène la romanité païenne. Par contre, il ne semble pas porter Ben Hur dans son coeur. Bizarre, puisque ces deux films ont, finalement, une histoire identique. Ah oui ! Dans Ben-Hur, le héros est juif...

Bon, je ne vais pas m'étendre sur Venner, mais je citerai pour terminer un extrait du livre Les fascismes de Pierre Milza :



Venner a-t-il trouvé depuis son chemin de Damas ? J'en doute et, personnellement, je m'en fiche totalement. Ce qui m'inquiète davantage, c'est que des universitaires assez connus acceptent à l'occasion de publier des articles dans les torchons volontiers révisionnistes de Venner.

C'est un peu agaçant, dès que quelqu'un cite la NRH, on trouve toujours un docteur en vigilance pour "mettre en garde" les lecteurs de cette revue.
Merci bien, mais pour connaître les idées et les interprétations véhiculées par cette revue, il nous suffit de la lire, point besoin que quelqu'un en fasse la lecture à notre place (d'autant que cette lecture est sans doute superficielle, car je doute que vous suiviez avec une grande attention la parution de cette revue que vous qualifiez de torchon.
Du reste, ces idées ne sont pas cachées. D'ailleurs, ne vous est-il pas venu à l'idée que les personnes qui disent apprécier cette revue l'apprécient précisément, entre autres, pour les interpétations, éclairages, ou choix de sujets qu'on y trouve ? Ou ne serions nous que de bêtes consommateurs attirés par les couvertures léchées et le papier glacé ?

Quant aux universitaires qui publient dans cette revue ou lui accordent des entretiens (on pourrait citer les nombreuses pointures qu'on y lit plus ou moins régulièrement), inutile également de leur donner des leçons de pseudo-morale politiquement correcte ; ils savent eux aussi très bien lire, ils ne se font pas piéger, ils collaborent à la NRH en connaissance de cause.

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Je suis loin d'être rétif à la "nouvelle histoire", il s'en faut même de beaucoup, certains des thèmes de prédilection de cette école sont même d'un très vif intérêt. Cela dit je maintiens que ce n'est pas toujours le cas, et que certains sujets abordés par L'Histoire ne sont pas toujours très intéressants (cf. l'article sur la peur d'être enterré vivant au XIXème siècle). Mais cela n'engage que moi. L'Histoire reste à mon avis une revue de bonne qualité.

Pour ce qui est de la Nouvelle Revue d'Histoire, je me range à l'avis de Fabien de Stenay. Je n'ignore pas qui est Dominique Venner ou quels sont les opinions politiques des collaborateurs de cette revue (qui sont très variées, par exemple tous ne sont pas paganisants, loin s'en faut). Il faudra bien qu'un jour, les intellectuels de gauche perdent cette fâcheuse habitude de vouloir s'ériger en directeurs de conscience des autres. Comme pour tout autre revue, j'en retiens ce que je veux, et je n'ai pas besoin qu'une meute de cerbères veille à me ramener dans le droit chemin de la pensée bien-pensante.


Parmi les historiens qui sont à l'origine de la création de la Nouvelle Revue d'Histoire, on trouve notamment François-Georges Dreyfus, qui est juif... Si Venner préfère Gladiator à Ben Hur, n'est-ce pas tout simplement parce que comme vous le dîtes le premier met en scène la romanité paienne tandis que le second est un film à thématique chrétienne tels qu'Hollywood en a produit beaucoup dans les années 1950 ?


A++

ps : ne prenez pas mal ce que j'ai dit plus haut, mais comme l'a dit Fabien de Stenay, cela devient pénible de se voir "mettre en garde" à longueur de temps

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

Oh que non ! Très loin de moi l'idée que les lecteurs de la NRH sont "de bêtes consommateurs attirés par les couvertures léchées et le papier glacé". Dans ce cas, ils liraient tout assidûment Elle, Marie-Claire, etc. Et d'ailleurs, pourquoi cette question ? Il ne me semble pas avoir mentionné quoi que ce soit sur le papier utilisé par la NRH. Serait-ce un aveu de votre part ? La NRH aurait-elle besoin de papier glacé pour attirer des lecteurs ? Peu m'importe, pour ma part, qu'elle soit imprimée sur vélin ou - pardonnez-moi cette trivialité - sur PQ. Et je ne doute pas un seul instant que nombre de ses lecteurs soient attirés avant tout par le fond bien plus que par la forme. Et c'est précisément ce qui m'inquiète.



Eh bien, qu'attendez-vous pour les citer, ces nombreuses pointures ? Rassurez-vous, je n'ai pas la moindre intention de leur faire une leçon de morale.

Ce qui me surprend dans votre réponse est le fait qu'elle ne comporte pas le moindre élément apte à m'inciter à m'intéresser à la NRH. Vous adoptez une position défensive et vous tentez de parer mes arguments mais sans les contre-attaquer. Autrement dit : vos propos me semblent davantage trahir un embarras de votre part qu'une conviction. Prouvez-moi donc que cette revue apporte un "éclairage" objectif et non tendancieux. Et, de grâce, ne me prenez surtout pas pour un naïf en me sortant le couplet classique sur l' "histoire qui est forcément subjective". Je sais aussi bien que vous que l'objectivité en histoire est un idéal mais qu'elle n'en est pas moins une asymptote. Tout comme vous savez aussi bien que moi qu'il est des mensonges historiques qui tentent désespérément de se justifier en invoquant, à cor et à cri, le droit à la subjectivité. Encore une fois, prouvez-moi que la NRH ne fait pas dans ce dernier genre.

PJ

Votre réponse à Diablophil prenait pourtant la forme d'une mise en garde, comme si Diablophil ignorait le contenu de cette revue et son orientation (dont il disait pourtant un mot dans son message).

Pour les entretiens : Jean Tulard (à deux reprises), Thierry Lentz, Jean Favier, René Rémond, Michel Pastoureau, Jacqueline de Romilly, Emmanuel Le Roy Ladurie, André Corvisier, Philippe Contamine...
Pour les articles : Hervé Coutau-Bégarie, Philippe Masson, François-Georges Dreyfus, Karl-Ferdinand Werner, Henry Bogdan, Aymeric Chauprade, François Bluche...
Oui, en effet ce n'est aucunement mon intention. J'admets bien volontiers la pluralité des opinions et des interprétations. Celles de la NRH entrent manifestement en contradiction avec vos propres opinions, soit. Cela ne m'empêchera pas de dormir, mais j'espère que vous-même êtes capable d'admettre que l'on puisse avoir de l'histoire des interprétations différentes des vôtres. (Je n'y englobe pas le négationnisme, d'ailleurs totalement absent de cette revue malgré vos insinuations, puisque cette pseudo-école ne se fonde pas, malgré son ""révisionnisme" auto-proclamé, d'une révision de l'interprétation d'un fait, mais de la pure négation d'un fait établi, à savoir la Shoah)

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Excusez moi, je suis sans doute stupide, mais j'étais bêtement persuadé qu'il était généralement admis que c'était à l'accusation de prouver ses assertions... J'étais si naïf que je m'imaginais même que l'un des droits élémentaires de la défense était de connaître précisément les faits dont elle était accusée. En l'espèce, il vous aurait donc fallu nous dire exactement de quels mensonges historiques vous accusiez la NRH avant de prouver qu'il s'agissait bien de mensonges et non pas tout simplement d'une interprétation différente de la vôtre. Dieu merci, toutes ces précautions sont inutiles ! Voilà une heureuse nouvelle, je vais pouvoir m'en aller déverser les pires calomnies sur toutes les revues dont je n'approuve pas les choix éditoriaux (et vous n'imaginez pas à quel point elles sont nombreuses).


A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

J'achète réguliérement la NRH depuis décembre 2004, sauf le numéro sur le cinema. La revue a l'avantage de donner un nouvel éclairage, quand ce n'est pas faux.

Exemple avec la guerre de séccession : d'accord, il n'y avait pas l'esclavage, mais ce n'était pas la peine non plus d'accentuer le coté "victime" en faveur des Sudistes. Du coup, "historia" traitant le même sujet était plus équilibré.

La revue reste quand même un peu mince par rapport au prix.

Mais il évident qu'il y a un point de vue pro-occidental traditionnel.



euh... C'est quoi cette histoire de groupuscules paganisants?