Question HS :
Il me semble que vous restreignez vos commentaires à l' Occident, à des pays en paix, en gros de chaque côté de l' Atlantique.
Qu'en est-il dans le reste du Monde, c'est à dire là ou se trouve l'essentiel de la population de la Terre ?

Question dans le sujet : pourquoi ne répondez-vous pas au titre du post ?

_________________
Vulnerant omnes, ultima necat !

Réponse hors sujet mais qui s'adresse à tous les individus sur terre.
Parce que l’homme est ainsi fait, il a besoin d’irrationnel, la vie même relève de l'irrationnel, c'est assez inexplicable et miraculeux.

En quoi certaines manifestations des croyances religieuses sont-elles différentes ?
Que dire de la croyance en plusieurs « Dieux uniques » multiples selon le lieu de naissance des individus ? … étonnant non ? s’agit-il d'un complot du ou des Dieux ?
Sans oublier l’horoscope, les voyances, l’astrologie, les rebouteux, bref toutes les démarches sans aucun fondement rationnel.
La probabilité de croire en n'importe quoi est assez forte.

Je partage votre avis sur le manque de transparence, le trop grand pouvoir des lobbys, le manque de démocratie dans les institutions européennes, etc. (encore qu'il faut aussi tenir compte de l'irresponsabilité avec laquelle l'électeur européen, notamment français, utilise son bulletin de vote pour élire le Parlement européen).
Ce que je ne partage pas, c’est votre qualification de « complot » si l’on se réfère à la définition du dictionnaire que j’ai citée plus haut. Le complot est une volonté concertée de nuire. Or dans les exemples que vous citez, certes je n’exclus pas qu’il y ait une part d’intérêt personnel ou catégoriel (surtout de la part des lobbys bien entendu), mais je pense qu’il y a une dose bien plus grande :
- De conviction, de la part des dirigeants, que la solution portée (traité de 2005, négociations commerciales…) répond aux intérêts des populations qu’ils représentent. Ils ont peut-être tort, mais pourquoi penser a priori qu’ils voudraient nuire à leurs mandants ?
- D’interactions nombreuses et complexes entre les acteurs (représentants nationaux, institutions européennes, groupes de pression…) qui fait que toute solution issue des processus européens a du mal à satisfaire tout le monde, sans que cela résulte d’une volonté concertée, mais plutôt au contraire des négociations entre pays.
- D’incapacité à imaginer d’autres solutions, du fait du point précédent. Les engagements qui lient les pays européens sont devenus tellement contraignants, et les décisions tellement difficiles à prendre, que les dirigeants (nationaux et européens) n’arrivent pas à penser en-dehors du système. S’il était facile de trouver des solutions alternatives au traité de 2005, pourquoi n’a-t-on jamais su ce qu’il y avait dans ce « plan B » dont on nous a tant parlé ? Parce que bien sûr ce plan B était trop difficile à imaginer et en tout cas ne pouvait pas faire l’objet d’un accord européen. Et c’est pour ça que nos politiciens ont fait le traité de Lisbonne : parce qu’ils ne savaient pas faire autre chose. C’est certes très regrettable, mais cela prouve simplement que l’Europe est devenue trop difficile à gouverner, ou que les gouvernants manquent d’imagination ou de courage, et pas qu’il y a un « complot ».


Le problème, c’est que malheureusement la Commission européenne (qui prend les décisions sur cette négociation) n’a pas pour rôle de représenter la démocratie. On a créé un système où l’on donne un pouvoir majeur à cette Commission sans avoir amélioré sa représentativité démocratique.

J’ai un peu de mal à voir le lien entre ces deux phrases ?

Très intéressant, j'ignorais totalement cet aspect du référendum. Vous auriez des exemples de cette pseudo-histoire ? (sans pour autant propager la rumeur...)

Théories du complot et mathématiques, telle est la question !
Ouvrez donc un post sur le complot seul et ses théories .

On m'a appris, il y a très longtemps, que le hors sujet, aussi sympathique soit-il, vaut "zéro" !
Apprenons, enfin, à répondre aux questions posées, ça nous changera !

_________________
Vulnerant omnes, ultima necat !

La démonstration de David Grimes est intéressante car elle donne un autre fondement, rationnel, contre le "complotisme". En revanche, comme le souligne la conclusion et Grimes lui-même, la démonstration mathématique me semble condamnée à n'avoir au mieux que peu d'effet, au pire strictement aucun, sur ceux qui rêvent des complots car, précisément, leur démarche ne repose pas sur la démonstration rationnelle. J'imagine que, déjà, certains d'entre eux expliquent que la démonstration de Grimes est commanditée par ceux qui tirent les ficelles du complot afin de mieux cacher leur existence derrière les mathématiques.

C’est une question de probabilité qui peut évoluer avec le temps, la valeur de mon intervention pourrait effectivement tendre vers "zéro"…. probablement à une condition : que Dieu existe ! (... sur ce coup je tends vers le négatif)

Pour revenir à un autre niveau du sujet :
En ce qui concerne les preuves irréfutable d’un complot, il en est certaines qui sont très difficiles à établir, comme par exemple le « complot par inaction », par l’absence totale d’intervention, le « laisser faire », le laxisme prémédité.
Stratégiquement, on peut toujours essayer de favoriser indirectement le passage à l’acte de l’ennemi pour le prendre les mains dans le sac, pousser l’ennemi à la faute.
Le fait de ne pas intervenir stratégiquement est très difficile à prouver.
C’est une question de terminologie, dans ce cas on parlera de stratégie et non de complot.
Quel est le niveau de responsabilité ou de complicité quand on est informé d’une action terroriste potentielle et qu’on n’intervient pas ?

Je serai étonné que Machiavel ne se soit pas intéressé aux complots stratégiques de ce type ?

Il y a en droit la notion de « non assistance » à personne en danger, la notion de « non défense préventive » d’une personne en danger c’est un peu plus compliqué à établir.
D'où vient l'expression "pousse-au-crime" ?

Je me suis livré à un petit exercice sur la base de la formule de Grimes.
Comme je l'ai dit plus haut, la probabilité moyenne ("p") de fuite par personne et par an, dans les cas qu'il a étudiés, est de l'ordre de 1 pour 100 000 à 1 million, ce qui selon moi est remarquablement faible et s'explique par le fait qu'il s'agit à chaque fois de "complots" (ou disons, dissimulation d'information) par des organismes gouvernementaux modernes (XXème ou XXIème siècle).
J'ai tenté de calculer ce même paramètre p dans le cas de complots historiques qui ont échoué, en faisant l'hypothèse tout comme Grimes qu'ils ont échoué au moment où la probabilité globale de fuite avait atteint 50%.
Pour la conspiration des poudres, on a 10 comploteurs (pour simplifier, je considère ce nombre constant depuis le début du complot ce qui n’est pas historiquement exact). Le complot commence en février 1604 et la fuite qui le condamne a lieu en octobre 1605, soit une durée de 1,666 ans. On trouve alors pour Guy Fawkes et ses comparses une probabilité de fuite de 5% par personne et par an. Autrement dit, ils étaient environ 1000 fois moins efficaces pour tenir leur langue que les comploteurs modernes de Grimes (et encore, l’hypothèse de 10 membres dès le début conduit à sous-estimer la probabilité de fuite).
Les autres exemples (conjuration d’Amboise, des Pazzi…) que j’ai en tête sont beaucoup moins documentés (en tout cas sur internet…), et il est difficile d’avoir des chiffres.
Mais si par exemple on fait l’hypothèse qu’il y a 100 personnes dans la confidence et que la fuite se produit au bout d’un an, on arrive à environ 1% de probabilité de fuite par personne et par an, ce qui reste du même ordre de grandeur que pour la conspiration des poudres.

Le lien c'est qu'il ne peut ainsi y avoir aucune fuite sur le contenu du texte négocié.

Le lien c'est qu'il ne peut ainsi y avoir aucune fuite sur le contenu du texte négocié.

Donc vous pensez qu'empêcher les fuites, c'est de l'opacité, et que par conséquent la transparence, c'est de laisser se produire des fuites (ou pas ...).
Je ne suis pas de cet avis.

Empêcher les fuites pendant une négociation commerciale de cette importance, cela me paraît non seulement normal, mais indispensable.

En revanche ce qui manque c'est une information de la population sur le contenu des négociations, organisée de manière à ne pas nuire à la défense des intérêts européens dans la négociation et donc y compris en empêchant toute fuite. (Et en premier lieu une information qui aurait dû avoir lieu avant le commencement de ces négociations, sur leur contenu et le mandat des négociateurs). Que cette information n'ait pas eu lieu, voilà le scandale.

Etre laxiste sur les règles de confidentialité en comptant sur l'incompétence ou la malveillance des négociateurs pour que des fuites se produisent et informer le public par ce biais (et que se passe-t-il s'ils sont consciencieux et compétents ?), voilà qui serait tout aussi scandaleux.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

La science et l'irrationnel peuvent se côtoyer. J'ai personnellement connu un ingénieur diplômé d'une grande école qui accordait du crédit à l'astrologie.

Il a fallu plus de vingt ans pour que les autorités soviétiques en viennent à constater l'aberration des théories de Lyssenko.

L'évolution des espèces reste contestée par des millions de personnes dont beaucoup possèdent un solide bagage culturel.

Heureusement quelle est contestée ! sinon la science deviendrait une église dogmatique et superstitieuse. Le doute c'est essentiel ! Les positions non-conformistes sont assez peu valorisée en France et certain l'on chèrement payé : suppression des crédits, disparition des laboratoires. Par exemple Pierre Paul Grassé https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-Paul_Grass%C3%A9 un des derniers Néo Lamarkien, j'en vois déja qui rigolent doucement, sauf que c'est un des derniers savants humanistes du XXème siècle dont l'oeuvre immense est injustement méconnue maintenant que le réductionisme et la biologie moléculaire règnent en maître dans les sciences du vivant.

Mais je pense que le concept de « plasticité héritable » va revenir sur le devant de la scène scientifique pour la compréhension de l'évolution, particulièrement dans la période actuel où les organismes doivent faire face à une pression de sélection très forte, en grande partie dut à l’homme, mais aussi pour comprendre comment les populations naturelles vont s’adapter au réchauffement climatique.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Sur quoi vous fondez vous pour affirmer que critiquer la thèse officielle sur le 11 septembre est une démarche irrationnelle ?
Peut-être sur une foi absolue en la Démocratie telle qu'elle fonctionne aujourd'hui ?

Un débat sur l'éventuel complot du 11 septembre dépasserait la limite chronologique de PH.