cnaudin a écrit :
Pierre Guichard critique l'article "719" du bouquin :
http://mediateur.blog.lemonde.fr/2017/0 ... nce-suite/ .
Et je partage totalement son point de vue sur ce point.
Moi aussi.
Je viens de lire cette lettre salutaire écrite au médiateur du Monde par ce professeur d'Histoire qui s'inquiète de la tentation négationiste d'historiens qui veulent prendre le contre-pied d'une Histoire mythifiée.
Une Histoire qui se veut contre-mythique et qui en bout de course prend le risque de ne devenir qu'une Histoire mythique
inversée.
Ca me rappelle un peu (un peu parce que les auteurs n'étaient pas des historiens) le débat qui avait suivi la série télévisée documentaire de Prieur et Mordillat,
Apocalypse.
Prieur et Mordillat ce n'est pas tout à fait comme Boucheron. Dans leur cas il s'agit de deux écrivains et cinéastes, anti-cléricaux, pour ne pas dire anti-chrétiens, qui placent en contrebande une thèse à la fin d'un travail qui avait pendant 11 épisodes les apparences de l'objectivité.
Un historien, Jean-Marie Salamito, avait pris la plume à l'époque et fait sur 160 pages un démontage en règle de leur malhonnêteté intellectuelle (produite et promue avec le concours du Centre National de la Cinématographie et la chaîne publique Arte).
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=26&t=19907Contrairement à Prieur et Mordillat, Boucheron est un historien lui, mais il n'échappe pas à la tentation de l'idéologie en présentant la bataille de Poitiers comme une escarmouche.