Bonjour, je ramène un peu ce sujet pour m'opposer à votre vision de "l'internet qui dit n'importe quoi". Certes, il existe des sites en lesquels on n epeut avoir aucune confiance, mais d'autres sites, tels Wikipedia ou d'autres encyclopédies en ligne sont selon moi assez fiable.

On dit souvent que plus l'ouvrage est vieux, plus il est "erroné", car d'autres recherches on été entreprises sur le sujet. Or, il prend beaucoup plus de temps pour écrire un livre et le publier à grande échelle que de mettre sur la toile le résultat de ses recherches.

Je conçoit que certaines informations puissent être de pures bêtises, mais si le site dit qu'il a une bonne documentation et la présente, pour moi, c'est comme un livre. Sur Wikipedia, ils mettent souvent des notes en haut de pages comme "informations incomplètes", "parti pris" et d'autres choses comme ça.

Je trouve qu'internet n'et pas plus mal que les légendes urbaines ou même les fables. Globalement, si on trouve des sites sérieux, on est peut-être un peu moins informé que si on va dans une bibliothèque prestigieuse, mais c'est tout de même une bonne information. C'est déjà mieux que de se payer un avion pour aller à tel endroit...


En terminant, je voudrais proposer une chose et en expliquer une autre.

-Pourquoi ne pas créer une police inernationale du net qui classerait les sites selon leur contenu? Tous les sites commenceraient par être au plus bas niveau, et graduellement, les plus sérieux finiraient en haut du classement, ainsi on saurait à quoi se fier.

-Je ne suis qu'un simple étudiant au Cégep (au Québec) et je propose ça et prend la défense d'internet surtout parce que je trouve enrageant que certains (tous) les proffesseurs ne reconnaissent pas les vertus de Wikipedia, pourtant très utile (surtout pour des informations générales).

Sur Wikipédia, il y aurait beaucoup à dire...
Même si l'encylopédie collaborative ne peut pas rivaliser avec certains fora très, très loin de la vérité historique (et qui le cherchent à dessein), il y a quelques problèmes posés par cette manière de rassembler le savoir, surtout en histoire.
Je vous livre quelques pistes de réflexion que j'ai abordé avec des collègues à un séminaire d'histoire des réseaux.

1. Absence de hiérarchisation des connaissances. Double problème posé par WP : à qui faire confiance ? Et pourquoi laisser le même niveau de parole à un biologiste spécialiste des hybridations végétales et à Mme Michu, fana des roses de son jardin.

2. Forme du discours. Pour les aspects historiques, WP privilégie la "petite histoire". Bien des articles sont des répertoires de dates, d'anecdotes. On fait l'histoire du XIXe siècle avec des outils du XXIe. Où sont la longue durée, les interrogations sur les structures, les genres ?
En somme Wikipédia n'est pas du tout le reflet du champ historique, mais une sorte de Lavisse informatisé.

3. Conséquence du (2.) et du (1.) l'information historienne sur WP manque de cadre, de distanciation, de traitements transversaux. Cela parce que l'information y est éparse et qu'il n'y a pas de spécialistes présents, capables d'opérer ces synthèses.

4. Attrait pour le spectaculaire / polémique / fantastique. C'est une tendance lourde de l'internet depuis usenet jusqu'à aujourd'hui. Anonymat et absence de contrôle d'une hiérarchie ou de pairs permettent à toutes les spéculations de circuler sans contrôle. L'illusion du savoir comme possession démocratique qui permet d'écarter par le nombre les élucubrations de quelques uns est fausse et l'encyclopédie le démontre : articles sur le paranormal, les illuminati, la symbolique dans l'histoire.

5. Visées partisanes. Depuis quelques temps, les créateurs de WP reviennent à une forme de contrôle plus stricte sur les articles après de nombreuses tentatives de modifications malhonnêtes de biographies d'hommes politiques américains en exercice sur l'encyclopédie.
L'illusion du modèle libre de diffusion et de production des contenus est mort depuis.

Toutes ces tendances se mélangent allègrement pour battre en brêche les illusions du début.

N'en reste-t-il pas moins que Wikipédia est un outil digne d'intérêt, qu'il faut mettre en perspective d'autres outils quand on est étudiant en histoire. Pas plus, pas moins.

A la limite, je me fais moins de souci pour mes étudaints bien dressés à toujours tout remettre en cause que pour le grand public qui n'a pas ces méthodes de travail...

Cordialement

_________________
<i>On ne se fait pas putain comme on s'fait nonne,
C'est du moins ç'qu'on prêche en latin à la Sorbonne<i>

Je ne peux que souscrire entièrment à votre commentaire. J'' émets les mêmes réserves que vous sur cette ressource web, intéressante dans sa démarche, mais peu satisfaisante dans son élaboration et son propos...

_________________
Nous sommes des nains juchés sur des épaules de géants...

Moi pas. Je ne comprends pas trop le procès qui est fait actuellement dans les milieux académiques à Wikipedia, un outil assez formidable au demeurant, et gratuit, de quoi se plaint-on.
Mais il a déjà été beaucoup question de Wikipedia ici :
http://www.passion-histoire.net_ ... 71&start=0

Peut-être parce que certains élèves se contentent de recopier ce qu'il y trouvent sans faire usage de leur sens critique ? Mais quand je vois ce qui circule par ailleurs sur le net, je pense qu'il vaut mieux qu'il recopient wikipédia que dinosoria ou onnouscachetout.
Dans une interview de Michel Rocard que j'ai vu récemment (je me souviens plus si c'était la chaine Histoire ou la chaine parlementaire, celui-ci se plaignait de comment les médias traitent l'information et de leur rôle dans la propagation de fausses nouvelles et de rumeurs. Internet, c'est mille fois pire. Et ces rumeurs, légendes urbaines risquent de se retrouver un jour ou l'autre dans les livres d'histoires. Sur un autre forum, j'ai fait un long exposé reprenant toute la chronologie de l'information faite au lendemain de l'accident de Tchernobyl avec une copie de la une du journal Libération qui le 02 mai 86 annonce que le SCPRI vient d'émettre un télex qui indique que le nuage issu de l'accident est en train de survoler la France. Le 12 mai 86, le même journal donne corps à la rumeur: "pour les autorités françaises, le nuage s'est arrêté à la frontière". Aujourd'hui, pour la majorité des habitants de ce pays, c'est de venu un fait historique avéré. Qu'y faire ?
Petit à petit, on redécouvre que les avions français se sont bien battus en mai-juin 40. Mais, cette info est loin d'être majoritaire sur Internet. On eput multiplier les exemples, mais il y a tant à dire: sur les médias en général et internet en particulier.

J'entends bien, mais il me semble que cette critique s'adresse aux encyclopédies, non à Wikipedia seule. Ce qui différencie Wikipedia, c'est la facilité d'accès, ce n'est pas la qualité du contenu (selon Nature), ni l'usage que les étudiants/élèves en font.

De faàon associée, il me semble que le problème d'internet, c'est qu'il facilite l'accès à l'information. Mais le phénomène de la rumeur, en lui-même, n'est absolument pas neuf, et il ne nait pas avec le Web.

D'ailleurs, si on part de là, je pense qu'on peut conclure qu'internet constitue plutôt une avancée vis-à-vis de l'esprit critique. Regardez par exemple les bonnes vieilles légendes urbaines : Auparavant, lorsque votre vieille tante, lors d'un repas de famille, lançait, sur un ton un peu imbibé : "Mais bien sûr, tout le monde le sait, il y a des crocodiles dans les égouts ! C'est vrai ! Je l'ai entendu à la radio !" la discussion pouvait durer longtemps, et au fond, vous aviez le choix entre être sceptique ou croire votre vieille tante : Vers quelle source digne de confiance pouviez-vous vous tourner, dans l'instant, pour vérifier ses propos ?
Aujourd'hui, faites le test : Tapez "crocodiles égouts" dans Google...

La multiplication de l'information que permet internet n'a pas que des mauvais côtés ; il en a en particulier un bon, et qui lui est très spécifique, c'est de proposer en temps réel autant de pièces à charge que de pièces à décharge. Après, à chacun de faire le tri ; mais c'est justement cela , l'esprit critique.

En fait, je crois que nous n'avons pas trop à nous inquiéter quant à l'esprit critique des jeunes générations ! Je pense même, pour tout dire, que ce qui inquièterait presque, dans les milieux académiques dont je parle, c'est peut-être justement que "les jeunes" fassent preuve d'un petit peu trop d'esprit critique.

Six ans après, avez-vous révisé vos positions ?
ça s'est arrangé ou aggravé ?
Au moins, même pour dire des bêtises, il y a six ans on prétendait s'intéresser à l'histoire. Maintenant, le centre d'intérêt est (ouvertement et exclusivement) son propre nombril, et éventuellement un cercle de 5 centimètres autour, non ?

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Cher Dédé,
(heureux de vous lire pour commencer... )
Bergame ne pourra pas vous répondre pour cause de bannissement depuis 2007 (ou 2008 ?), si mes souvenirs sont bons...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine