Enki-Ea a écrit :
Shinji a écrit :
Histoire chauvine en ce qu'elle admire avec excès et sans discernement tout ce qui appartient à son propre pays (son passé, sa force de frappe militaire, etc.). See what I mean ?
Non, je ne see pas ce que tu mean. Cette réponse des rafales est la réaction normale de n'importe quel môme de 7 sept ans, où que ce soit dans le monde, qui aurait une chronologie confuse dans la tête. Si un petit Américain se demande pourquoi Superman n'est pas intervenu, vous allez aussi l'accuser de chauvinisme? Personnellement, je me suis un jour demandé pourquoi le maire "super fort" de ma ville n'était pas intervenu dans je ne sais plus quelle affaire internationale. Vous allez aussi m'accuser de chauvinisme de clocher?
Faut peut-être arrêter de vouloir traquer "la bête immonde" jusque dans le cerveau des enfants...
Pour revenir là-dessus, ça n'intéressera pas grand monde,
mais puisque, sourd à toute considération relative au ton courtois (ou pas) d'un échange, vous interprétez violemment mon absence de réponse comme la prise de conscience d'un délire qui aurait été le mien et dont je réaliserais soudainement qu'il est impossible à défendre (est-ce pourtant un sujet si important qu'il mérite d'y consacrer tant d'énergie ? ) bref, pour revenir là-dessus, en y réfléchissant, je maintiens. Que ce soit une réaction normale, ça je n'en doute pas, mais ça ne change rien à comment il faut appeler cela... Je peux me tromper, bien évidemment, mais
je l'appelle chauvinisme, parce que j'ai l'impression que c'est considérer, sans discernement, que son pays est forcément le plus fort (que le "pays" soit l'État (France, USA), la localité (maire du village), etc.) :
- "Pourquoi a-t-on perdu face à César ?
- bah parce qu'on était moins fort...
- ah bon ? mais ce n'est pas possible, on est la France, on est les plus fort pourtant !"
- "Pourquoi le maire n'intervient-il pas dans la grande affaire internationale du moment ?
- bah parce que ce n'est pas de son ressort, il dirige seulement le village, tu sais...
- ah bon ? mais ce n'est pas normal, il est super fort pourtant !"
Pour l'exemple de la non-intervention de Superman, là c'est autre chose que du chauvinisme (c'est simplement une confusion imaginaire/réalité), parce que la réflexion ne porte pas sur la qualité supérieure du pays (sa grandeur, son invincibilité, etc.), mais sur les moyens dont il dispose (Superman). Pour l'exemple du gamin de sept ans et les Rafales, en fait on est entre les deux, me semble-t-il (outre la confusion chronologique) : à la fois intériorisation des moyens dont dispose le pays (les Rafales), mais aussi intériorisation d'une certaine supériorité intrinsèque du pays :
- déjà, faire de la France le pays successeur des Gaules, c'est avoir une drôle d'histoire en tête : une histoire classique, forgée au XIXe siècle par l'historiographie nationaliste lorsqu'il s'agissait de "fabriquer une nation" (Cl. Nicolet) ; mais une histoire erronée, cf. nombreuses discussions sur nos ancêtres les Gaulois ;
- et avec cette continuité Gaules-France en tête, faire des Gaules(-future-France) un pays qui ne devrait pas pouvoir être conquis, c'est avoir intérioriser l'idée que la France ne peut pas être conquise ; ce qui me paraît... manquer de discernement quant à la supériorité de son pays et admirer celui-ci à l'excès (définition du chauvinisme).
Ne pensez-vous pas ? Quelle autre qualification emploieriez-vous ? (À part "c'est normal", c'est commun, c'est fréquent : bien sûr, c'est "normal" et répandu, mais ça c'est une appréciation quantitative du phénomène, pas qualitative).
En ce qui concerne la traque de la "bête immonde", là je ne vois pas... Le chauvinisme est peut-être un défaut de discernement, mais de là à en faire une bête immonde, il y a un pas.