Du moment qu'on ne considère pas la bible comme un livre d' histoire, il n' y a pas lieu d'être irrité en effet.
Au contraire c'ets un temoignage precieux qui nous eclaire sur les aspirations d'un peule souvent opprimé ou asservi, la volonté de construire une religion qui unit une future nation. Après l'historicité est presque accessoire.
Tout n' a pas été inventé de toute pièce , que se soit emphasé ou que des personnages ou evenements soit mythifiés c'est tres probabble aussi. Mais bon bien malin qui pourrrait dire en histoire ancienne quels temoignages reflètent de façon fidèle la réalité...

Les textes religieux peuvent être traités comme des documents historiques, il n'y a rien d'exceptionnel là-dedans dans la démarche à adopter. Mais il y a différentes matières à exploiter. La Bible hébraïque a cela de particulier qu'elle est une collection de livres dont certains se veulent une histoire du passé du peuple hébreu, et qu'elle sert de source principale pour reconstituer l'histoire d'Israël sur une longue période confrontée à d'autres (archéologie, textes des peuples voisins). Ce n'est pas vraiment le cas des Évangiles et du Coran, qui nous présentent un enchaînement d’événements que personne ne remet vraiment en cause (la prédication de Jésus et sa mise à mort, celle de Muhammad et les premiers temps de la conquête musulmane) et qui se déroulent sur un laps de temps assez court, même s'il est évident que si on n'est pas croyant on se dit qu'ils ont été très enjolivés et qu'une grosse partie ne relève pas du champ de l'analyse historique mais traditionnellement de la théologie, encore que enlever les miracles fait passer à côté du sens du texte. L'étude critique des Évangiles ou du Coran porte avant tout sur le processus de rédaction, de sélection et de compilation, leur chronologie interne, on ne pourra pas en tirer une analyse de l'histoire d'un royaume comme cela peut être fait par les spécialistes de l'Israël antique.

Je n'ai pas lu leur livre mais j'ai le dvd a la maison que j'ai déjà vu 2 ou 3 fois. C'ets tres intéressant mais je trouve que
c'est une approche un peu trop "buldozzer" pour demontrer.
Ca manque de nuance par exemple de dire que les patriaches (abraham) partant d' Ur pour aller en terre de Canaan , ce n'est pas possible parce qu'il n' y aurait pas eu d'emmigration de peuple à l'epoque supposée, dans ce sens. Mais la bible precise que abraham part en comité tres reduit d' Ur avec son frere, sa femme , la très proche famille. Ca n'a rien a voir avec une vague d'un peuple, ça peut etre une decision impliquant tres peu d'individus , donc invérifiable et qui peut aller a contre courant d'une tendance migratrice donc.

Autre exemple la cité de David , ils la cherche dans l' ancienne Jerusalem et en conclu donc que c'etait une cité insignfiante à l'epoque du recit... mais qui leur dit que celle çi est à chercher à jerusalem ? et ne reste pas à decouvrir ailleurs

Sur ces 2 points precis je ne suis pas d'accord , apres pour l'exode et les conquêtes , le livre de Josué rempli d'intervention divines , et de victoires ecrasantes des hebreux ( si les hebreux avaient eu une bonne armée pourquoi se sont ils chaque fois et précédent fait laminer par les egyptiens et les assyriens... et à la fin par les babyloniens. C'est un pays qui a toujours plus ou moins etait sous le joug d'occupants. Je les vois mal constituer une armée redoutable , et si oui quand ?? même avec l' aide de Yavhé ...), je pense que ça tient plus en effet de l' affabulation nationale que d'une historicité quelconque.

Bonsoir,

Voici le message que j’avais posté sur le topic concernant ce bouquin, je n’ai pas reçu de réponse…



À bientôt

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Merci yongle ça rejoins mon sentiment aussi sur leurs travaux.

Finkelstein (on laissera de côté Silberman) développe des thèses qui sont sans doute un peu trop rigides, mais c'est la force de sa reconstruction de constituer un tout cohérent et c'est pour cela qu'il pèse si lourd dans les études d'archéologie biblique, sans doute trop lourd. Ses idées sont discutées, et on a trop tendance à l'oublier dans le milieu de la vulgarisation. Mais reste à savoir jusqu'à quel point elles seront remises en cause. Les débats sur les modalités de l'apparition des Hébreux peuvent paraître assez secondaires au regard des débats les plus pesants politiquement, à savoir sa négation de l'existence de l'empire de David et Salomon, qui est d'ailleurs largement acceptée dans le milieu. Les personnes les contestant ont certes des arguments, des fouilles en cours pensent bousculer ses thèses (notamment un palais attribué à David dégagé au milieu de Jérusalem), mais elles ont encore beaucoup de chemin à faire avant de s'imposer car elles sont trop fragiles. Le débat est virulent sans doute en partie du fait de la personnalité de Finkelstein (assez affable à première vue mais acerbe contre ses détracteurs), de sa relative rigidité face aux questionnements de ses positions, et surtout en raison de la politisation du débat en Israël où il ces recherches sont très sensibles : il est souvent rappelé que ses détracteurs voient leurs fouilles soutenues voire financées par la droite nationaliste israélienne. Assurément je conseille à ceux qui s'intéressent au sujet à ne pas lire que Finkelstein, c'est difficile parce qu'il a une sorte de monopole éditorial sur ces questions en France où il est le seul des archéologues bibliques à être traduit (à l'exception d'un livre de Dever à ma connaissance). Les ouvrages sur le sujet sont pléthore en anglais, et la revue Near Eastern Archaeology (anciennement The Biblical Archaeologist) est excellente pour la diffusion des idées. Les autres auteurs faisant de la vulgarisation sur ce sujet disponibles en français, comme Lemaire ou Romer, ne sont pas vraiment dans son champ de spécialité et sont de toute manière absents des débats israéliens ; idem en général pour la revue Le monde de la Bible.