Le roi Salomon, figure biblique, qui sert de référence pour sa sagesse et sa justice n'apparaît il me semble que dans les sources religieuses, Coran, Bible... et je voulais savoir s'il était pertinent d'écrire une histoire ou d'avoir un discours historique sur ce roi. Si oui, celui-ci doit-il seulement s'attacher à la figure du roi Salomon comme modèle pour penser le bon roi dans les miroirs des princes au XV-XVIe siècles?
Si des historiens ont travaillé sur cette question, quels sont-ils? comment ont-ils abordé se problème?

Merci d'avance aux connaisseurs!

Pour certains historiens, il n'a jamais tout simplement existé. Pour d'autres, il était un chef de tribu voire un roitelet. Ce qui semble à peu près sur, c'est qu'il n'a jamais été à la tête d'un grand royaume puissant.

Tout d'abord, à ne pas lire: Saül, David, Salomon : la royauté et le destin d'Israël, de Jacques Cazeaux.
Éviter aussi tous les autres bouquins écrits par des gens de religion. Je tiens à vous avertir: l'historiographie de cette région est un véritable foutoir, qui oppose l'archéologie historique d'Israël à la "contre-archéologie" des études bibliques.

Sinon, les historiens, théologiens, archéologues, etc. étudient l'histoire de Salomon depuis au moins le XIXe siècle.

Il y a un ouvrage de 1997 qui peut être intéressant: The Age of Solomon: Scholarship at the turn of the Millenium. C'est un recueil de textes et d'essais, édité par Lowell K. Handy, qui fait entre autres état du débat entourant l'historicité de Salomon. Mais je l'ai seulement survolé et j'ai lu quelques critiques à son sujet, alors je ne peux pas l'apprécier en profondeur.

Le reste de ce que j'ai trouvé date d'au plus tard la moitié de la décennie 60, alors si quelqu'un-e a quelque titre à rajouter, ce ne serait pas superflu.

Oui, sauf que l'archéologie ne peut pas non plus tout expliquer. L'histoire commence avec l'écrit, donc on ne peut pas non peut se baser uniquement sur l'archéologie.


Sur ce sous-forum, vous trouverez un certain nombre de fils relatifs à cette période avec tous la bibliographie nécessaire.

En tant que juive, il est évident que Salomon a existé.
Qu il fut un grand roi, je n en doute pas un instant. Mais non un roi puissant !

J avais lu il y a fort longtemps un livre sur ce roi, malheureusement impossible de me rappeler l auteur.

Mais pour moi, sa véritable biographie se trouve dans la Bible.

_________________
Je me demande ce que faisaient les gens après l'amour, avant l'invention de la cigarette.(Vassilis Alexakis)

Chère Pascale, si vous partez du principe que la Bible, qui est un magnifique livre d'histoires est en fait un livre d'Histoire, je pense que votre place n'est pas ici, mais sur un forum consacré à l'étude de la religion. Il en va de même pour tous les livres saints. La Bible n'est pas la vérité historique, même si sa base est sans nulle doute historique.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Disons que l'existence ou non d'un personnage historique ne dépend pas de nos croyances. Elle en est totalement indépendante.

Cordialement

Donc pour certains, je ne parle pas que de la partie disons historique de la Bible,
le livre des Rois par exemple, ne peut être considéré comme une base historique ?

Ca voudrait dire qu en dehors de ce témoignage, il n y a rien qui prouve que Salomon ait existé ?

Vous savez, je ne m étais jamais posée la question.

_________________
Je me demande ce que faisaient les gens après l'amour, avant l'invention de la cigarette.(Vassilis Alexakis)

Il y a plusieurs autres personnages historiques qui ne sont attestés que par une source. Assez peu de rois et de prophètes antiques sont particulièrement confortables dans leur historicité, étant donné que toutes les sources de l'époque comportent les mêmes biais que les premières versions de la Bible.

La Bible a put s'inspirer de personnages ayant réellement existé... mais ces histoires auront alors été largement romancées... Salomon n'a put dans le meilleur des cas n'être qu'un petit chef de village... Quant aux personnages tels Adam et Ève ou Abraham, ils appartiennent au folklore mythologique... Tout comme probablement David... L'on ne peut d'ailleurs que constater que la Bible s'est largement inspirée des mythes proche orientaux et moyen orientaux... L'on retrouve des passages complets de textes sumériens dans les plus anciens textes de la Bible... et les spécialistes y ont également découverts des influences hourrites et égyptiennes...

_________________
@+
Skipp

Pourtant on a tous appris à l école l Histoire des Hébreux.
Donc d où sortaient les informations contenues dans nos livres d Histoire.
Mon fils est en plein dedans, et le livre parle d Abraham, de Moîse, de David.... et des autres.

_________________
Je me demande ce que faisaient les gens après l'amour, avant l'invention de la cigarette.(Vassilis Alexakis)

De la Bible, uniquement de la Bible.
Le problème est qu'elle fut rédigée au bas mot 6 siècle après lui... et que l'archéologie est incapable d'aporter la moindre confirmation de l'existence d'un royaume puissant en Judée à cete date, et encore moins l'existence d'un roi nommé Salomon (ne parlons pas d'Abraham), et ce tout particulièrement à Jérusalem, pourtant sencée être la capitale d'un puissant royaume.
Les voisins égyptiens, mésopotamiens ou phéniciens sont tout aussi muets sur cette soi-disante puissance d'un roi hébreux à cette date, ce qui amène à se poser de sérieuses questions.

Un parrallèle peut-être fait avec Homère: lui aussi fait écho à des faits antérieurs à 5 siècles (un peu moins le concernant). Quelle confiance lui prêter quant à l'existence historique d'un Achille, d'un Agamemnon, d'un Ulysse ? Qui juge de nos jour Ulysse comme un véritable roi d'Ithaque du XIIe av ? Homère ne subit plus de pression nationaliste ou religieuse comme en subit la Bible, aussi l'analuse gagne en sérénité. La critique des récits homériques est universellement reconnue, alors que celle de la Bible est refusée par une frange importante de la population, et même plus ou moins inconsciemment par une partie des historiens et archéologues chrétiens ou juifs qui lui confère un statut à part, lui accordant une confiance qu'ils refuseraient à n'importe quelle autre source historique.

Et encore, pour Homère, l'archéologie a été en mesure de confirmer au moins une partie de ses récits (certains traits culturels) tout en montrant aussi ses entorses très importantes (en particulier, la situation politique, reflet de la situation contemporaine du poète). Dans le cas hébreux, la Bible est jusqu'à présent seule à chanter la gloire de Salomon. Et le contexte politique ne facilite pas la recherche: j'ai le souvenir d'un reportage accablant sur la fabrication de preuves archéologiques par les sionistes, pathétiques, mais heureusement démasqués: certains d'entre eux pour valider la Bible n'hésitnt pas à fabriquer très intelligement des faux archéologiques (en l'occurence une fausse inscription hébraïque citant Salomon, dénichée chez un antiquaire, sensée avoir été trouvée à Jérusalem même; des analyse poussée prouvèrent le faux, pourtant très soigneusement fabriqué) pour imposer l'existence de Salomon à Jérusalem... Incroyable...

Donc il n y aurait jamais eu de royaume de Judée ?
OK passons à l époque romaine, Pilate était bien procurateur de Judée, ce pays a bien existé et a bien été gouverné avant les romains par des rois ?

Je voulais vous dire, je suis juive, mais pas du tout, mais alors pas du tout, fanatique de la Bible.
Je pense par exemple que les israéliens n ont rien à faire à Hébron. C est pas parce qu il y a 3000 ans Abraham a acheté un tombeau qu on doit s y installer maintenant.

Donc quand je pose ces questions, n y voyez svp aucun sarcasme. Mais une envie d apprendre.
Comme je l ai écrit plus haut.
Pour moi, la question ne se posait même pas de savoir si c était vrai ou non.
Ca voudrait dire que si on se référait à l histoire pure, on ne devrait pas apprendre la vie des Hébreux en 6e ? Ni l Illiade et l Odyssée ?

_________________
Je me demande ce que faisaient les gens après l'amour, avant l'invention de la cigarette.(Vassilis Alexakis)

Tu n’as pas à te justifier pardi, tes questions sont tout à fait légitimes, d’autant qu’effectivement, le programme et les manuels scolaires hésitent quant à l’attitude à avoir vis à vis des récits bibliques (certaines idées reçues ont la vie dure)…


ouhlà... Très longtemps avant... (en dehors de la parenthèse des Maccabées). Avant les Romains, c'est les Macédoniens, avant les Macédoniens les Perses, et avant les Perses, les Assyriens et l'exil à Babylone. Nous remontons donc très haut pour retrouver une Judée indépendante. Ceci dit, une dynastie, la maison de David, est attestée, mais sous les successeurs, au IXe. Le problème vient que la Bible attribue l’apogée de ce royaume à une époque où l’archéologie est muette, sous le règne d’un roi dont personne ne parle. Or la Bible présente Salomon comme une grande puissance internationale, en particulier par ses liens avec la Phénicie. Et pourtant, rien, absolument rien ne le confirme, ce qui est troublant. Mais un silence archéologique n’est pas non plus une preuve de son inexistence : c’est simplement une question d’échelle, plus que de véritable remise en cause de l’existence d’un petit royaume d’Israël sans grande importance. Or ces récits qui font de Jérusalem un grande puissance datent… de leur chute ! Ils furent rédigés au mieux lors de l’exil, voire souvent à l’époque hellénistique, voire même romaine pour certains, donc à une époque où la glorification d’un passé mythique est nécessaire, alors que le peuple juif a perdu son indépendance depuis belle lurette.


Pour l’Iliade et l’Odyssée, la question ne se pose pas : ils ne sont pas enseignés comme faits historiques, mais comme documents patrimoniaux, des œuvres littéraires fondatrices de la culture hellénique. Pour les récits bibliques, la position des manuels est beaucoup plus ambiguë, en particulier pour ce qui est du Temple présenté comme œuvre de Salomon et la sempiternelle carte de la migration supposée du peuple juif, d’Abraham à Moïse, qui englobe tout le Moyen-Orient et qui est bien pratique pour rappeler la notion de Croissant Fertile et les relations entre les différentes civilisations du Moyen Orient et intégrer au moins rapidement le monde mésopotamien, absent des programmes… mais qui n’est en aucun cas un fait historique. C’est un périple légendaire, au même titre que les pérégrinations d’Ulysse, de Jason, ou de Danaos. Mais cette carte est intégrée dans les Programmes Officiels, parmi les documents que tout élève de 6e doit connaître. Ensuite, la conscience, la formation et les objectifs variés de l’enseignant peuvent présenter cela de manière très différente d’un cas à l’autre, surtout que le monde hébreux n’est essentiellement qu’un prétexte pour introduire le monothéisme, le tout torché en trois séances, interro comprise… il ne faut donc pas s'attendre à voir les profs entrer dans les détails et commencer une controverse... malheureusement...

Mon fils est en 6e au Lycée français à Jérusalem. 80 % des élèves sont palestiniens et le prof est israélien. Vaut mieux ne pas rentrer dans le détail....
Mais tu as raison 3 leçons + le contrôle qui a eu lieu ce matin d ailleurs.

_________________
Je me demande ce que faisaient les gens après l'amour, avant l'invention de la cigarette.(Vassilis Alexakis)