Tous... Non... en Europe je doute que ce soit le cas... en tout cas pas dans les manuels récents...


De la Bible... qui n'est en aucun cas un livre d'Histoire...


Ah, je ne dis pas ça... La Bible aurait été rédigée durant la 2e moitié du Ier millénaire avt JC... Les histoires les plus anciennes se rapporte à la mythologie (avec des influences sumériennes, mésopotamiennes, mais également hourrites et peut être hittites)... Une partie de la Bible s'inspire bien de fait historique réel (exemple: la déportation de l'élite juive par les assyriens et le retour de cette élite au proche orient grâce aux perses)...


Surtout qu'il ne doit pas y avoir plus mythologique qu'Abraham... Les rois style Salomon ou David pourrait être inspiré de chefs de clan ou de village dont l'histoire a été fortement romancée... mais celle d'Abraham (le père de la multitude [des peuples]) n'est elle qu'une légende...


Et c'est tout à votre honneur... Et quant à moi, je critique peut être l'historicité des faits rapportés par la Bible... mais je ne suis ni anti-juifs, ni anti-musulmans, ni anti-chrétiens, ni anti-croyants... Ces textes sont des textes religieux qu'il faut interpréter en en tirant une morale mais pas en faisant comme certains nationalistes qui interprétent ces textes comme étant une réalité historique ou comme certains extrêmistes qui travestissent leur religion pour en interpréter des raisons de faire la guerre et d'égorger son prochain...


En Israël, il y'a des cours mixtes mélangeant juifs et palestiniens ? Je ne le savais pas... Ce type d'initiative permettra peut être d'aller chacun à la découverte de l'autre... ça ne doit pas être très courant par contre ?

_________________
@+
Skipp

Globalement d'accord avec Thersite et Skipp.
Par contre, je suis très surpris, cher Thersite, quand vous dites que la Bible aurait été rédigée dans la deuxième partie du millénaire. D'après tous les livres que j'ai lu sur le sujet (et notamment ceux qui remettent en cause l'existence ou du moins la puissance de Salomon comme le Finkelstein), tous s'accordent sur le fait que la Bible ait été rédigée au VIIIème siècle, soit quand même bien avant les Babyloniens ou les Perses.

Pascale, un royaume de Judée a effectivement été relativement puissant au VIIIème siècle. C'est de cette époque que daterait la rédaction d'un certain nombre de parties de la Bible, qui d'ailleurs contiennent en elles des anachronismes "prouvant" leur rédaction à cette époque.

Ceci dit, les mythes/légendes/histoires qu'elles distillent (l'arrivée en Egypte, l'Exode, l'installation en Canaan...) peuvent très bien se baser sur des faits bien réels (arrivée des Hyksos en Egypte, expulsion des Hyksos...) mais largement romancés. C'est là-dessus que les historiens et archéologues ne sont pas trop d'accord.

Si tout le monde s'accorde à peu près pour dire qu'il n'y avait pas de royaume israélite puissant au Xème siècle, l'origine des Hébreux (Sémites expulsés d'Egypte ou nomades autochtones qui se sédentarisent?) et la façon dont ils se sont installés en Canaan (s'ils viennent de l'extérieur) font débat.

Cordialement

Il faut bien définir la notion de "puissance". La région de la Syrie-Palestine est une zone de marche entre l'Égypte, l'Assyrie, la Mésopotamie, sans oublier le sud de la Turquie (le nom de la région m'échappe).
Dans ces conditions, il est normal qu'elle ait connu de forte variation de prospérité et d'influence politique. Un monarque intelligent a parfaitement pu, en jouant ses voisins les uns contre les autres, s'assurer une grande marge d'indépendance tout en s'enrichissant du commerce caravanier.
À l'opposé, un monarque faible ou malhabile a pu, du jour au lendemain, voir son royaume dépecé et ses villes occupées. Si la Bible, et principalement le Livre des Rois, enseigne quelque chose, c'est bien la vanité des royaumes à s'imaginer éternels.
Ceci est d'autant plus vrai que les voisins, principalement les Assyriens, ont également connu des prospérités à éclipse. L'Égypte aussi, sauf que pour elle, on parle plutôt de vaches maigres (La Genèse).

Donc, les évènements décrits dans la Bible, conquête nomade, acculturation, prospérité, déclin, esclavage, renouveau, restauration... ont tous parfaitement pu se produire. Mais c'est ensuite l'historiographie qui leur a donné des figures populaires, de même que les Français ont Vercingétorix.

Si on ne sait pas quand les textes de la Bible commence à être écrits, on sait que c'est durant l'exil à Babylone que l'identité hébraïque, culturelle et religieuse, prend corps. Quant aux textes, il ne faut pas oublier que nous ne connaissons qu'une version des textes définis comme canoniques au fil des siècles. Les manuscrits de la Mer Morte fournissent d'autres productions de cette littérature.

Dans ces conditions, l'aspect historique d'un texte est à prendre avec des pincettes, même s'il n'est pas à négliger, car il peut en apprendre autant sur l'époque qu'il relate que sur celle à laquelle il a été composé, ainsi que sur celles auxquelles il a été retouché.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Oui, on peut écrire une histoire du roi Salomon car en histoire on fait avec ce qu'on a, qui est une présomption faute de mieux. Soyons lucides. Les cas qui reposent sur un récit unique partial voire visiblement arrangé sont innombrables, à commencer par Clovis, par exemple.
HS effacé (P.M.)
L'histoire de beaucoup de villes repose sur un seul récit légendaire d'un moine érudit, repris par d'autres moines et non recoupé par l'archéologie. On reprend cette histoire.
Pour Salomon, il me semble qu'il n'y a pas d'enjeu réel de la "bataille" de Salomon dès lors que le fils David est attesté je crois à présent et que la présence du temple d'Hérode n'est pas contestable. Dire que le temple de Salomon est dessous est une possibilité. La crainte de le trouver explique probablement les interdictions de fouille, tout autant que la volonté de fouille de l'autre partie montre que l'hypothèse est sérieuse.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Normal, j’ai dit une bêtise. En rédigeant ces lignes, je ne songeait pas au Livre des Rois, mais aux divers cantiques et autres attribués à Salomon, nettement postérieurs ! Hem… Par contre, ta propre date me surprend : le VIIIe ? Donc sous les Rois, et avant l’Exil ? Il me semblait que le VIe était avancé, au mieux. Maintenant, les études bibliques, ce n’est pas trop ma tasse de thé, je peux me tromper.


La comparaison est particulièrement mal choisie. César est contemporain des récits qu’il décrit, et non postérieur de plusieurs siècles, et son témoignage est confirmé par une foule d’autres témoins, comme Cicéron, par l’épigraphie, contrairement au règne de Salomon. Bref, il existe une abondance de documents confirmant tous la chronologie et les grandes lignes du récit césarien.


Euh… On reprend l’histoire, on en fait pas l’Histoire. « La légende dit que… », « La tradition veut que… » introduiront ce récit, et non « C’est un fait que Knotlezout fut fondée par Saint Glinglin » ! Il faudrait tout de même éviter de mettre une tradition légendaire sur un même pied que l’histoire ou l’archéologie ! C’est là tout le problème. La Tradition veut que Salomon fut un grand roi du Xe. Mais à l’heure actuelle, il n’est guère possible d’en faire un Fait Historique.


La « Maison de David » est cité sur UNE stèle des VIIIe ou IX siècle. Mais la lecture est déjà discutée, d’autres traductions sont proposées ne faisant pas référence à David. Ensuite, de toute manière, une dynastie remontant à un individu ne fait pas pour autant de cet individu un personnage historique : les rois de Sparte sont tous des Héraclides par exemple, les rois d’Epire des Eacides. Enfin, en admettant que ce soit lui qui apparaisse sur la stèle, en admettant que ce soit un personnage réel et non un ancêtre éponyme légendaire… cela ne confirme nullement les récits bibliques, ni bien entendu l’existence de son fils Salomon qui couvre les mers de ses flottes, qui traite à égalité avec Pharaon, etc.


C’est là nettement inverser causes et conséquences…. Qui donne les autorisations de fouille ? Les sionistes bloquent les fouilles, qui risquent fortement d’infirmer justement définitivement l’attribution du Temple à Salomon. Ce qui à leur yeux seraient une catastrophe nationale… C’est bel et bien la crainte de ne pas trouver de traces du Temple de Salomon qui fait blocage ! L’enjeu est bien moindre dans le camp opposé : après tout, si l’archéologie vient confirmer le Livre des Rois, tant mieux. Mais c’est tout le contraire jusqu’à présent, et il n’y a aucune raison de tordre la réalité pour faire plaisir à des religieux…

Ce n'est pas ce qu'on lit dans la presse, le moindre soupçon de fouilles par les Israéliens déclenche aussitôt des manifestations palestiniennes d'une vivacité extraordinaire et l'accusation de fouiller en secret. Les Israéliens voudraient bien fouiller en effet. Ils ne le peuvent pas. Il se dit d'ailleurs sur place m'a dit un ami qui revenait de là bas que les palestiniens fouillent aussi lors de travaux sous l'esplanade et envoient les débris au concassage à tout hasard pour éviter qu'on puisse retrouver d'éventuelles preuves du temple de Salomon rasé par Nabuchodonosor en -587, je crois. Est-ce exact? Je n'en sais rien.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

C'est d'ailleurs au contact des assyriens hénothéistes (dont Assur est le dieu suprême) et des perses monothéistes (zoroastrisme) que l'élite juive en exil abandonna le yavhéisme ancien pour adopter le monothéisme juif...

_________________
@+
Skipp

Pardon Thersite, je me suis planté d'un siècle . Par contre, oui, ce serait avant l'exil. D'après Finkelstein et Silbermann dans leur Bible dévoilée, c'est dans la deuxième partie du VIIème dans le royaume de Judas (sous le roi Josias je crois), par réaction à la destruction du royaume d'Israël et pour encourager le nationalisme et le sentiment d'appartenance commune face au danger extérieur, que cette oeuvre aurait été accomplie (la Torah et les Prophètes, pas les Cantiques ni les autres oeuvres tardives).

Cordialement

Les seules autorisées à faire des fouilles sous les Mosquées sont le WAKF. L autorité musulmane chargée de l entretien des Mosquées d Omar et d AL Aqsa. et non, les sionistes, terme que je trouve assez méprisant d ailleurs.
Les Isréaliens n ont pas le droit de faire des fouilles sous le Mur Occidental, lorsque c est à hauteur de l Esplanade.

_________________
Je me demande ce que faisaient les gens après l'amour, avant l'invention de la cigarette.(Vassilis Alexakis)

Il faut se méfier de ce genre de rumeur, même s'il est vrai que les extrêmistes de tout poil voient toujours d'un mauvais œil une recherche scientifique qui tenterait de vérifier leurs élucubrations.

Plutôt qu'un temple de Salomon, les Palestiniens pourraient plutôt être tentés de détruire des ruines d'un troisième temple hypothétique, édifié sous le dôme du rocher, dont la datation pourrait remettre en cause l'histoire de la conquête de Jérusalem par les Arabes. Mais là, on est peut-être dans la science-fiction.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Très intéressant! Peut-on en savoir plus sur cette hypothèse d'un 3è temple et sur la datation de la conquête de Jerusalem par les Arabes? Ici ou ailleurs.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Les textes contemporains de la prise de Jérusalem ne mentionnent pas Omar et font état d'une construction différente étrange à la place du temple Est-ce la même que celle du Dôme du Rocher ?
D'après AL de Prémare, dans Les fondements de l'islam, un évêque du nom d'Arculfe décrit une maison de prière quadrangulaire. La Chronique de Sébéos dit que les Juifs, qui avaient ouverts les portes de la ville aux Sarrasins, y construisirent un temple, mais que les Arabes, jaloux, les en chassèrent.
Enfin, dans des récits postérieurs, les actes de Omar durant la prise de Jérusalem (en arabe Aelia, d'après le nom que lui avait donné Hadrien), se déroulent en fait à Eilat.
Une hypothèse de l'auteur est que cela aurait permis de récupérer l'aura de la ville sainte autour de la figure d'Omar, au profit d'Abd-al-Malik qui ambitionnait de faire de son Dôme du Rocher fraîchement construit, et dont on ne connaît toujours pas la fonction exacte, une nouvelle destination de pélerinage à la place de la Mecque occupée par un anti-calife.

Là-dessus, EM Gallez, dans Le Messie et son prophète, a élaboré une théorie intéressante, même si sa démonstration comporte des défauts. Elle a au moins le mérite de tenter d'harmoniser les sources en comblant les vides. Sa théorie est que l'islam serait apparenté à un courant messianique juif qui se serait donné pour but de rebâtir le temple dans une ville libérée pour y attendre la fin du monde. Celle-ci tardant à venir, les proto-Musulmans se seraient distingués des Juifs et auraient développé des croyances propres.

Bref, tout ceci milite pour des fouilles approfondies dans le coin.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Six siècles après lui Je suppose qu'il s'agit de six siècles après Salomon. Je m'inscris en faux. Les historiens et les exégètes s'accordent pour dire un peu moins de deux siècles en ce qui concerne les livres des Rois et des Chroniques. Je vous renvoie par exemple à Finkelstein et Silberman, les rois sacrés de la Bible, Folio Histoire, 2006. Ils abordent surtout le cas de David, son père, plutôt que celui de Salomon lui-même. Sans être parfait, cela donne une bonne idée de l'état de la question de l'historicité des récits bibliques de l'époque des Rois et du processus d'écriture des livres en question, dans une perspective historique et archéologique.


Effectivement, ne confondons pas tout ! Le personnage d'Abraham et celui de Salomon ne peuvent être traités de la même manière par l'historien.
La nature des livres de la Bible est extrêmement diverse. Les écrits sur les rois sont des épopées héroïques (au sens littéraire du terme), les écrits des commencements relèvent de l'écriture mythique (aucun caractère péjoratif à ce terme, SVP), on trouve aussi des poèmes, et à la fin de l'Ancien Testament, de la littérature apocalyptique (un genre à part entière)... Je ne parle ici que de genres littéraires, vous en déduirez aisément que ces écrits n'ont donc pas la même valeur pour la recherche historique et l'historicité des personnages et des récits, mais que tous, sans exception, peuvent être utilement interrogés par l'histoire et les historiens...


Bonjour les préjugés ! Je ne nie pas l'instrumentalisation qui peut ou qui a pu être faite de la critique historique de la Bible. En ce sens, celle de la Bible ne diffère pas de celle de toute histoire...

Soyons sérieux, il y a maintenant belle lurette que les Eglises (catholique, orthodoxe, réformées) ont admis la légitimité de la critique historique et même l'ont encouragé et que des membres éminents de celles-ci y ont concouru. L'Ecole Biblique et Archéologique de Jérusalem en est un fameux exemple (sans oublier la part capitale qu'elle apporte à la connaissance des langues anciennes). Pour autant que je le sache, les auteurs juifs ne sont pas en reste. Quant à la thèse du complot qui voudrait que l'Eglise catholique romaine veuillent taire des vérités évidentes, laissons cela aux écrivains et aux cinéastes. Cela peut donner des oeuvres plaisantes à voir ou à lire (suivez mon regard) mais la démarche historique relève d'un autre genre, non ?

En revanche, si le Coran fait, lui aussi, référence à Salomon, il convient de dire que la critique historique du Livre Saint, comme son exégèse, ne sont pas vraiment à l'ordre du jour.


Pour en revenir à la question de départ, je n'ai pas vraiment répondu mais la pertinence d'écrire une histoire ou d'avoir un discours historique sur Salomon me semble une évidence. Les livres de la Bible sont un corpus de choix pour l'historien, dès lors qu'on les examine en resituant leur objet et leur écriture dans leurs contextes : archéologique, épigraphique, littéraire... d'histoire générale des civilisations.
Désolé de ne pouvoir vous donner de références plus précises sur Salomon lui-même.


La littérature sur le sujet (la critique historique de la Bible) est pléthorique.
Pour une approche simple et sans prosélytisme, vous pouvez essayer "la Bible pour les nuls" ou la "Torah pour les nuls"...
Dans une perspective de dialogue des religions, je vous conseille la revue "le Monde de la Bible".
Dans le même genre, si l'expo Bible-expo passe près de chez vous, n'hésitez pas.
Bonnes lectures, bonnes recherches.
Jean-Mic

_________________
Heureux ceux qui savent rire d'eux-mêmes, ils n'ont pas fini de rigoler !

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Je précise tout de suite que je ne suis pas absolument pas un spécialiste de la question, et que 'en fait je decouvre tout de cette question ; Vient de paraître un numéro Hors série Des Cahiers de Science& Vie sur la Bible et ses peuples face aux archéologues, et un article sur David et salomon m'a paru répondre- en partie du moins-au sujet de la question : peut-on écrire une histoire du roi Salomon ? J'ai donc fait un scan de cet article, plutot que de faire un mauvais résumé sur sujet que je ne possède pas et que je découvre avec plaisir



















NB :J'ai passé un quart d'heure a scanner et a calibrer les images pour que cela reste lisible sans pour autant prendre trop de place, j'espere que mon calibrage est bon , veuillez m'excuser si tel n'était pas le cas

Bonne lecture

_________________
«Κρέσσον πάντα θαρσέοντα ἥμισυ τῶν δεινῶν πάσκειν μᾶλλον ἢ πᾶν χρῆμα προδειμαίνοντα μηδαμὰ μηδὲν ποιέειν»
Xerxès, in Hérodote,

L'Empereur n'avait pas à redouter qu'on ignorât qu'il régnait, il tenait plus encore à ce qu'on sût qu'il gouvernait[...].
Émile Ollivier, l'Empire libéral.