Zunkir a écrit :
Mais quand même le coup de la civilisation sans (trop de) violence ne manque pas de soulever pas mal de questions, et par comparaison aux autres civilisations de l'époque (où la plupart des sites connus le sont parce qu'ils ont été détruits et donc "figés" à un moment) c'est complètement surréaliste. La civilisation de l'Indus est décidément très fascinante ...
Totalement surréaliste en effet. Une civilisation urbanisée ( et quelle urbanisation pour l' Indus !!) sans armée n'aurait pas fait long feu à cette epoque... Et puis cette vision là de civilisation pacifiste , ne colle pas avec la presence de fortifictions dans leurs villes ( Harrapa, Mohenjo-daro par exemple). Qui dit fortification ,dit conflits armés possibles et dsociété organisée egalement militairement
D'autant plus que c'etait une civilisation réputée pour exploiter de l'or , de l'argent , le travail des metaux. Il ne lui manquait ni ressource, ni de competence pour faire des armes. Et ils connaissaient les chars à chevaux ! (on a retrouvé des representations de chars tirés par des chevaux)
Elle n'etait peut etre pas orienté vers la conquête militaire comme d'autres civilisations, mais à mon avis elle devait etre imprenable militairement, déjà par le nombre (villes de 40 000 habitants !) , par les reliefs montagneux qui l'entourent (aller faire passer par les cols afghans une armée capable en nombre de prendre des villes fortifiées de 40 000 habitants, devait relever d'une sacré gageure, comme tenir un siège hors de cette vallée).
Si les indos-européens y arrivent , c'est en phase de declin de cette civilisation indusienne, parce que affaiblie (sans doute du à une serie de secheresses) et s'etant desorganisée de l'intérieur. Sans cela ils n'auraient pas pu à mon avis, se rendre maitre de l'indus.