Bonjour à tous,
Je suis nouveau venu dans votre forum et suis bien content que vous vous intéressiez à l'histoire antique. De formation ethnologique, je me préoccupe en ce moment des invasions indo-européennes dans le PO antique. Quelqu'un pourrait-il me faire une sorte de synthèse de ces invasions: qui, quand, comment.
Pê en ajoutant également les livres qui traiteraient de ce sujet.
Merci bcp, cordialement, Beb.

Comme cela, à brûle-pourpoint, les hittites puis les cimmériens.

Et entre les 2, on peut s'interroger pour savoir s'il faut placer les peuples de la mer.

Je vous conseille B.Sergent, Génèse de l'Inde, paru chez Payot en 1997, sur les Indo-arya. Puis il existe aussi des ouvrages sur les Hittites.
En fait, on sait désormais qu'il est souvent impropre de parler d'"invasion" indo-européenne. Il s'agit simplement de mouvements de populations, pas forcément guerriers.
Les plus anciens indo-européens connus sont les Hittites qui ont dominé l'Anatolie au milieu du IIè millénaire. L'opinion la plus répandue voudrait que les peuples indo-européens vivant en Anatolie soient venu depuis les Balkans avec d'autres peuples. Ceci en considérant comme juste l'hypothèse qui veut que les Indo-européens sont originaires des Steppes de Russie et d'Ukraine. Mais une autre théorie penche en faveur d'un berceau anatolien pour les Indo-européens.
Quoiqu'il en soit, un important groupe d'Indo-européens constitue la culture des Steppes au IVè millénaire. Il donnera naissance sur place à la culture des Kourganes. Mais d'autres groupes indo-européens ont avancé vers l'Asie Centrale. Un groupe se trouve à la fin du IIIè millénaire autour de la Bactriane, d'où il progresse jusqu'en Iran oriental et en Inde (ce sont les Indo-arya). Un autre groupe qui était resté pendant ce temps en Sibérie méridionale migre vers l'Asie Centrale, puis s'étend au IIè millénaire en Iran. Ce sont les peuples Iraniens, c'est-à-dire Mèdes, Perses, et leurs voisins Scythes, Cimmériens.
Voila en gros ce que je sais. Mais il ne faut pas oublier que ce ne sont que des hypothèses, et que mes sources ne sont peut-être pas complètes et ont occulté d'autres théories. Pour ce qui est de la région des Balkans et la Grèce, je ne suis pas très informé.

Le foyer d'origine est il bien le Bassin de la Volga ou un autre?

Merci bien,
Donc, si je vous suis bien, on peut parler d'un foyer d'origine caucasienne ou anatolienne. Dès le 3ème millénaire, les Aryens ou Indo-arya commencent à s'implanter en Iran et en Inde, au 2ème mill. les Hittites en Anatolie, les Grecs (minoens et doriens?) pendant le second mill. également?, les "Peuples de la mer" autour du 13ème s. et enfin les Scythes vers le 7ème et 6ème s.?
Qui parle d'implantations pacifiques?
J'ai tjs entendu parler d'invasions, peuple guerrier maîtrisant le cheval et le char? Qu'en est-il du Mahabarata?

Les Minoens ne sont probablement pas des indo-européens, ils sont arrivés avant. Les Mycéniens (Achéens) parlaient eux une forme archaïque du grec, ce qui les rattache au groupe indo-européens. Quant aux Peuples de la Mer, je ne connais pas trop leur histoire ou leurs origines.
Les plus anciens peuples indo-européens attestés par l'écrit sont ceux appartenant au groupe dit "anatolien", c'est-à-dire les Hittites (ils s'appellaient en fait "nésites", Hatti étant un terme antérieur non indo-européens servant au départ à qualifier le peuple ayant résidé dans la région du Hatti, qui donna son nom aux Hittites), qui sont les mieux connus, les Louvites, les Palaïtes, et d'autres peuples plus tardifs, les Lyciens, les Lydiens, les Cariens et d'autres. On attribue l'arrivée de la première vague indo-européenne en Anatolie au milieu du IIIè millénaire.
Quant aux invasions des peuples maîtrisant le fer et montant à cheval, c'est à propos des Celtes que cette théorie a été émise. Il s'agit de la première vague indo-européenne arrivée en Europe, et ça ne touche pas le Moyen-Orient. D'ailleurs cette théorie a servie à des théoriciens nazis si je ne me trompe. Elle est caduque actuellement, tout comme celle, similaire, des "invasions aryennes" en Inde.
Quant au Mahabarata, je l'ai lu mais je n'ai pas prété attention aux éventuels rapports avec les mouvements des populations indo-européennes. De toute façon, les plus anciens témoignages des Indo-arya sont à rechercher dans les Védas, et surtout le Rig-Veda qui est le plus ancien de tous (il se réfèrre à des évènements du milieu du IIè millénaire et un peu après). Le Mahabarata comme le Ramayana datent des débuts de notre ère.

Merci pour ta réponse,
J'ai tout de même un doute sur ce que tu évoques: si les aryens et les hittites n'ont pas conquis le sud avec leurs chevaux et leurs chars de guerre, comment y sont-ils parvenus? De même si l'introduction du cheval s'est faite au 2ème mill. en mésopotamie, qui l'a amené là sinon les indo-européens, et dans quelles conditions?
J'aimerais vraiment comprendre le choc qu'il y a eu ente ces peuples si différents: au sud le début concret de la civilisation (cité-état, écriture, ziggourat, astronomie,...) qui, parce qu'ils s'étaient sédentarisés, aspiraient plus à la paix, et de l'autre des populations d'éleveurs qui, même s'ils n'ont pas domestiqué le cheval (cela s'est fait certainement plus à l'est, dans les steppes d'asie centrale où les peuples n'étaient pas IE), ont fondu sur le sud et ont perduré sur les pays conquis.

Je crois qu'il faut se dire que les techniques ne se diffusent pas dans une région seulement à travers l'arrivée de nouveaux peuples les maîtrisant dans cette région. Elles se diffusent aussi par les contacts, les échanges.

Il y a des thèses très intéressantes disant en gros qu'on ne naît pas indo-européen mais qu'on le devient, que les peuples de l'espace du même nom ont été indo-européanisés.

Premièrement,si les peuples de la Mésopotamie aspiraient à la paix il ne faut pas croire que cela en faisait des pacifiques pour autant:en effet les cité-états mésopotamiens se faisaient autant la guerre entre eux au 3ème et 2ème millénaire avant notre ère,que le feront beaucoup plus-tard les cité-états grecque entre eux.

Deuxièmement,le char de guerre fut introduit en Mésopotamie par les Hurrites,au 2ème millénaire avant notre ère.La connaissance des chars de guerre par les Hurrites leurs furent transmises par les Indo-Aryens avec qui ils eurent des contacts.

_________________
Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort.

F.Nietzsche

Cher salmanasar,
Je ne vois pas en quoi tu me contredis.
Primo: je n'ai pas dit que les civilisations du croissant fertile étaient pacifiques! mais qu'ils aspiraient certainement à plus de tranquillité puisque sédentarisés, et ce toujours dans la perspective de les comparer avec les peuples IE qui savaient combien étaient riches (culturellement et pécunièrement) les civilisations du sud.
Secundo: le char de guerre est bel et bien une invention IE, à quoi bon cette redoutable machine de guerre sinon pour fondre sur l'ennemi?
En tous cas merci pour l'indicatoin des Hourrites.
Cordialement, beb.

Le char de guerre n'a pas été inventé par les Indo-Européens. La roue et le char ont étés inventés par les Sumériens, qui l'utilisaient pour les transports comme pour la guerre. Seulement, comme ils utilisaient des bovins ou des ânes pour le tracter, il n'était pas très rapide et donc peu utile à la guerre. Avec l'arrivée du cheval, l'utilisation d'une caisse plus réduite et l'invention de la roue à rayons, les Hurrites et les Hittites ont perfectionné le char de guerre, devenu l'arme principale des champs de bataille jusqu'au Ier millénaire. Il s'agit d'ailleurs plutôt d'une arme de royaume sédentaire puissant que de nomade.

Comme je l'ai dit plus haut, il faut nuancer l'idée d'invasions indo-européennes sur le modèle des Barbares qui ont attaqué l'Empire Romain. Les mouvements de populations ne sont pas forcément violents. On ne peut pas dire que les peuples qui ont envahi l'Anatolie à la fin du IIIè millénaire ont tout ravagé sur leur passage. On n'a pas non plus trouvé des exemples de destructions de sites pendant les mouvements des indo-arya en Iran et dans la vallée de l'Indus. D'ailleurs les indo-européens (qui nous intéressent ici) n'ont eu qu'une faible importance dans l'histoire de l'Orient Ancien avant l'arrivée des Iraniens. Ils ont d'ailleurs causé plus de problèmes aux royaumes mésopotamiens lorsqu'ils se sont regroupés en royaumes puissants sous l'influence des civilisations déjà en place (l'Empire Perse n'aurait jamais été sans l'apport élamite ; de même les Hittites doivent beaucoup aux Hatti, jusqu'à leur nom). Les peuples arrivant se fondent le plus souvent dans la masse. Les Amorrites, Araméens, Perses ont certes eu un rôle important, mais ils ont abandonné leur mode de vie originel. Les Hittites ont d'ailleurs tellement étés influencés par leurs voisins qu'ils n'ont plus beaucoup de traits indo-européens. C'est comme ça que se fait l'histoire ...
Les invasions sont plutôt de grands mouvements de populations qui entraînent de vastes changements politiques, économiques (commerciaux surtout), culturels. L'aspect militaire de ces invasions est dur à identifier quant il n'y a pas de sources archéologiques ou écrites. Mais il est vrai qu'il est très probable qu'il y ait eu de nombreuses frictions entre nomades et sédentaires. Les invasions barbares dévastatrices connues pour la Mésopotamie sont celles de la fin du IIIè millénaire, qui voient l'arrivée des Guti, Kassites, Hurrites venant probablement du Caucase et des Amorrites venant de Syrie, et celles de la fin du IIè millénaire, ou d'un côté arrivent les Peuples de la Mer, ainsi que les Araméens, et en même temps, de l'autre côté, les peuples Iraniens (Mèdes, Perses), donc indo-européens.
Enfin, comme vous pouvez le voir, ce n'est pas très simple, et on s'emmêle beaucoup les pinceaux. Ce type de questionnement relève d'une problématique plus générale sur les rapports entre "civilisés" et "barbares", sédentaires et nomades. Et vu que même les grands historiens ont du mal à se mettre d'accord là-dessus ...

Merci bcp Zunkir, ce que tu exposes a le mérite d'être clair et ce n'était pas chose aisée.
Afin d'être clair moi aussi, j'ai posé toutes ces questions avec un but précis: je tente de comprendre pourquoi l'âne, qui a été domestiqué bien avant le cheval dans ces civilisations du sud, a une telle mauvaise réputation chez nous qui connaissons plutôt une civilisation du cheval.
Il est vrai que sur l'étendard d'Ur, autour du 2ème mill. si je ne m'abuse, on voit déjà le char royal tiré par deux paires d'ânes (ou onagres domestiqués?, je sais c'est un contre-sens).
Pourrais-tu me parler plus précisémment des peuples que tu cites: Guti, Kassites et Hurrites. Ou bien me renvoyer à des bouquins sérieux qui traitent du sujet.
Merci bein, Beb

Donc je vous avais mal compris hamor .

Concernant le cheval,même après son introduction par les Hourrites en Mésopotamie,pour une raison inconnue de nous,les Babyloniens refuseront de monter cette animal,qu'ils trouveront indigne d'un noble;ce qui est quand même bizarre quand l'on sait que pour la plupart des peuples, le cheval était,et est d'ailleurs toujours considéré comme un animal noble.

Concernant les Gutis;c'était un peuple qui occupait la région montagneuse du Zagros.Vers la fin du 3ème millénaire avant notre ère,ils envahiront la Mésopotamie et mettront fin à l'empire d'Akkad.Pendant près d'un siècle (certains savants pensent plutôt 40 ou 50 ans),ils allaient imposer leur domination sur la Mésopotamie.Quoi qu'il en soit,la liste royale sumérienne prétend que 21 rois gutis règneront sur le pays.Le dernier d'entre eux sera Tiriqan qui sera battut par Utu-hegal,roi d'Uruk,qui mettra fin à la domination des Gutis,et les chassera de Mésopotamie.

Concernant les Kassites,c'était un peuple qui vivait en Iran.Ils s'empareront facilement du royaume de Babylone,au 17 ème siècle avant notre ère,après que les Hittites eurent ravagé cette dernière.Mais loin de ravager Babylone,ils lui donneront au contraire un nouvel essor et contribueront à la réhabilitation de sa civilisation.Ils adopteront les coutumes des Babyloniens et fonderont une dynastie qui allait règner 4 siècles sur Babylone;c'est la dynastie qui aura règné le plus longtemps sur Babylone.D'après la liste royale babylonienne A,36 rois kassites auront règné sur Babylone pendant cet intervalle de temps.Ce sont les Élamites qui allait mettre fin à leur dynastie.

Concernant les Hurrites,peuples d'Asie centrale,ils se répandent dans le croissant fertile au cours de la première moitié du 2ème millénaire avant notre ère.Ils fonderont le puissant royaume du Mitanie,qui allait connaître son apogé au 15 ème siècle avant notre ère,en Mésopotamie.

_________________
Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort.

F.Nietzsche

Il n'y a rien à ajouter à ce qu'a dit Salmanasar, si on ne veut pas trop rentrer dans les détails (si ce n'est qu'on écrit "Mitanni"). Simplement que ces peuples sont qualifiés d'asianiques, terme qui n'a en fait aucun sens, si ce n'est de dire que ces peuples viennent d'Asie. Il s'agit en fait d'une catégorie fourre-tout où on range pêle-mêle Sumériens, Elamites, Hurrites, Kassites, qui n'ont pas de liens évidents entre eux. En fait, les Hurrites ont la particularité d'avoir étés mêlés à des populations indo-arya (la question est de savoir comment), puisqu'ils vénéraient, à côté de divinités propres à leur peuple et d'autres héritées des mésopotamiens, Uruwa (Varuna), Mitra ou les Nasitiyas. On retrouve aussi un texte attribué à un Hurrites concernant l'élevage des chevaux dans lequel sont employés des termes indo-aryens. Les rois du Mitanni prenaient d'ailleurs un nom indo-aryen lors de leur intronisation. Il semble d'ailleurs qu'il y ait eu des groupes d'indo-arya qui auraient migré vers la Syrie et le Levant en même temps que les Hurrites, comme l'atteste l'onomastique.
Pour ce qui est de la bibliographie, je me contenterais de renvoyer au Dictionnaire de la civilisation mésopotamienne, écrit sous la direction de F.Joannès, chez Robert Laffont, collection Bouquins (2000 ou 2001). C'est un excellent ouvrage qui fait le point sur les connaissances sur la civilisation mésopotamienne, où il y a des articles sur l'âne, le cheval, les chars, et sur les peuples dont on a parlé plus haut. Je pense que tu devrais le trouver assez facilement. Mais cela te ferais dévier du sujet d'origine qui concerne les indo-européens.

,sûrement la fatigue,car je l'étais quand j'ai écrit ce message.Ce qui fut aussi la raison pour laquelle je ne suis pas trop entré dans les détails dans mes renseignements sur les Hurrites,Kassites et Gutis,sinon je n'ai rien à ajouter aux renseignements supplémentaires de Zunkir,si ce n'est que pour la bibliographie,je voudrais ajouter au livre de Zunkir, "La Mésopotamie" de George Roux,et "Au temps de Babylone" de Harry W.F Saggs,qui donnent de précieux renseignements sur les Gutis,Hurrites et Kassites, et aussi sur l'histoire de la Mésopotamie etc.

_________________
Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort.

F.Nietzsche