Au cours du VIe millénaire avant Jésus-Christ (vers 5500), se développa une culture caractérisée par une nouvelle céramique, de tradition différente de celle du littoral syrien et la Syrie intérieure de la région de Damas ; il s'agissait de céramique peinte, et parfois polychrome ; cette nouvelle culture fut appelée " Culture de Halaf ", parce qu'elle fut découverte pour la première fois sur le site de Tell Halaf.
En mesopotamie cette culture a été remplacée (ou a evoluée vers) la culture Obeid.
Par contre est voici la raison principale pour laquelle je souhaite m'intéresser de près à cette culture, on a identifié son influence dans la naissance des brillantes cultures de la vieille europe. En particulier dans celle de Vinca.

Sources concernant l' influence de la culture Halaf en Europe:


Dans le sud-est de l’Europe, les influences du type Halaf allaient se greffer sur
l’ancien fond néolithique du type Sesklo-Starčevo-Kremikovici-Karanovo II, tout en
donnant naissance aux nouvelles civilisations :Vinča, Veselinovo-Karanovo III, Kurilo, Kalojanovec, Hotnica et Usoe .


nouvelle impulsion ethnique et culturelle méridionale provoquée par le
chalcolithique balkano-anatolien qui s'installe dans cette zone: par la céramique polychrome.
L’origine de ces courants culturels, qui comportent aussi des apports ethniques, doit être
cherchée dans le Proche Orient, où ceux-ci caractérisaient la civilisation de Halaf


Les recherches récentes dans la zone de la Mer Marmara et la Thrace orientale montrent, que le complexe de Vinča n’est pas une simple conséquence de l’évolution du Néolithique ancien balkanique, comme le suggèrent actuellement plusieurs chercheurs, mais que les influences anatoliennes ont joué un rôle important dans sa genèse.(Janusz K. Kozłowski)



http://cisa.uaic.ro/saa/saa7/Vasile.pdf
(BOJADJIEV, DIMOV, TODOROVA 1993, 67-71)
(MILOJČIĆ 1949, 75-76; SREJOVIĆ 1963;
LAZAROVICI 1984, 72; 1992; ASLANIS 1989, 70-76; SÉFÉRIADÈS 1993;
DEMOULE 1993, 7-8; ÖZDOĞAN 1993; URSULESCU 1998, 200)
(MELLAART 1965, 120; LICHARDUS et alii 1985, 188-189),

Janusz K. Kozłowski , « La néolithisation de la zone balkano-danubienne et l’occupation du territoire », Civilisations [En ligne] , 52-1 | 2004 , mis en ligne le 27 mai 2009, URL : http://civilisations.revues.org/index733.html

Si on reconstitue le parcours entre 6500 - 5500

TeL halaf (Nord Syrie ) Can Hasan et Catal Huyuk (Anatloie centrale et occidentale)
Marmara et passage du Bosphore ( " Common Developpingh zone " entre le Nord ouest anatolien et le Sud est balakanique)
Vinca foyer des rubanés (LBK)

Tout ça ne nous dit pas vraiment où on peut voir l'influence de la culture de Halaf sur celle de Vinca, d'ailleurs dans vos sources je n'ai pas vu de mention de Halaf. Le fait que l'aire balkanique reçoive des influences anatoliennes ne veut pas forcément dire des influences halafiennes à ce qu'il me semble. A la rigueur une influence halafienne sur les cultures d'Anatolie puis sur celles des Balkans, mais à ma connaissance l'influence halafienne sur les sites de l'Anatolie du VIe millénaire n'est pas frappante. Quant à faire coïncider des cultures archéologiques à des ethnies, on sait que ça ne marche pas forcément.

principalement par la ceramique polychrome.
Je reprends copie des sources qui identifie l'influence de la culture halaf sur celle de Vinca:
la céramique polychrome.

L’origine de ces courants culturels, qui comportent aussi des apports ethniques, doit être
cherchée dans le Proche Orient, où ceux-ci caractérisaient la civilisation de Halaf
(MELLAART 1965, 120; LICHARDUS et alii 1985, 188-189), qui a eu une grande
mobilité surtont dans les périodes moyenne et récente (LICHARDUS et alii 1985, 191-
192). Dans le sud-est de l’Europe, les influences du type Halaf allaient se greffer sur
l’ancien fond néolithique du type Sesklo-Starčevo-Kremikovici-Karanovo II, tout en
donnant naissance aux nouvelles civilisations (MILOJČIĆ 1949, 75-76; SREJOVIĆ 1963;
LAZAROVICI 1984, 72; 1992; ASLANIS 1989, 70-76; SÉFÉRIADÈS 1993;
DEMOULE 1993, 7-8; ÖZDOĞAN 1993; URSULESCU 1998, 200).

plus personnellement, j'avais été frappé par la ressemblance de la statuette de la "dame de vinca" avec celles des statuettes des déesses Ubaid .
Le seul denominateur/ vecteur commun entre Ubaid et Vinca , c'est je pense la culture halaf

Lady of vinca


on peut peut etre aussi la reperer avec les tholos , qui sont des constructions déjà bien maitrisées par la culture halaf

Le fait que les influences aillent dans un sens Moyen-Orient / Anatolie => Europe est évident. La diffusion de la céramique halafienne est forte, mais on ne peut pas forcément la faire correspondre à une influence culturelle voire à des déplacements de populations, ça peut correspondre à pas mal de facteurs. Ceux qui veulent y voir une expansion conquérante s'avancent beaucoup à mon sens. Concrètement, on a toujours du mal à bien apprécier la nature des "expansions" des traits matériels des cultures mésopotamiennes protohistoriques (Obeid et Uruk), en gros c'est la même chose pour Halaf, qui représente un peu la première "expansion" de ce type (même si on est dans un espace géographique bien différent, celui du monde syro-anatolien). Si tu veux lire des interprétations sur ces points, jetez un œil à l'ouvrage de J.-D. Forest, L'apparition de l'Etat en Mésopotamie, mais il faut garder en mémoire que ce ne sont que des scénarios.

Le problème est que souvent les interprétations données aux mouvements de population voire aux expansions militaires des cultures de la fin de la protohistoire ne collent pas avec ce que sont en mesure de faire les cultures des premières période historiques, qui n'ont les moyens de faire une expansion militaire (peu durable) qu'à la fin du IIIe millénaire (Akkad et Ur III), et ne font pas vraiment de déplacements ethniques. Souvent leur influence culturelle va au-delà de leur aire d'action réelle, elle passe par des relais. Mais bon, cela n'exclut évidemment pas des phénomènes de types "coloniaux" à l'époque protohistorique, mais pour cela il faut plutôt des traces architecturales (comme on en a à Habuba Kabira pour Uruk) plutôt que de la céramique ou des statuettes, qui peuvent se déplacer par des moyens d'échange et ensuite recevoir une autre interprétation dans leur pays d'arrivée (phénomène des objets "exotiques", ça existe encore aujourd'hui).

Il faut s'y faire, quand on parle de périodes aussi éloignées et de phénomènes aussi flous, on peut trouver un paquet de contre-arguments à la plupart des hypothèses audacieuses qui sont avancées. Alors aller jusqu'à Vinca quand on a du mal à déterminer la nature des relations entre Halaf et l'aire levantine ou la partie occidentale de l'Anatolie, c'est bien compliqué ...

Je partage tout a fait ces reserves. le debat (général) est toujours ouvert quand aux modalités de diffusion de types de poteries, a savoir s'il s'accompagne ou pas
de mouvements d'individus suffisament signifiant pour parler de migration.
Quant aux statuettes et autres artefact cultuels , le phenomène d'assimilation ou de réinterpretation deconnecté de leur foyer d'origine est plus que probable.
(par exemple dans la comparaison des statuettes ubaid et vinca , il ya une base commune sans contexte , mais les yeux sont très différents ce qui change l'interpretation générale de cette figure)

Loin de moi l'idée de partir en croisade pour soutenir une influence directe des halafiens dans la culture Vinca. j'essaye plutot de collationner des informations sur les halafiens
qui permettrait eventuellement de retracer leur culture et leur zone d'influence.

Je pense investiguer plus en detail et par la suite les aspects architecturaux et les symboles utilisés.

Je te conseille d'aller voir la référence bibliographique que j'ai signalé, elle devrait d'apporter des bonnes bases sur les "Halafiens" (malgré le fait qu'elle commence à dater). Je ne connais pas de synthèse récente sur le sujet, même en anglais (mais je dois avouer que je ne suis pas l'actualité bibliographique de cette période).

Merci bien Zunkir pour cette référence bibliographique au sujet des halafiens . je ne manquerais pas de la consulter et de l'etudier.
et de poster d'autres références si j'en trouve egalement pour ce dossier.

J'ai commencé à lire l'ouvrage conseillé par zunkir de JD Forest ( etude publiée en 1996).
C'est très instructif sur le sujet en effet, mais très honnêtement je n'ai pas la compétence ou encore le recul pour comprendre et identifier
les synergies / les différences / les eventuelles oppositions / qui a acculturé qui / le mode de diffusion de leurs ceremaiques etc...
entre (Proto) Hassuna - Halaf - Samarra - Ubaid.

Je retiens de cette etude pour l'instant, que les halafiens seraient organisés en petit villages organisés de façon egalitaire autour de quelques familles ou lignées familiale, à la différence d' Ubaid qui semble plus organisé autour de chefferies et porterait déjà les germes des futur etats administratifs et autoritaires de Sumer.

J'espère ne pas faire de contresens de cette lecture. Mais halaf me parait une pré-organisation plus mobile et adapté à la diffusion et pratique néolithique , et Ubaid a un systeme qui s'urbanise , implante un modèle de société plus lourd , contraignante mais aussi plus puissante ?

Pour parler comme le courant dominant de l'archéologie contemporaine, Obeid est une société plus "complexe" que Halaf, en pas en avant vers l'urbanisation qui se concrétise au IVe millénaire (Uruk). Il me semble d'après ce que j'avais compris que la culture de Halaf était progressivement supplantée par celle d'Obeid, mais sans perdre ses traits locaux. D'ailleurs le nord mésopotamien n'a jamais vraiment appartenu à un même ensemble culturel que le sud, il a toujours eu ses originalités.

Pour le reste je vous ai surtout indiqué Forest pour l'aspect descriptif, et secondairement pour l'interprétation, Forest ayant un modèle dans lequel rentrent les cultures protohistoriques en partant d'une structure communautaire égalitaire à une structure urbaine profondément inégalitaire. Sans être forcément faux dans les grandes lignes, il ne faut pas oublier que ses modèles d'organisation sociale ne sont que des scénarios.

Si ce qui vous intéresse est la diffusion de Halaf, on en revient au problème évoqué plus haut : savoir quel phénomène est derrière la diffusion d'une culture. Avant on parlait systématiquement d'invasion, d'expansion voire de colonisation, maintenant on aime bien l'acculturation et on est mal à l'aise avec les migrations (que l'archéologie ne permet quasiment jamais d'identifier avec certitude). L'acculturation se fond bien dans un cadre conceptuel qui est dominé par la conscience de l'incertitude de ce qu'on observe : elle peut s'accompagner de migrations, d'évolutions ethniques et de dominations politiques mais pas forcément, elle peut concerner un certain nombre d'objets et/ou de croyances, mais de façon sélective et parfois avec des réinterprétations, et le substrat local (donc les évolutions propres aux communautés qui restent dans les régions) est toujours présent. Si vous vous intéressez un jour à la période d'Uruk (qui a l'avantage d'être beaucoup plus étudiée que les précédentes) et que vous avez envie de vous coller un beau mal de crâne vous pourrez voir l'ouvrage de Pascal Butterlin sur les "Temps proto-urbains du Levant", qui a justement une approche culturaliste dont il ne tire justement aucune réponse certaine sur les phénomènes observés. A côté Forest prend plus de risques, mais au moins il raconte quelque chose ... qui est sans doute à côté de la plaque.

Pour resituer les choses dans leur contexte, on est en présence de cultures se développant sur de très longues périodes et sur des espaces assez vastes, qui ont donc été vraisemblablement soumises à des phénomènes divers et complexes, souvent entremêlés mais pas forcément : migrations, échanges de produits, influences culturelles, expansion démographique, peut-être des formes de proto-conquêtes politiques ou proto-colonisations. Il faut aussi prendre en compte le fait que ces cultures se divisent souvent en sous-régions culturelles, et ne sont donc pas forcément homogène : on parle de "culture de X" par commodité, mais localement on aura des sous-cultures qui sont sans doute plus aisées à étudier. Plus on cherche à prendre de la hauteur plus on prend de risques, mais c'est aussi ça la beauté de la recherche.