Jean R a écrit :
Pour revenir au sujet (ben oui, "Moïse et l'histoire"
), je suis peut-être atteint de complotisme quelque part mais j'ai comme l'impression qu'on cherche à escamoter l'importance de
Josias et de ses maitres à penser (Hilkiya et son fils Jérémie...) dans la fixation d'une bonne partie de la Bible y compris de la fin de l'histoire de Moïse (c'est quand même le Deutéronome qui la raconte... ce qui a d'ailleurs contribué à faire comprendre et admettre qu'il ne pouvait pas être de la main de Moïse, premier pas vers la thèse documentaire et la suite...).
Le problème c’est que vous faites exclusivement usage de données Bibliques.
Josias nous est présenté comme un « réformateur » notamment au niveau de la centralisation faisant de Jérusalem le « seul sanctuaire légitime » … ceci sera « codifié » dans le Deutéronome via une « justification » religieuse … ce livre, à travers le récit de
Josias, est présenté comme un « livre très ancien » datant quasiment de l’époque de Moïse.
Ceci n’a rien de neuf la politique des « livres très anciens » … plongeant ainsi la « mémoire » en des temps très reculés … est très répandue au MO ancien … permettant de « justifier » (comme les références au divin) ce à quoi l’auteur récent (qui écrit à une date largeur postérieure aux événements racontés dans
Josias) veut nous faire croire … c’est un peu du même acabit que de nous dire qu’Esdras lisait déjà le Pentateuque.
Cordialement,
Epsilon