Socrate69 a écrit :
Je fais autant confiance que vous en ce que la science me dit pour autant que les scientifiques soient honnêtes, et la très grande majorité l'est.
... Ils le sont au moins autant que la plupart de leurs contradicteurs, voire plus. De plus, c'est souvent la communauté scientifique qui dénonce les quelques scientifiques malhonnêtes qui ne respectent pas leurs méthodes. Mais, il est vrai que la communauté des prédicateurs n'existe pas et qu'elle n'a pas de règles éthiques ou déontologiques. Donc, on se retrouve avec d'un coté des gens astreints à un contrôle rigoureux et de l'autre des gens qui otn le droit de dire ce qu'ils désirent tant que des gens sont assez naïfs pour leur prêter attention.
Socrate69 a écrit :
Cartes sur tables? Beaucoup de personnes ont reçu une éducation religieuse qui leur inculque une vision littérale de ce qui est écrit sur les origines de l'univers et de l'homme dans la Bible et en font leurs calcul, comme d'autres intervenants l'on expliqué, et ceci contredit ce que la science dit. Les moins radicaux essaient de trouver une voie de milieu. Afin d'essayer d'y voir plus clair, je voulais connaitre l'état actuel des méthodes de datation auquelles les scientifiques font appel.
Comme pas mal de personnes sur ce forum, j'ai été élevé dans la religion catholique. C'était durant les années 70 et je ne me souviens pas que les diverses personnes concernées aient remis en cause des fondements scientifiques. Puisque je vis en Alsace, j'ai suivi des cours de religion jusqu'en terminale et on a eu toujours des discussions très ouvertes où les prêtres ou pasteurs qui assuraient cette heure de cours hebdomadaire ne remettaient pas en cause les avancées scientifiques.
Plus tard, j'ai découvert que certains "fondamentalistes" religieux se fondaient sur une interprétation rigoureuse des Écritures et qu'ils rejetaient tout écrits contradictoire. Pourtant, on sait que la Terre est ronde, qu'elle tourne autour du Soleil et que l'homme est allé sur la Lune. Plus pas mal d'autres choses.
Le corpus scientifique est basé sur une masse formidable de données provenant d'observations, d'expériences, d'études diverses dans divers domaines. Ces données, dans leur grande masse se corrèlent, même s'il existe un petit pourcentage de données qui ne sont pas cohérentes avec les théories en vigueur. Ce qui veut dire pour un scientifique que les théories en question demandent à être complétées. Je sais, certains pensent que ça veut dire que les théories en questions sont fausses. Mais en réalité, la théorie de Newton n'est pas fausse, elle est simplement incomplète. La théorie d'Einstein qui l'a surclassée est plus complète, même si elle peine à expliquer quelques phénomènes marginaux. Tôt ou tard, elle sera complétée par une autre théorie qui arrivera à mieux tenir compte de ces données. Puis on trouvera des données qu'elle n'arrivera pas à expliquer ... et on la complètera.
Les gens qui récusent la vision scientifique du monde et de la vie expliquent cela en se référant à des écrits vieux de plusieurs siècles, voire de plusieurs millénaires. Ils pensent que ces écrits ne peuvent qu'être juste parce qu'ils ont été révélés ou transmis par des prophètes qui étaient en relation directe avec le ou les dieu(x) concernés. Mais, ils n'arrivent pas à expliquer de nombreuses observations scientifiques. Par chance pour eux, certaines de ses observations ne sont pas accessibles par le commun des mortels. Ils peuvent donc prétendre qu'il s'agit d'artefacts inventés par les scientifiques.
Maintenant, il y a des religieux qui comprennent que ce qui a été écrit il y a plusieurs millénaires étaient en adéquation avec les connaissances de l'époque. D'ailleurs quel crédit aurait-on accordé à un Prophète expliquant les théories quantiques il y a 3000 ans ? L'aurait-on pris au sérieux ?