Sur le côté ouest du podium du temple de Jupiter, on peut observer trois lourdes pierres, de 750 à 1 000 tonnes chacune, appelées le Trilithon. A moins de deux kilomètres du site, existe une quatrième pierre encore partiellement attachée au sol et pesant elle-même 1200 tonnes.

Comment a-t-on pu déplacer de telles masses à une époque reculée, bien antérieure aux Romains, plus vraisemblablement de l'époque mégalithique (le préfixe méga étant au cas présent bien mérité)? Les spécialistes ont estimé qu'il aurait fallu 40 000 hommes avec l'aide d'une rampe pour déplacer un seul de ces blocs depuis la carrière d'origine. Des traces de cercles concentriques de 4 mètres de rayon sont visibles sur les blocs. Quelle peut bien être leur origine ?

Le mystère reste entier.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Le plus gros, laissé à mi-chemin entre la carrière et le site. Les archéologues considèrent qu'il est plus récent que les éléments du trilithon (en réalité un trilithon est une structure mégalithique de trois éléments, dans le cas de Baalbek c'est un mur d'enceinte).



Et voilà le Trilithon :


Dans la dernière image on voit bien les trois mégalithes qui le forment.

Je suis entrain de lire un article en anglais très intéressant sur le sujet je vous ferai un petit résumé bientôt

_________________
Rerum omnium magister usus

Oui, c'est de la gogologie puisque plusieurs archéologues expérimentaux y sont réussi, avec les moyens de l'époque et quelques tâtonnements. Pour qui sait repérer les fractures de la roches, des coins en bois sont aussi efficaces que des leviers en métal.
Sur Planète, ils ont passé l'année dernière une série de documentaires ou quelques spécialistes et des hordes de volontaires essayaient de reproduire certains "exploits" de nos ancêtres du néolithique.. La plupart des essais furent des réussites, d'autres ont montré que c'était possible mais qu'il fallait maîtriser quelques "trucs" qui ont été oubliés depuis.
De plus, je trouve particulièrement insultant pour nos ancêtres de les croire incapables de réaliser ces choses-là. ce n'est pas parce nous sommes devenus dépendant de la mécanisation qu'il faut croire que sans l'aide de celle-ci, il faut recourir au merveilleux pour réaliser ces merveilles. Et oui, ils ont été aussi intelligents que nous et sûrement plus astucieux puisque nous n'avons pas encore redécouvert tout leur trucs.
Alors, de grâce, rendez-leur justice et épargnez-nous tout recours à des choses impossibles. C'est eux que vous rabaissez et ils ne le méritent pas.

Je remarquerais au passage que le pb est que ces essais, que vous mentionnez, n'ont jamais été réalisés en VRAI GRANDEUR, loin s'en faut! (ex. je me souviens d'un article sur une prétendue "pyramide de Khéops" reconstituée selon les hypothèses d'un archéologue, mais en modèle réduit de quelques dizaines de cm. de hauteur, alors que l'original mesure environ 150m avec quelques millions de blocs de plusieurs tonnes...)... donc cela ne prouve rien de déterminant à l'appui de ces théories.

Ensuite qui parle de rabaisser nos lointains ancêtres?? je suis surpris de cette façon de voir. Bien au contraire: n'est-ce pas leur rendre justice de les percevoir autrement que comme des "ignares" dépourvus de toute technologie? N'y a t-il pas une grande prétention de notre part que de croire avec certitude que nous avons tout inventé en l'espace de seulement deux ou trois siècles?...

Des civilisations peuvent naître se développer, atteindre un niveau avancé puis disparaître ensuite pour une raison ou une autre sans laisser de traces apparentes...comme pouvez-vous affirmer avec tant de certitude que ce cycle ne s'est pas reproduit plusieurs fois sur des dizaines de milliers d'années?...

LES documentaires que j'ai vu, il s'agissait de vraie grandeur. Ils ont fait des monolithes en béton de la même taille et du même poids que les blocs de Stonehenge. Ils ont élevé un obélisque de taille moyenne, mais il y en a de nombreux qui ont la même taille. Et ainsi de suite.

Je ne prétend nullement que nous ayons tout inventé depuis quelques siècles. Je prétend seulement qu'il n'est pas besoin de recourir à des machines merveilleuses qui n'étaient pas du domaine de leurs connaissances. Mais ce manque de machine, ils surent le compenser grace à leur ingéniosité.
Aujourd'hui, si je cherche à vider un puit, je cherche une pompe. Nos ancêtres surent vider des puits sans pompes. Ils utilisèrent d'autres techniques qui étaient à leur portées. C'est vrai aussi pour de nombreux autres exemples. Au contraire de vous, je sais reconnaître leur ingéniosité, puisque je ne suis pas capable de faire comme eux. Mais ils l'ont fait et compenser notre ignorance en inventant des machines qu'ils ne pouvaient posséder, c'est nier leur ingéniosité.

Ainsi selon vous l'ingéniosité et l'abilité extrême des artisants permettrait toujours de compenser l'absence de moyens techniques évolués...

Pourtant cela ne semblait guère l'opinion des ingénieurs et spécialistes interrogés lors d'un autre documentaire que j'ai récemment visionné sur "Planète" (il me semble...): ex des vases de Saqqara finement creusés dans la Diorite (une des roches les plus dures qui existent...) et qui ne seraient que très difficilement reproductibles, même par les moyens actuels les plus sophistiqués... alors que dire de la difficulté éprouvée par ces malheureux égyptiens ne disposant que de bouts de bois!...
Seulement ces différents problèmes échappent à celui qui se penche sur ces questions uniquement sous un oeil d'historien, et aussi, il faut bien le dire (mais cela n'a rien de péjoratif pour moi) sans disposer d'une culture scientifique et technique minimale...

Justement, sans me vanter, je possède une très bonne culture scientifique et technique. Et, c'est en tant que technicien que je m'intéresse à l'histoire des sciences et des techniques. Pas besoin de technologies sophistiquées pour manier de lourds blocs, des câbles, des poutres et de la bonne volonté suffissent dans la plupart des cas.

Dans ce cas j'aimererais bien connaître votre avis technique sur le maniement des blocs de Baalbek, dont certains sont si imposants qu'aucun engin de levage actuel ne pourrait les soulever! (d'après des sources a priori sérieuses, mais peut-être pouvez-vous me contredire?...). Pensez-vous qu'il soit réaliste d'imaginer un attelage de 40 000 hommes complaisants? et avec quel type de cordage qui ne manquerait pas de rompre avec un tel exercice!...

- aussi sur le façonnage de ces fameux vases en diorite, qui, je le rappelle, remontent aux lointaines époques prédynastiques, donc bien avant l'Egypte classique plus récente dont le niveau technique ne présente en effet aucun mystère particulier (tel la construction des obélisques).

Mais il y a des quantités d'autres exemples....

Pour les vases en diorite, il y a 2 hypothèses. La première : diorite réduite en poudre mélangée avec de l'eau et un liant pour en faire une pate qu'il suffit de mettre en forme er après séchage, étuvage ou cuisson on obtiendrais de tels vases. La seconde, du temps et quelqu'un de très patient qui va consacrer des années à roder les pierres pour obtenir la forme qu'il désire.

Pour les trilithon, je me suis pas encore penché sur les théories proposées par la communautées scientifique, mais j'aimerais que vous formuliez la votre : comment auraient-ils fait à votre avis ?

Il me semble que vous posez mal le problème. Ces blocs n'ont certainement pas été déplacés par levage. Permettez-moi deux comparaisons :

- Imaginez un tricycle d'enfant auquel vous avez attaché un fil à coudre. A l'aide de ce dernier, tentez de le soulever : le fil va casser. En revanche, si, à l'aide du même fil, vous tractez le tricycle, celui-ci va vous suivre.
- Sur le plan de la puissance nécessaire au déplacement, songez maintenant à un train. La puissance du moteur de la locomotive ne suffirait pas à lever la masse constituée par l'ensemble des wagons. En revanche, elle suffit amplement à les tracter.

Déplacer un objet suppose de vaincre deux choses qui s'y opposent : son inertie (plutôt que sa masse, même si les deux sont liées) et les forces de friction. Le vieux système des rondins permet déjà de les réduire. Bien entendu, la performance reste intacte et impressionnante !

D'un point de vue plus "social" également, ces travaux antiques ne laissent pas de surprendre car ils supposent l'emploi d'une main d'oeuvre très nombreuse. Aujourd'hui, on imaginerait mal le gouvernement français, par exemple, "réquisitionner" plusieurs milliers de personnes pour déplacer un bloc de plusieurs centaines de tonnes ! Mais certains systèmes socio-politiques de jadis le permettaient (n'y voyez aucune nostalgie de ma part ! )

PJ

De la diorite réduite en poudre??... Mais pourtant vous êtes d'accord avec moi qu'il s'agit d'un matériau extrêmement dur et difficile à travailler?.... Le vase formé au final à partir de cette "pâte" aurait eu une consistance fort différente et j'imagine que cela n'aurait pas échappé à l'examen des experts qui ont étudié ces objets?...
Cette théorie me fait penser à celle, fameuse, des pyramides de Giseh construites en "pierres agglomérées" réalisées par moulage et qui avait soulevé un vaste tollé parmi les égyptologues....

Quant à la deuxième explication, elle ne me satisfait pas énormément... Je pense que les sociétés humaines ont toujours été organisées de manière "relativement rationnelle": il me semble plutôt absurde d'employer du personnel à plein temps juste pour "limer" de la diorite à l'aide d'outils en bois et cela sans relâche pendant de nombreuses décennies, afin de produire quelques vases (fussent t-ils sacrés)!...

Pour les blocs de Baalbek j'avoue ne pas avoir d'explication à ce mystère (et il serait bien prétentieux de ma part d'affirmer le contraire!), simplement, encore une fois, je pense que nous sommes en présence d'une impossibilité technique si l'on se limite à des moyens rudimentaires, quelle que que soit l'habilité et l'ingéniosité que l'on peut déployer.

Ne pensez-vous pas qu'il serait intéressant d'étudier un rapprochement de ces constructions avec tous ces édifices dits "cyclopéens" que l'on trouve répartis en de nombreux endroits du monde et qui apparement remontent à des temps immémoriaux (ex les temples de Malte que j'ai visité dernièrement)?... Pourquoi ne pas y voir le signe distinctif d'une ancestrale culture commune disparue mais qui aurait légué quelques bribes de son savoir aux civilisations qui lui ont succédé?...

Ce que vous écrivez est paradoxal : d'un côté vous affirmez que les moyens mis au point étaient rudimentaires ; de l'autre, vous reconnaissez qu'il y a pu avoir habileté et ingéniosité. Il faudrait savoir ! D'ailleurs, qu'est-ce qu'une technique rudimentaire ? Et qu'est qu'une technique "habile" et "ingénieuse" ?

- Celui qui a l'art de faire du feu en frottant deux morceaux de bois trouvera peut-être "rudimentaire" la méthode de celui qui frappe deux "cailloux" entre eux. Mais encore faut-il savoir choisir les bons cailloux !
- Celui qui se contente de frotter une allumette trouvera rudimentaire le fait de frotter deux morceaux de bois. Mais encore faut-il savoir quels bois choisir !
- Celui qui utilise un briquet trouvera rudimentaire de craquer une allumette. Mais encore faut-il savoir quelles substances sauront s'enflammer par friction !

Résultat des courses : certains se trouveront plus ingénieux que d'autres, mais tout le monde aura fait du feu ! Maintenant, dans lequel de ces cas l'ingéniosité et l'habileté sont moindres ? Pour ma part, je ne vois pas... Exit au passage l'impossibilité technique.



L'histoire s'accomode peu de "temps immémoriaux". Cet adjectif ne relève que de la littérature. En revanche, l'histoire s'accomode très bien d'hypothèses... pour peu qu'elles soient fondées sur autre chose que de vagues similitudes métriques. Pour ma part, il s'agit là davantage de fantasmes que d'hypothèses. Typiquement le breuvage que nous servent, par exemple, les adeptes de l'Atlantide ou de Mû.

Comme je l'ai déjà écrit sur un autre fil, le seul point commun est l'esprit humain. Les Mésoaméricains ont construit des pyramides comme les Egyptiens ? Et alors ?... Un gosse fait la même chose dans un bac à sable...

Plus sérieusement, il me semble que vous posez comme préalable à toute construction "cyclopéenne" un savoir théorique indispensable et qui serait issu d'un savoir oublié mais retrouvé par quelques - comment dire ? - "initiés". C'est oublier les vertus de l'empirisme.

PJ

Pourquoi toujours se cantonner à des "dogmes" établis a priori tel que l'impossibilité pour ces lointaines cultures préhistoriques (et très mal connues) de disposer d'autre forme d'énergie que "l'huile de coude", la puissance de traction de leurs animaux, et d'autre matériaux que le bois, où le silex, d'autres modes de société que celle de nomades, chasseurs-cueilleurs, etc... Est-ce vraiment une démarche scientifique et plutôt une solution de facilité?... Un exemple type de ce raisonnement: le dogme de l'écriture qui remonte à Sumer (-3500 av J.c.) ce qui exclu d'office toute découverte à venir (ex. les signes gravés dans la pierre dans les Balkans) d'être antérieure à cette date.

La conséquence de l'obligation de respecter le "dogme" à tout prix est que nous devons à chaque fois nous creuser la tête pour imaginer des hypothèses toutes plus alambiquées les unes que les autres afin d'expliquer les prouesses techniques de ces lointains ancêtres...

Imaginons un peu ce qui restera de notre civilisation dans 10 000 ans (essentiellement les édifices en pierre...) et si l'Obélisque de la Concorde (qui probalement sera une des seules constructions encore en place) ne les induira pas à confusion sur notre niveau technologique!....

Enfin, à propos des hypothèses Altlantide, Mu, extraterrestres, ésotérismes et autres: je regrette vivement que toutes ces sornettes aient largement contribué à discréditer par avance les recherches que l'on pourraient mener dans ces directions....

Cordialement.

D'ailleurs, le feu est un exemple typique. Personne ne se pose la question, c'est normal, on sait comment nos ancètres faisaient. Mais, justement, essayez. J'ai vu dans un reportage des jeunes américains qui s'éssayaient à faire du feu de manière ancestrale, au bour de 2 heures d'efforts, ils avaient de nombreuses ampoules, les mains en feu (sans jeu de mots) et pas la moindre étincelle. Une analyse rapide de cette solution peut conduire à penser qu'il est impossible de faire du feu comme cela. Les tenants des solutions ésotériques auraient vite fait à décréter qu'il faut une solution technologique plus avancée, puisque manifestement celle-ci ne fonctionne pas. Mais le lendemain, devant leurs peu de résultats, ils ont fait venir un spécialiste de l'archéologie expérimentale, une espèce d'Indiana Jones qui en quelques minutes leut a allumé un bon feu. La différence entre le spécialiste et le béotien ? La connaissance des gestes techniques, le choix des matériaux.
Et oui, allumer un feu sans briquet (que ce soit avec des pierres ou des bouts de bois) requiert une technique et des connaissances techniques. Il n'est pas besoin d'inventer des connaissances de notre époque pour réaliser ce geste. La technologie permet juste de rendre ce geste simple et accessible au plus grand nombre. De nos jours un enfant sait utiliser un briquet en quelques secondes. La technique préhistorique d'allumage du feu demande un certain apprentissage. Là ou certains n'épprouvent que mépris pour une technologie "fruste", on découvre une connaissance intime de la nature et un sens de l'observation poussé.
Je vous conseille d'éssayer. Moi, je dis simplement que j'éprouve un grand respect envers les Anciens et ce qu'ils surent réaliser en se servant de moyens qui peuvent sembler simples à mettre en oeuvre et qui ne le sont pas.
D'ailleurs à se sujet, lors des reportages que j'ai vu sur la mainère de dresser les pierres au Néolithique, on y découvrait que ce qui peut sembler d'une simplicité enfantine (mettre des blocs de pierre debout) demande en fait une connaissance empirique fine des lois de la mécanique. Nos expérimentateurs modernes faillirent faire basculer les pierres de travers !

Oui mais le fait d'avoir construit un modèle cohérent pour expliquer la passé ne signifie pas forcément que l'on soit dans le vrai: On pourrait sans doute édifier "l'Empire State Building" à l'aide de simples outils en bois en s'armant de patience et d'ingéniosité et de milliers de travailleurs mais ce n'est pas comme cela que l'on s'y est pris...

J'en reviens toujours à mon exemple: Paris, New York dans 10 000 ans: que restera t-il comme témoignage de notre brillante civilisation? vous ne me démentirez pas je pense: rien que des édifices en pierre et à partir desquels des archéologues échaffauderont peut-être des théories saugrenues qui aujourd'hui nous feraient sourire...