Toujours à la recherche d'informations sur la mouvance des Peuples de la Mer, il est plus qu'interressant de voir le côté catastrophe naturelle évoquée ci-dessus par skipp.
J'ai pensé d'abord au fameux Déluge de l'Ancien Testament, mais l'option éruption volcanique du Santorin (Cyclades) ayant provoqué un gigantesque raz-de-marée n'est pas à négliger, surtout si on se rappelle (hélas) du tsunami en asie du sud-est de décembre 2004 et son "onde de choc" gigantesque et meurtrière

A lire :

http://www.astrosurf.com/macombes/chapitre%2018-me.htm

Quel est votre avis sur l'état des civilisations méditerranéennes après ce cataclysme ?

José

_________________
Sans doute, à notre époque, la radio et la télévision ont retiré au livre l'un de ses rôles essentiels qui est d'apporter la connaissance.

D'après ce que j'en sais l'éruption volcanique du santorin aurait provoqué des perturbations climatiques. Une longue période de sécheresse s'en serait suivi. De nombreux peuples, affamés, n'auraient eû que l'option de quitter leurs terres.

C'est tout de même très excessif de voir dans l'éruption de Santorin une origine des mouvements des Peuples de la Mer (si cela est toutefois ce que vous pensez, car sinon vous avez fait dévier le sujet vers autre chose). Un changement des conditions climatiques, sans doute, mais pas celui-ci, qui est de toute manière trop antérieur à ces invasions (plus d'un siècle au moins, vu les incertitudes chronologiques de la période du Bronze Récent).
Pour le reste ces invasions sont encore aujourd'hui très mal comprises. Pour ce qui est des origines, on suppose qu'un ensemble de mouvements de peuples depuis les Balkans aurait entraîné en réaction le mouvement d'autres peuples vers le sud-est méditerranéen. Mais la mise en relation des sites archéologiques de la période sur une échelle aussi vaste n'est toujours pas au point. Alors tout ce qu'on peut constater avec certitude, ce sont les destructions du début du XIIè siècle, et les bouleversements qui s'en suivent.

Exact Zunkir
Vous le savez sûrement, c'est en cherchant sur un sujet qu'on découvre sur un autre . . . Voici mes dernières trouvailles :

Mais j'avance petit à petit ! !

Eruption du Santorin : vers - 1500, et destruction du nord de la Crète entraînant au siècle suivant la disparition de la culture Minoenne...
Quant au déluge de la bible, il aurait eu lieu, d'après les scientifiques vers -6700, date à laquelle l'eau en provenance des glaciers Scandinaves en débâcle commence à déborder vers le sud, en suivant le relief de l'époque.
Toujours pas de Peuples de la Mer en vue ! ! !

Au fait, Zunkir : C'est toujours avec interrêt que je lis vos messages, et vous demanderai quel est donc ce personnage que vous avez choisi comme avatar ?

_________________
Sans doute, à notre époque, la radio et la télévision ont retiré au livre l'un de ses rôles essentiels qui est d'apporter la connaissance.

Le phénomène que vous décrivez n'a pas la soudaineté que l'on prête au déluge et de plus une débâcle en Scandinavie ne pourrait expliquer un déluge au Moyen-Orient (l'islandis correspondant à un tel volume d'eau aurait laissé des traces géologiques ineffaçables), donc cela ne convient pas. L'hypothèse la plus communément admise sur l'origine du mythe du déluge correspond à l'effondrement du rebord continental ('actuelle mer de Marmara) qui aurait entraîné un afflux d'eau salée de l'actuelle Méditerranée dans l'ancien lac d'eau douce qui est devenu depuis l'actuelle Mer Noire. Des découvertes sous-marines d'une équipe américaine sont à l'origine de cette thèse qui fut explicitée il y a 3-4 ans dans plusieurs revues scientifiques de renom. Faites une recherche sur Google, vous devriez en trouver trace sans problème. Il me semble même que l'on en a débattu sur ce forum.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

J'ai lu les infos sur le Déluge ici
http://www.astrosurf.com/macombes/chapitre%2018-me.htm

L'auteur en est Michel-Alain COMBES

J'y relève :

"Terminus : mer Égée
Mais bien sûr l'histoire du raz-de-marée d'origine glaciaire ne s'arrête pas à la mer Noire et à Noé (dont l'épopée ne fut qu'un épiphénomène tout à fait marginal), et nous allons voir la fin du périple pour ces kilomètres cubes d'eau douce qui ont fait le voyage Scandinavie-mer Égée en quelques jours ou quelques semaines.

Par contre, la totalité du flot en provenance du nord mit probablement plus d'une année à s'écouler totalement, laissant sur son passage des régions totalement dévastées, des populations anéanties et à plus long terme une géographie transformée. Ainsi on pense que la superficie de la mer Noire (qui est aujourd'hui de 420 000 km²) a pu augmenter d'un tiers et son niveau de 60 mètres en quelques mois seulement.

Très rapidement le seuil d'Istamboul fut atteint et la mer de Marmara fut inondée à son tour. Il faut savoir que le Dniepr à l'époque de la débâcle glaciaire déversait près de 80 km³ d'eau par jour, ce qui est tout à fait considérable, alors que le détroit du Bosphore n'en laissait passer que 30 km³. Donc, bien que le Bosphore ait servi de déversoir naturel, la mer Noire continua de monter, inondant sans cesse des côtes autrefois à sec. Quand elle atteignit la cote +80 mètres, par rapport à son ancien niveau, l'eau put s'écouler par un deuxième exutoire vers le sud : la vallée de Sakariah située à 100 km à l'est du Bosphore, avant de rejoindre le golfe d'Izmit, extension est de la mer de Marmara. Ainsi celle-ci subit à son tour un sort analogue à la mer Noire, voyant sans cesse son niveau monter."

Internet, c'est merveilleux, et merci, Clio pour ce phorum

Oh, j'avais oublié de me connecter pour inscrire mon dernier message !

A propos des Philistins :
1 - A la lecture du combat que David livra à Goliath, j'y ai appris que ce dernier était un rude guerrier Philistin !

2 - Une question : Est-ce bien sur les murs du Temple de Medinet-Abou qu'est gravé, au moins un guerrier, portant sur son casque deux longues et fines cornes, comme le lien-taureau de la page d'acceuil de "Clio, la muse de l'histoire", pour la partie "Minoens" ?
Dans ce cas, y peut-on voir une apparenté Peuple de la Mer / Minoens ?

_________________
Sans doute, à notre époque, la radio et la télévision ont retiré au livre l'un de ses rôles essentiels qui est d'apporter la connaissance.

C'est une statue d'un dieu élamite (l'Elam et l'Iran en général est la partie de l'histoire de l'Orient Ancien qui m'intéresse le plus).



Cette période des récits bibliques rapporte justement la période de la lutte des peuples indigènes de la (future) Palestine contre les arrivants philistins qui vont aboutir à la constitution de l'Etat hébreu et de l'identité nationale hébraïque.



J'en sais rien pour le relief de Medinet Habou mais il n'y a pas de liens entre la civilisation minoenne et les Peuples de la Mer. Cetains parmi ces derniers ont cependant pu résider en Crète.

D'après ce que j'en sais les philistins et les hébreux seraient arrivés dans la région judéo-palestinienne à peu près à la même époque... Rien ne permet d'affirmer que les hébreux sont arrivés les premiers.

Je préfére précisé celà vu le contexte actuel... Les extrémistes israéliens cherchent à tout prix à justifier leur occupation de la palestine par leur soit-disant occupation de ces terres avant tout autre peuple... C'est un peu comme si les bretons demandaient la libération de la Gaule et le départ des francs...

_________________
@+
Skipp

Les théories les plus récentes et les plus fiables font des Hébreux des autochtones.
Voir http://passion-histoire.net/viewtopic.php?t=4899 qui expose les diverses théories et les discussions entre spécialiste
Aucune ne conteste le fait que les Hébreux soient des indigènes, alors que les Philistins viennent de l'étranger. Après, ce qu'en font les nationalistes israëliens, c'est un autre problème. De toute façon, ça s'est passé il y a plus de 3000 ans, donc ça n'a pas de lien avec les populations vivant actuellement dans ces régions, autre que les noms.

Les invasions des Peuples de la Mer s'étendent sur une assez longue période puisque les Shardanes sont vaincus par Ramsès II avant la bataille de Kadesh à laquelle ils participent comme auxiliaires des Egyptiens au tout début du XIIIème siècle.

Vers - 1231, le pharaon Merneptah repousse une nouvelle invasion des Peuples de la Mer.

Et enfin, Ramsès III, au début du XXIIème siècle, affronte la plus importante invasion.

_________________
L'union fait la force

Il est vrai que les causes des invasions pélasges sont encore débattues... Elles sont probablement multifactorielles... Il y'a probablement eû des mouvements de populations indo-européennes (on suppose que les Hyksos quelques siècles auparavant auraient été repoussés vers le sud par des IE), une période de sécheresse, etc...

Les relations Égypte-Pélasges ressemblent un peu aux relations Germains-Romains ou Gaulois-Grecs. Les "barbares" sont d'abord utilisés comme mercenaires puis ceux ci finissent par convoiter les terres et richesses de leurs "employeurs" (selon la directive Volkenstein )...

On a ainsi hermann (arminius) qui après avoir été "otages" des romains et avoir servit dans l'armée romaine a combatut avec succés les romains... Et on a les Gaulois qui après avoir servi de mercenaires aux grecs ont commencés à se retourner vers eux pour piller leurs cités.

_________________
@+
Skipp

Il ne faut pas non plus exagérer, il n'y a pas eu des masses d'Indo-européens au Proche-Orient au Bronze Moyen et Récent, alors en faire les causes des migrations des Hyksôs, c'est à mon avis une belle erreur.



Et il est aussi probable que les Peuples de la Mer soient arrivés par plusieurs vagues successives. Dans le cas des Philistins, on distigue deux phases : d'abord ils sont mentionnés par bandes guerrières, puis dans un second temps les guerriers sont accompagnés par leur famille. En fait il n'est pas toujours très clair de savoir la proportion de population migrantes qui ont réellement eu des intentions belliqueuses. Il se peut qu'à côté la part de population ayant eu des motivations pacifiques, cherchant à s'installer sans forcément piller ait été importante. Mais bon, ce genre de situation est invariablement un générateur de conflits entre nouveaux arrivants et autochtones. Et de tout façon à considérer la période de la fin du Bronze Récent, il devait quand même y avoir pas mal de nouveaux arrivants qui avaient de bien mauvaises intentions.

Aussi comme facteur, il ne faut pas oublier la probable crise économique qui bouleverse les pays du Levant à cette période, raison souvent avancée par certains spécialistes (et non des moindres : M. Liverani et H. Klengel par exemple) pour expliquer l'effondrement qui a lieu à cette période. Mais la pression exercée par les Peuples de la Mer a quand même du être massive, parce que sinon on ne s'explique pas l'ampleur du désastre (notamment la défaite totale des Hittites, qui est le début de la fin puisque ce royaume ne peut plus protéger ses vassaux anatoliens et syriens). Cette période est un basculement général dans l'histoire du Proche-Orient.[/quote]

La situation alimentaire était mauvaise en cette fin du XIIIème siècle puisque Pharaon doit envoyer des céréales aux Hittites en prises avec ces envahisseurs, des céréales et non des armes.

_________________
L'union fait la force

Mais il peut aussi s'agir de circonstances exceptionnelles, et les envois d'armes sont extrêmement rares (je n'en connais pas pour cette période). Là où on sait que la situation est grave, c'est quand le roi des Hittites demande des troupes à ses alliés, qui du coup n'en ont même plus assez pour se défendre. C'est la situation du roi d'Ugarit qui envoie ses navires de guerre en Anatolie alors qu'il est lui-même menacé par des pirates. C'est aussi là où la crise du "système hittite" devient manifeste, alors qu'il tient bien le coup jusqu'au tout début du XIIè siècle.