Je lis l'Histoire Grecque (Orrieux, Schmitt Pantel, PUF), et j'en retire une impression curieuse.

On voit un mouvement de la civilisation grecque jusqu'au IVè siècle qui est tout à fait stupéfiant en termes de politique intérieure, d'arts, de philosophie, mais en même temps totalement consternante en termes de politique extérieure des cités y compris sous la domination macédonienne.

Pardonnez-moi cette question probablement quelque peu sommaire, mais j'aimerais comprendre pourquoi ce progrès et ces innovations constants dans la civilisation des cités ne sont pas accompagnés par des progrès comparables dans les relations entre les cités et la constitution d'une vraie nation grecque ?

C'est un mystère pour moi. En particulier, j'ai du mal à déméler le fait de savoir si les progrès politiques dans les cités proviennent de l'effet d'un faisceau de circonstances particulières propres à la Grèce (agricoles, géographiques, guerrières...), ou si elles sont le fruit d'une succession improbable d'hommes providentiels, ou du génie particulier d'un peuple dans un environnement historique unique.

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

J'y verrais plutôt un effet inverse: la division du monde grec et la concurrence entre des états grosso-modo à égalité ou du moins sans hégémonie marquée n'est-elle pas à l'origine du foisonnement culturel grec ? En l'absence d'un pouvoir centralisateur, l'émulation entre états a joué à son plein, chacune investissant et innovant selon ses traditions, ses moyens et sa richesse du moment. Notre vision contemporaine est un peu biaisée par la suprématie artistique ou philosophique d'Athènes valorisée par la postérité, mais pour les contemporains des VI-IVe, c'est beaucoup moins évident, et des cités comme Corinthe, Argos, Thèbes, Sicyone, Milet, Syracuse, Tarente, Massalia, etc. voire de petites comme Abdère ont chacune joué un rôle non négligeable dans le développement d'une culture grecque qui n'est pas encore unifiée, chacune avec ses particularités propres et ses domaines de prédilection, qui contribuaient au prestige de la cité tout en enrichissant le patrimoine commun.

Idem d'ailleurs d'un point de vue politique. Par esprit de clocher, chacun s'évertue à se différencier du voisin haït ou méprisé, mais aussi à "faire mieux" et obtenir une certaine reconnaissance extérieure. A ce jeu, les petites cités peuvent concurrencer les géantes, aussi chaque état y porte toute l'attention nécessaire, non seulement pour son bien-être mais aussi pour son prestige et toujours avec l'idée de ne surtout pas faire comme le voisin. C'est flagrant avec les fondations coloniales; alors que la facilité serait de récuperer un code de loi déjà en cours ailleurs, dans la métropole par exemple, qui a déjà fait ses preuves, en le retouchant éventuellement un poil, on voit pourtant très souvent des législateurs originaux entrer en action, apportant "du neuf" et l'espoir d'un "mieux", mais surtout l'assurance d'une spécificité "nationale".

En parallele une observation à laquelle je n ai pas de réponse...Comment des cités dans cette periode de la grece classique parfois tres tres proches l une de l autre comme per exemple Megare et Athenes ,Thebes /Platée Sparte/ Argos (les exemples sont multiples) ont maintenu une telle haine l une envers l autre entretenant des guerres feroces quasi permanenentes comme si aucun echanges n existaient entre elles comme une imperméabilité culturelle allant bien au dela de leurs institutions (démocraties,oligarchies,monarchies etc)

Assez d'accord avec Thersite à propos de l'émulation. C'est une chose que l'on peut voir à différentes époques et dans différents lieux. En Chine, les périodes de progrès (techniques, militaires, culturels...) ont eu lieu quand la Chine était divisée en royaumes indépendants. Les périodes d'unité de la Chine ont au contraire vu une certaine stagnation. Mais on s'écarte du sujet...

2 remarques qui ne sont pas purement humoristiques :

- les qualités de l'artiste ou du penseur ne sont pas celles de l'homme d'Etat (qui selon machiavel doit joindre la ruse du renard à la brutalité du lion) ... bref les auteurs de chefs d'oeuvre intellectuels étaient presque par nature incapable de mettre en oeuvre un programme poliique à la fois volontariste et réaliste !!

- mais l'unité grecque s'est faite ... grâce à Philippe, Alexandre et leurs successeurs ... et de quelle manière et dans quel cadre grandiôse !! tant pis pour les faiseurs de discours !

De toute façon, rien ne dit que l'unité de la Grèce eut été meilleur pour la civilisation grecque. J'ai déjà cité la Chine, j'aurais pu citer l'Italie de la Renaissance.
Dans tous ces cas, division = émulation = progrès culturel.

Les Macédoniens n'ont pas réalisé l'unité grecque (le souhaitaient-ils seulement ?); ils ont enrichit le patrimoine hellénique par l'intégration de cultures allogènes asiatiques et égyptienne, avec toutes les nuances géographiques que cela comporte, mais même politiquement, l'unité grecque est un mythe jusqu'à la conquête romaine. Toujours aussi divisés, les états grecs ont simplement subit un remodelage, avec l'affaiblissement des anciens centres dominants (Thèbes surtout, et à un degré moindre Athènes et Lacédémone) et l'apparition de nouvelles puissances politiques (Etolie, Achaïe, Rhodes). Mais la sempiternelle division grecque a perdurée, sur laquelle s'est encore surimposé à une autre échelle l'émulation entre principautés hellénistiques.

Le monde grec est en perpétuel devenir, son élaboration est lente avec des chemins variés. Cette civilisation sans unité politique et qui n’y a jamais pensé a trouver son unité dans le domaine culturel et religieux.

_________________
"sois le changement que tu veux voir dans ce monde" Gandhi

Comme vous dites, Kikette. Et d'ailleurs, pourquoi auraient-ils voulu trouver une unité politique?

Rétrospectivement, peut-être pour subsister en tant que peuple libre après le IInd siècle avant...

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Ah, certes! Mais comme vous le dites, c'est rétrospectif et eux-mêmes ne pouvaient en avoir conscience. Et puis je crois - mais c'est à vérifier et un meilleur connaisseur de l'histoire grecque que moi pourra nous le dire - que la démographie grecque n'était pas vraiment à la hauteur de leur influence culturelle et politique. Une cité comme Athenes, par exemple, n'avait qu'environ 40 000 citoyens (et 200 000 esclaves qui ne combattaient pas); Sparte encore moins. Quand vous comparez avec la seule cité de Rome et ses centaines de milliers d'habitants (sans compter les environs ni ses alliés latins et autres), on constate que le potentiel militaire n'était pas du tout le même...

En 431 , il devait y avoir à peu pres 32 000 citoyens. Le nombre de citoyen dépend aussi de la période . Ainsi au V siècle av JC , on peut supposer qu'il y avait plus de citoyens qu'au IV s av JC : être citoyen était plus facile (pour être citoyen , on devait juste avoir un père citoyen mais apres la loi de pericles sur la citoyenneté ( 451 je crois ) , il fallait être née de père citoyen athénien et de mère née de citoyen athéniens)) et surtout la guerre avait fait moins de dégâts .
Quand à Sparte , le nombre de citoyens était petit ( je crois que c'est autour de 2000 , 3000 au IV siecle av JC) du à un système de sélection particulièrement dure ( il fallait réusir l'éducation spartiate ( l'agogée) et donner sa part lors des banquets collectifs .

Merci Charlotte.
A-t-on une idée du nombre total de citoyens (donc de combattants potentiels) en Grèce classique?