Que sait on de l'ethnos achéen des temps archaïque et classique? Des cités qui le composaient (autonomes ou pas)? De ce genre d'Etat (ethnos)? Si le premier koinon ou première confédération achéenne constituait vraiment un Etat? Grâce à quoi les achéens restaient ils unis alors que partout ou presque en Hellade le modèle de la polis s'imposait?

Et puis quel fut son histoire même imprécise car je sais hélas que les sources ne sont pas très nombreuses...
Tout détail serait bienvenu...Merci d'avance

salut, Tu peux trouvé pas mal de chose dans le livre des HISTOIRES de Polybe.
C'était un achéen, et il s'attarde longuement sur ce koinon...

Polybe, historien grec (-202 ?,-120) fut livré en otage à Rome où il resta seize ans, et où fit la connaissance de Scipion Emilien. Il eut ainsi accès aux archives romaines ce qui lui permis de rédiger ses Histoires. Par ailleurs, il voyagea beaucoup en Italie, en Espagne et en Gaule. Admirateur de Rome, il essaya de s'opposer à la révolte des villes grecques regroupées au sein de la ligue achéenne. Je ne vois pas dans cette rapide biographie ce qui vous pousse à le présenter comme un "achéen" ?

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Il venait de megalopolis, cité qui etait rentré dans la ligue achéenne ( je ne connais pas la date). Il en fut meme un stratége.
il a gardé bcp d'amour pour cette ligue, et la considère comme sa patrie.
dans ses histoires, il en fait une histoire un peu edulcorée.
( je suis entrain de le lire, dc je ne me trompe pas..)

Megalopolis a adhéré à la Confédération achaéenne vers 235.

Polybe était effectivement Achéen et il a été hipparque (commandant de la cavalerie) de la Confédération en 170/169.

Il livre une histoire de la confédération dans « Histoire » (Livre II, Chapitre 3, 37 et suivants).

J'ai peur que la discusssion se soit engagée sur un malentendu. Donc reprenons.


A l'époque archaïque, le terme Achéens correspond à l'opposition Achéens/Doriens. On peut alors éventuellement parler d'un ethnos achéen avec les réserves d'usage (voir le fil sur ce sujet dans ce même forum). A l'époque classique, je ne sais déjà plus ce que cela veut dire, à part habitant de l'Achaïe. A la fin de l'époque hellénistique et au début de l'époque romaine (celle d'un Polybe) apparaît le koinon achéen (ce que nous nommons courament "la ligue achéenne") mais un grec habitant une cité de cette ligue se définit comme citoyen de telle ou telle polis pas comme un Achéen, de même qu'à l'époque classique Léonidas n'était pas un "Péloponnèsien" ou Périclès un "Délosien". Vous voyez ce que je veux dire ?

Ceci étant dit, rassurez-vous j'ai entendu parler de Polybe...je l'ai même lu

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Je partage votre souci de précision.

Il est exact que le terme "achéen" peut recevoir plusieurs acceptions selon l'époque.

Nonobstant, il est courant de nommer les habitants des cités de la Confédération "achéens".

Polybe lui même emploie ce terme à plusieurs reprises dans cette acception.

Certes, les grecs sont "ceux qui vivent en cités", mais la notion de koinon n'est pas abstraite et recouvre une réalité politique qui se traduit par une certaine identification au groupe ainsi défini.

C'est sans doute ce qui fait dire aux biographes que Polybe est un achéen et pas un mégalopolitain.

Polybe se considerait comme megalopolitain, et comme achéen!!!!
c'est une certitude....

Je me suis peut être mal exprimé.

Je ne voulais pas dire que Polybe ne se considérait pas comme un mégalopolitain, mais qu'il n'est pas inexact de le qualifier d'achéen.

vi, c'est ca.....
surtout qu'il fut une epoque où elle fut dissoute ( a partir de philippe de macedoine, je crois..)
En fait, j'ai lu dans une note ( ds les histoires de la collection quarto) que les citoyens d'une cité achenne se considerait d'ab comme citoyen de leur cité d'origine, puis en second lieu, comme achéen ( en tant qu'unité politique, pas en tant qu'ethnos)
Ms sinon, pour en revenir au sujet du post, une seule réponse: POLYBE!!!!

Un bémol s'impose.

Le sujet initial semble plutôt relatif à la période archaïque où le terme achéen désigne un peuple indo-européen.

Polybe ne traite pas du tout de cette période...

Pour être honnête, je ne connais pas d'ouvrage permettant de répondre à la question de notre "invité"...

avec "achaïen", tout le monde sera d'accord et fera la différence avec l'époque mycénienne.

En fait Polybe nous apprend beaucoup de choses sur la "fédération" de l'époque hellénistique. Celle qui vit le jour vers 280 avec l'union de 4 cité dont Patras et Dymè. A la lecture de Polybe l'unité politique et même nationale de la ligue semble réel néanmoins il a pu exagérer cette unité en ignorant les dissensions qui existaient entre certaines cités qui adhérèrent à la ligue souvent par force et qui ne faisaient pas partie de l'ethnos achéen originel tels que Messène ou surtout Sparte!
Mais la question de notre invité porte, il me semble, sur le "PREMIER" koinon achéen dont on saisit l'existence chez Thucydide notamment. Il est néanmoins très difficile de se faire une idée des institutions de cette ligue (si institutions précises il y avait). J'ai plutôt l'impression (mais c'est personnel) que le koinon n'était pas vraiment uni politiquement comme le prouvent les différentes options prises par les cités de cette région pendant la guerre du Péloponnèse. La forme de l'Etat (si on peut appeler ça un Etat) était réellement archaïque. Le lien entre les bourgades d'Achaïe était l'apanage des aristocrates, de la classe dirigeante de cette région. Néanmoins si la forme politique du "premier koinon achéen" n'était pas très abouti il semble au contraire qu'il ait existé un réel sentiment national commun, les cités dans cette région n'ont pas surpassé le sentiment "national" de l'ethnos. Voilà mes impressions...Mais hélas je n'ai aucune indication bibliographique à donner à part reprendre tous les classiques (Hérodote, Thucydide, Xénophon...) pour te faire une idée sur la première ligue achéenne.

Je ne crois pas qu'il y ait une différence entre achéen et achaïen, ils sont une traduction différente du même mot et aucun d'eux n'est vraiment rattaché à une époque. On peut aussi bien parler de achéens ou des achaïens d'Homère comme de la ligue achaïenne ou achéenne. Par contre ce serait peut être une assez bonne idée de convention pour bien différencier le peuple quasi mythique d'Homère et celui bien réel et en tout cas "historique" de la ligue même si il doit y avoir un lien entre eux...Alors merci Caesar Scipio

Je vous remercie tous pour tant de réponses et je vais suivre ton conseil King of Auvergne (une bien jolie région ma foi ).
Mais certaines de vos interventions ont soulevé en moi de nouvelles interrogations. Peut on justement penser qu'il y ait un lien entre les achéens d'Homère (un mot qu'il utilisait pour signifier TOUS les grecs) et l'ethnos achéen qui lui signifie bien un peuple mais un peuple que l'ont peut ranger comme les ioniens, les doriens puis les thessaliens, les étoliens (par exemple) dans la grande famille des Hellènes... Que s'est il passé et pourquoi a t'on appelé les grecs les Hellènes et non les achéens comme homère le faisait?