Bonjour à tous !

Je travaille en ce moment même sur un texte de Polybe portant sur la Confédération achéenne, dans le but d'un commentaire de document oral (réf. Polybe, Histoires, II, 37,9-11; 38,1-9; 41,9-15; 43,1-8).

Voici le plan que j'ai adopté :

I – De l’ethnos achéen à une Confédération puissante
a) L’ethnos achéen et ses premières tentatives d’unification
b) Garantir la cohésion pour accéder à la puissance politique
c) L’individu « au premier plan de la causalité historique » (P. Pédech) : Aratos de Sicyone.


II – « La Constitution fédérale comme une transposition de la constitution de la polis » (V. Ehrenberg)
a) Une double citoyenneté.
b) Des organes et fonctions politiques dédoublés.
c) Une structure législative et économique commune à différentes échelles.


III – La Confédération achéenne : une constitution démocratique ?
a) La démocratie est-elle transposable sur un territoire qui n’est pas composé « d’une seule et même enceinte » ?
b) La démocratie et l’autonomie : des termes en évolution.
c) Uniformisation institutionnelle entre démocratie et oligarchie : partage des pouvoirs entre cités fédérées et État fédéral.

Et voici donc ma question : dans un commentaire de document, est-il possible et juste en matière de méthodologie historique d'avoir une partie basée essentiellement sur la critique du texte ? En effet, ma dernière partie me paraît primordiale dans mon argumentation, cependant elle critique directement le texte.

En espérant que ma question est claire...

Merci de vos réponses, en vous souhaitant une très bonne journée !

Ioudgine.

Je ne connais rien aux confédérations grecques, malheureusement, et je ne pourrai donc pas vous être d'une grande aide mais deux choses m'intriguent : si vous parlez de "confédération", de quelle nature est le foedus (quel est le terme grec ? je n'ai pas Polybe sous la main à l'instant) qui lie les différentes cités ? Et pourquoi parler d'une nature "démocratique" ?

Navré de ne pouvoir vous répondre, mais puisque vous travaillez le texte et que vous y avez joint quelques lectures critiques, autant en profiter pour en apprendre plus (pour ma part en tout cas ) !

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

Le terme grec est koinon, et sa retranscription en français est justement assez compliquée. Il veut dire littéralement "communauté", ce qui pose un problème car cela réfère à plusieurs réalités communautaires. Ce n'est pas une symmachie parce qu'elle n'est pas soumise à l'hégémonie d'une cité. Confédération et ligue sont aussi utilisés pour les symmachies à l'époque classique donc ça pose problème. Cependant la Confédération insinue des droits de cité particuliers coexistants avec un droit de cité commun (tel que pour les Achéens), alors que la ligue n'a que des droits de cité particuliers, de même que le synoecisme n'a qu'un droit de cité unique. De plus la Confédération est armée de tous les pouvoirs nécessaire à un État et possède tous les moyens de les exercer, tandis que la ligue a une organisation rudimentaire. Enfin, la Confédération continue normalement les institutions anciennes, et de nombreuses inscriptions de l'époque impériales attestent que le koinon était une confédération et non une ligue. Voilà pourquoi j'ai choisi ce terme. On peut aussi parler d'État fédéral, on le retrouve assez souvent, mais c'est une notion moderne qui provient de la genèse de la Constitution américaine. Cependant il renvoi bien à l'idée d'un nouvel État créé qui se superpose aux États fédérés. C'est donc un type d'État qui peut être interprété comme une sympoliteia, ce sont des États unitaire comme la polis, mais la dénomination précise est difficile J'espère avoir pu te renseigner convenablement

Pour ce qui est de la nature démocratique, Polybe dit lui même : "on ne saurait trouver un régime et un idéal d'égalité, de liberté, en un mot de démocratie, plus parfait que chez les Achéens".

Mais ma question n'était pas tant sur les Achéens que sur une question méthodologique

Dans un ordre purement méthodologique, tout dépend de la nature de l'explication attendue : une explication ne sera pas la même selon que l'on se trouvera devant des historiens, des lettres classiques, des philosophes et des philologues Par définition, le commentaire historique d'un texte émanant d'une source se doit d'adopter un minimum de distance - mais également de grand respect, le texte nous est tout de même parvenu... - et surtout doit le confronter, dans la mesure du possible (le temps est le principal adversaire), à d'autres sources, voire d'autres domaines de la recherche. Pensez donc à puiser dans l'immense vivier des sciences auxiliaires (épigraphie, numismatique). En l'occurrence, qu'il soit question d'une "ligue" ou d'une "fédération", la numismatique doit avoir laissé quelque chose d'important, de même que la titulature officielle.

Pour ce qui est des distinctions que vous avancez, j'ai du mal à vous suivre : si je comprends bien votre idée pour cette koinè, je ne comprends pas en revanche ce que vous dites à propos de la symmachia. En quoi cela serait-il interdit par le fait de l'absence d'hégémonie d'une cité sur les autres ? La symmachia traduit en général la réalité romaine de societas et amicitia. N'oubliez pas que Polybe écrit certes en grec mais qu'il décrit des réalités souvent à l'aide de traductions plus ou moins approximatives des termes latins employés.

Pour l'époque impériale, j'ai du mal à vous suivre : les structures romaines ont remplacé les structures grecques, même si celles-ci conservent un semblant d'originalité pendant quelques temps.

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere