Il y a eu divers cas. Certains cas, il n'y a rapidement plus eu de liens. Pour d'autres le lien n'était que religieux (le temple principal se trouvant dans la ville d'origine). Mais, dans quelques cas, le lien a perduré un certain temps. Mais, en fait, vu les conditions logistiques de l'époque, pour dépasser le modèle de la cité, il faut que les cités-filles soient proches de la cité-mère. Dès que la distance devient trop importante, il faut délégué certaines décisions dans les cités-filles et alors, elles ont tendance à vouloir devenir indépendantes.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Une suggestion: Quand un territoire est constitué de principautés indépendantes et fières de l' être, il est rare surtout à cette époque qu' une union durable provienne des cités. C'est plutot par l'extérieur et par la force qu' un empire se constitue, presque jamais de l'intérieur. C'est ce qui est arrivé à l'empire romain, à la Gaule, à l'Angleterre ...
Une Grèce Unie jusqu'à l'intervention de Philippe-Alexandre n'avait donc pas lieu d'être. Il n'est pas dans la nature des territoires de former de grands ensembles. C'est la conquête qui créée la problématique et change l'histoire.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je ne suis pas d'accord avec vous Alain.g, cela marche peut-être au niveau de l'Empire romain, mais certainement pas aussi simplement au niveau de l'Italie. Mais je risque encore de m'écarter du sujet je vais poster un nouveau sujet, nous pourrons en discuter plus à propos !

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

C'est la remarque de Narduccio qui m'a inspiré cette analogie. Mais je serais incapable de détailler plus avant ce point que je ne connais que superficiellement. L'article Wikipedia me semble bien fournie mais bon c'est Wikipedia

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein

Merci quand même ; c'est vrai que je préfère l'expertise de nos collègues du forum tant une discussion est plus à même de souligner les faiblesses de telle ou telle théorie, déposées comme parole d’Évangile sur wiki. Je vais néanmoins aller lire cela parce que ces question d’anthropologie politique éveillent assez facilement mon intérêt.



Une très bonne idée...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Pour moi, impossible de créer une nation quand les cités sont semées au hasard sur un vaste ensemble. Une partie de l'expansion romaine s'est faite grâce aux colonies, mais elles étaient à l'intérieur d'une terre déjà conquise et proche du noyau précédent. Contrairement aux colonies grecques.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

C'est bien la question que je posais : peut-on parler d'ensemble cohérent et, à partir de là, d'impérialisme de manière aussi systématique à propos de la colonisation grecque ? J'ai justement posté un nouveau sujet qui concerne le cas romain, mais ici, ma question ne s'adressait qu'à la seule colonisation grecque.

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

Pour moi, le modèle de la cité ne peut conduire à la création d'un peuple ou d'une nation que s'il existe des liens forts entre les divers constituants de l'ensemble originel. Or, dès qu'il y a des jours de navigation, le lien tend à se distendre. J'ignore jusqu'à quelle distance-durée le lien peut perdurer. Il me semble évident que cela doit dépendre de pas mal de choses, dont la force des relations entre cité-fille et cité-mère. Pour ce que j'en sais, en ce qui concerne les colonies grecques, il ne pouvait pas conduire à la création d'une nation. Quand à une fédération de cités-mères, chacune des cités-mères ayant une politique d'expansion qui entrait en concurrence avec ses voisines, je pense qu'il était aussi voué à l'échec.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Il me semble qu'il y a aussi l'antagonisme entre cités maritimes (qui sont d'ailleurs souvent des Démocraties) et cités terrestres (qui se trouvent être, elles, le plus souvent des Oligarchies).
Les Grecs partagent une langue, une religion et une certaine culture mais ils sont séparés par des aspirations et des systèmes politiques antagonistes en plus de leurs horizons (terre ou mer) - et d'ailleurs peut-être même à cause d'eux...

La réponse la plus adaptée à cette question n'est composée que d'un seul mot: "liberté".

"être libre, c'est commander aux autres".

_________________
"Passant, va dire à Sparte que nous sommes morts ici pour obéir à ses lois"

C'est un peu trop facile et un peu trop schématique, ne croyez-vous pas ? Développez un tantinet votre réponse...

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

On peut faire un parallèle entre les cités grecques désunies et en concurrence et la masse de l'empire perse. Liberté et démocratie dans un cas, tyrannie dans l'autre. Effervescence et initiative dans un cas, immobilisme dans l'autre. On connait le résultat final.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Exactement, nous pouvons chercher plusieurs causes à ce manque d'unité, nous retomberons toujours autour des questions de liberté.
Les cités grecques cultivent la liberté. C'est un but commun, un idéal. Par ce qu'elles appelent le "logos" elles puisent leurs essences propres, ce pour quoi elles éxistent. L'initiative, l'audace, la possibilité, ne sont que fruits d'une autonomie parfaite, d'un "logos" libre.
Une cité Grecque sous domination extérieur n'est plus une "polis". Elle perd sa raison, sa nature, et cherchera (l'histoire nous la montré), à ce libérée totalement de ce joug, comme un corps tente de combattre une maladie.

_________________
"Passant, va dire à Sparte que nous sommes morts ici pour obéir à ses lois"

Mouais... la liberté c'est bien joli mais ce n'est pas ça qui explique la victoire grecque sur les Perses. Au contraire : c'est la rivalité perpétuelle entre les grandes cités grecques qui engendre cet état de fait. Et puis sincèrement, opposer une "masse perse" mue par la "tyrannie" (mot grec et pratique grecque, par ailleurs) à des myriades de cités mues par la "liberté", c'est un peu rapide et n'explique pas grand chose.

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

Frank Miller sort de ce corps! En guise de résultat final c'est la monarchie perse qui arbitrât et finança une partie de la guerre du Péloponnèse et la monarchie macédonienne qui mit un terme au foutoir généralisé... On est donc tombé si bas sur PH?

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.