ok, mais je sais pas si ca va être très explicite sans le texte !
J'ai essayer (mais en vain ! ) de faire un plan en trois parties... mais finalement je n'ai pu qu'en faire deux !

I. Les boulversements politiques dans l'empire athénien

a. Les causes de l'oligarchie
( guerre du Pélo + alliance Spartiates/Perses, division d'Athènes : front Décélique -> terrestre -> riches hoplites / front ionien -> naval -> thètes
+ Pb d'intéret personnel : Alcibiade)

b. La responsabilité de Samos et d'Alcibiade
( Alcibiade qui veut rentrer a Athènes fait appel aux trièrarques basé a Samos et leur demande d'instaurer a Athène l'oligarchie en échange de subside perse, puis de le rappeler a Athènes. Ms finalement pas d'aide financière des perse)

c. Le conseil des Quatre Cents
( dèmos ds un climat de terreur mené pas oligarque vote la destitution de l'écclésia et le remplacement de la boulè par le conseil des 400 )

II. Les répercutions de l'oligarchie a Samos

a. Le serment démocratique à Samos
( réunion des soldats qui, en réaction du changement de régime, se proclame comme gouvernement officiel d'athènes + explication du serment + se joignent les Samiens )

b. Les "deux Athènes"
( division entre la Cité et le peuple basé a Samos, + ressource plus avantageuse pour ceux de Samos)

c. "Unification athénienne" et fin du conseil des 400
(fin des 400 car n'arrivent pas a gerer les pb lié a la guerre + retour d'alcibiade + notion que l'oeuvre de thucydide n'est pas achevée)

Voila !
Sauf que mon II.c , est hors sujet car pas présent ds le texte !

Ca constitue une ouverture, il faut l'évoquer, mais peut-être davantage en conclusion que dans une partie.

Sinon, ça m'a l'air de globalement tenir debout. Dans votre deuxième partie, ça serait peut-être pas mal d'évoquer un peu le thème de la "cité itinérante" (c.f.: ""la réaction de l'armée de Samos est intéressante car elle éclaire un aspect important de la réalité de la cité grecque : conçue d'abord comme une communauté humaine, celle des citoyens, elle peut se reconstituer partout où elle se trouve, y compris dans une armée en campagne"), en faisant peut-être un petit rapprochement avec la volonté de certains athéniens d'aller établir leur cité en Italie du sud lors de l'invasion perse de 480. Cela témoigne du fait que la cité est une communauté politique, humaine, et non pas un lieu où vivent les citoyens.

_________________
"Nous autres civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles". Paul Valéry

"C'était à Mégara, faubourg de Carthage, dans les jardins d'Hamilcar". Gustave Flaubert

Mais si je met Mon II.c en conclusion, ca rique de fiare une très grande conclusion, et mes partie risque d'être désiquilibrée ! mais je crois que je n'est pas le choix sinon ca va être hors sujet !!
Quand a votre reflexion sur la cité itinérante je comptais en parler ds ma partie "les deux athènes".
De toute facon, j'ai beaucoup de mal a le faire cet exposé ! j'en ai jamais fait des aussi court ! je sais même pas si je vais tenir 20 min ! mais je le trouve assez difficile ! Et j'ai pas assez de temps! bref je ferais avec !

au fait, comme ouverture je voyais plutot quelque chose du genre :
Ces evênement montre qu'Athènes n'est plus la grande cité dominante, comme au temps de Périclès, c'est le début de la fin de sa prééminence, elle sera d'ailleur battue par les Péloponnésiens en 404.
Non ?

Il serait peut-être préférable d'évoquer plutôt le fait que la démocratie commence à vasciller du fait de la guerre qui permet aux oligarques d'essayer une première mise en pratique de leurs idées, ce qui est en quelque sorte un prélude du bref régime qui sera instauré suite à la défaite finale (la tyrannie des trente à côté de laquelle il est vrai que le régime oligarchique de 411 était extrêmement modéré). Evoquer "le début de la fin de la prééminence" d'Athènes, cela me semble surtout concerner la puissance militaire et la domination sur l'Egée exercée par la cité d'Athéna: vous pouvez donc en parler, mais ne pas excessivement insister dessus et ne pas vous en contenter. Il me semble en effet qu'un tel sujet a plus trait au régime politique athénien et à son acceptation ou non par les différentes catégories de citoyen plutôt qu'à la puissance extérieure d'Athènes (vu votre plan, je pense que vous l'aviez compris sans trop de problème). Il faudrait donc que l'ouverture reste placée, pour l'essentiel, dans cette optique.

_________________
"Nous autres civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles". Paul Valéry

"C'était à Mégara, faubourg de Carthage, dans les jardins d'Hamilcar". Gustave Flaubert

Elyloo, pour que votre exposé soit considéré comme bon par votre maître de conférence, il est indispensable que vous y mettiez une part de sociologie politique. Parce que cet aspect est déterminant dans le coup d'Etat de 411.

411, c'est une remise en cause de la démocratie athénienne (de l'isonomie) par les riches pour la raison immédiate suivante : le prix des liturgies.

Face aux désastres de l'expédition de Sicile et de la perte d'une partie de l'empire athénien (provoquée par Alcibiade entre autres), d'une part il fallait réarmer une flotte, et d'autre part l'argent rentrait moins.
Donc on demandait aux riches de la 1ère classe censitaire d'assumer des triérarchies. Bref, un gros coup de massue.

Il vous faut parler des différents acteurs : Théramène, le modéré opportuniste partisan d'un retour à la cité des hoplites; et Phrynichos l'extrémiste, partisan d'une oligarchie dure.

Théramène pronait un régime des 5000 qui devait voir le jour dans un 2ème temps mais dont les oligarques durs ne permirent jamais l'émergence.

Vous pouvez aussi parler du fait que les riches ne veulent pas la guerre. Qu'il y a toujours eu un tropisme spartiate dans une partie de la noblesse athénienne, Sparte étant le modèle de la cité aristocratique.

Vous pouvez aussi parler du rôle trouble d'Alcibiade. Avant de se refaire le champion du rétablissement de la démocratie, Alcibiade a été un des acteurs essentiels du coup de 411.

En effet, les athéniens étaient désemparés à cause des revers subis à compter de 413 : occupation de Décélie, perte d'une partie de l'empire, défaites ou revers.
Alcibiade se présentait comme celui qui avait le Roi perse, ou plutôt le satrape Tissapherne dans sa main et qui pouvait faire à nouveau pencher le rapport de forces du côté d'Athènes au détriment de Sparte.
Mais pour cela, il voulait mettre fin au régime qui l'avait condamné et contraint à l'exil en 414.

quand on parle de "modérés" par exemple : "Mais tout de suite les modérés les retinrent (les soldats de Samos) en leur expliquant qu'il ne fallait pas ruiner leur situation alors que les vaisseaux ennemis ( Péloponnésiens) leur proue face a eux (a Milet) les surveillaint de près."
Fait-on référence au démocrates ? Ou bien est ce des personne dont les idées se situent entre les oligarques et les démocrates ? Ds ce cas quel sont leur position exactement ?

En l'espèce, il me semble plutôt qu'on parle des modérés sur le plan de l'action militaire. Par "modérés", il faudrait alors entendre "prudents".

Merci à tous pour vos conseils, je suis passée aujourd'hui. L'appréciation de mon professeur a été plutot bonne.
Encore merci, donc !