giby a écrit :
à partir du jeu de donnés initiale, j'ai supprimé les dialects "rouges" sans changer les autres… et du coup, le chypriote et l'arcadien se retrouve désormais avec l'Attique et l'Ionique!
Mathématiquement, c'est pê juste, mais linguistiquement ou historiquement, cela ne joue pas du tout.
giby a écrit :
Que conclure?
-Prendre les méthodes de clustering avec précautions
comme toute méthode statistique, même élémentaire...
giby a écrit :
-D'autres informations archéologiques pourraient bouleverser les groupes traditionnelles
c'est précisément par là que j'avais commencé à travailler dans cette direction.
On avait eu une longue discussion avec des camarades eux aussi archéologues à propos de la classification de la céramique sigillée gallo-romaine, classification élaborée au ... 19e s. par Dragendorff et Déchelette . Et je m'étais posé la question de savoir si cette classification faite à l'oeil était susceptible de changer avec l'accumulation des tessons. Mes camarades penchaient pour le non. Je reste persuadé qu'il suffit d'un tesson de plus pour que toute la classification, les dendrogrammes,etc., appelons cela comme on veut, puissent changer.
Mais bon le travail serait tellement énorme ...
giby a écrit :
-Plus de caractéristiques sont nécessaires pour caractériser le groupe attique-ionique primitif
En l'occurrence il n'y a pas de variantes supplémentaires possibles, sauf à prendre des traits linguistiques panhelléniques, qui existent dans tous les dialectes, p.ex. article neutre τό, on ne ferait que multiplier les 1 dans la matrice, mais les groupes n'en seraient pas altérésEn tout merci Giby de cet échange passionnant.
_________________
Amicalement. Chaeréphon
"Je n'espère rien, je ne crains rien, je suis libre."
http://chaerephon.e-monsite.comBailly = Liddell-Scott = Pape :
http://chaerephon.e-monsite.com/pages/litterature/grec-ancien/bailly.html