J'ai a commenter cet extrait mais je ne comprend pas plusieurs point :
-Auguste a t'il refusé les pouvoirs que voulait lui confier le Sénat et le peuple ?
-Si oui, Auguste affirme t'il avoir remplie les charges qu'on lui demandait non avec ces pouvoir exceptionnel mais avec sa puissance tribunicienne ?
-Pourtant certains manuel stipulent qu'ils a fait passer ses lois juliennes grâce à des pouvoirs censoriaux. Or ici, il semble refuser les pouvoirs censoriaux.
Que dois-je croire ?

Le refus formel des honneurs est un des leitmotiv de la communication politique d'Auguste.

Parce qu'il se posait en restaurateur de la république. Il faut voir là notamment un contraste avec César à qui on a reproché sa philotimie (=amour des honneurs).

Comme César avait accumulé des pouvoirs exorbitants (dictateur finalement à vie exercée simultanément avec des consulats, préfecture des moeurs, sacrosainteté des tribuns, pompe vestimentaire quasi-royale, attitudes peu respectueuses du Sénat et des magistrats traditionnels) et une pratique du pouvoir qui ménageait peu les formes, Auguste insistait lui sur le fait qu'il n'avait pas de pouvoirs exorbitants.

Il prétendait que c'était en raison de son auctoritas et de sa vertu sans égales que le Sénat et le Peuple lui demandaient d'accomplir des actes qui relevaient normalement des magistrats traditionnels.

Je n'irai pas par 4 chemins. Il s'agissait d'un mensonge politique grossier.

Auguste était incontestablement un monarque de fait. Il s'était fait officiellement décerner un surnom divin : Auguste.

Il cumulait des fonctions qui devaient être séparées.

A Rome, on ne pouvait normalement pas cumuler imperium consulaire et imperium proconsulaire. Or, Auguste n'a cessé d'être consul à compter de 31 jusqu'en 23. Et il était proconsul des Gaules, des Espagnes et de Syrie.
A compter de 23, c'est vrai, il abandonne le consulat en échange de la puissance tribunitienne. Mais tacite disait que c'était ce dernier nom, "puissance tribunitienne", qu'il avait choisi pour qualifier/déguiser son pouvoir monarchique. Et à compter de 19/18, iil se fait à nouveau redonner un imperium consulaire sur Rome et l'italie.

Si vous remontez à l'époque de la république traditionnelle, jamais vous ne verrez un tribun de la plèbe exercer les fonctions des censeurs puisque les actes que vous citez relevaient de la compétence des censeurs.

Bref, ce que dit Auguste, c'est : "j'ai exercé le pouvoir des censeurs, mais au moins je n'en ai pas pris le titre."

La restauration augustéenne, c'est cela : exercer tous les pouvoirs et faire une lourde propagande pour dire : "regardez : au moins je n'ai pas pris le titre des pouvoirs que j'ai exercés. Donc j'ai respecté les institutions traditionnelles et je ne veux pas être un monarque et j'ai bien restauré la république."

Donc Auguste n'a jamais eu les pouvoirs censoriaux. Alors pourquoi certains manuels l'affirment ?

Mais il a quand même exercé la censure de façon ordinaire, non? Ou alors mamémoire me joue bien des tours, mais mes lointains souvenirs de DEUG me poussent à le croire...

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Il suffisait de chercher un peu, désolé de ne pas l'avoir fait avant de poster mon 1er message . D'après l'excellent Rome et l'intégration de l'Empire de J. Scheid et F. Jacques (Nouvelle Clio), p.91, Agrippa et Auguste ont exercé la censure sous sa forme républicaine en 29/28 av.J.C. Puis, après l'échec de la restauration de la charge en 22 av.J.C., il en a régulièrement, comme l'explique Caesar Scipio, exercé les fonctions (notamment le recensement et la classification des citoyens) sans en porter le titre.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Heu, je ne crois pas. Auguste dit absolument le contraire : senatu populoque Romano consentientibus ut curator legum et morum maxima potestate solus crearer nullum magistratum contra morem maiorum delatum recepi. Il a refusé les pouvoirs censoriaux (notamment la cura morum), il n'a donc pu exercer la censoria potestas à proprement parler. Ce qu'il affirme, c'est qu'il a employé sa puissance tribunicienne, de manière collègiale (Agrippa l'obitent en 18 av. pour 5 ans), donc légitime, pour exécuter ce que lui demandait le Sénat et qui aurait nécessité une potestas exceptionnelle, contraire au mos maiorum.

On pense donc que ses fameuses lois sur les moeurs de 18 av. ont été promulguée en vertu de la puissance tribunicienne de l'empereur.

En 28, quand ils ont épuré le Sénat, Auguste (il ne sera appelé ainsi qu'un an plus tard) et Agrippa ont effectivement exsercé des missions qui relevaient de la compétence des censeurs, mais ils n'ont pas (si ma mémoire est bonne) été élus censeurs.

En fait je disais la même chose que vous. Auguste ne s'est pas vu décerner les pouvoirs des censeurs, mais il les a bel et bien exercés.

A titre de comparaison, imaginez que dans un régime de séparation des pouvoirs (notamment le judiciaire d'un côté et l'exécutif de l'autre) comme celui de nos démocraties modernes, le président de la république vienne se vanter de ce qu'il ne s'est pas fait nommer président de la Cour de cassation mais qu'il s'est substitué aux juges de la Cour de cassation dans tel ou tel cas, à la demande du parlement et du peuple.

Voilà l'énormité de la propagande d'Auguste et le résumé de son système de pouvoir : exercer les pouvoirs sans en avoir les titres légaux.

Auguste n'a pas exercé les pouvoirs censoriaux vu qu'il ne les a pas eu : il s'est illégalement donné le droit d'ingérer dans des domaines relevant des seules compétences censorailes alors que ses pouvoirs ne le lui permettait pas.

Nous disons bien la même chose : il en a de fait exercé certains des pouvoirs alors même qu'en pure légalité il n'avait pas compétence pour le faire.