Il se considèrent pourtant comme une sorte de successeurs des empereurs.
Pourriez-vous me dire le nom français de Dietrich de Verone?
Merci,
Fialin

Charlemagne a pu porter le titre d'empereur et auguste car Irène creva les yeux de son fils empereur Constentin IV, de ce fait il n'y a plus d'empereur et la place est libre!

Désolé durallo, mais tu reprends les arguments de la cour carolingienne.
pour devenir empereur de jure Charlemagne aurait du partir à Constantinople se faire clairement établir empereur. Hors il ne le fit pas car il n'en avait pas besoin, le pape étant dans sa poche.

S'il se nomme empereur, c'est qu'il ne craint plus Byzance au contraire de nombre de ses prédecesseurs qui cherchaient à l'est à tout le moins une légitimation de leur pouvoir.

_________________
"La culture de la pomme de terre est un témoin géographique de la découverte de l'Amérique, comme celle de la betterave est une conséquence du Blocus continental"
* L.-E. Halkin

J'étais dans la cour! Non je l'ai lu collection Histoire universitaire, "l'Europe occidental à l'époque médiévale"

S'il se nomme empereur, c'est qu'il ne craint plus Byzance au contraire de nombre de ses prédecesseurs qui cherchaient à l'est à tout le moins une légitimation de leur pouvoir.

ben ca revient à ce que j'ai dit

_________________
"Ne jugez jamais les gens d'après leurs fréquentations:Judas, par exemple, avais des amis irréprochables!"(Paul VERLAINE)

Il ne faudrait oublier d'autres facteurs comme la division de l'empire et la naissance de Constantinople qui est devenue une puissante ville commerciale et politique et qui se développa au détriment de Rome (sur le plan commercial d'abord puis sur le plan politique). C'est comme lorsque Alexandrie éclipsa le commerce de Carthage. Par ailleurs, la fin de la succession dans la famille des Césars après Néron fit qu'aucune légitimité politique ne pouvait se substituer à la puissance des généraux d'Espagne et de Gaulle. N’oubliant pas qu'après Néron, la plupart des Empereurs étaient issus de l'armée (Galba, Otton,...) ce qui a conduit finalement et en en dépit du dernier sursaut des Trajan, Vespasien,... à la décadence définitive de Rome.

Malgré que les généraux fussent des militaires, l'empire a encore survécu quatre siècles après Néron. Pour être plus précis, je dirais que les guerres civiles sont une des causes de la décadence romaine. Mais la république a aussi connu de nombreuses guerres civiles. La guerre des alliés, peu connue (nous ne possédons pratiquement que le récit de Procope), exerça ses ravages en Italie même et elle fut une des plus sanglantes.

Frédéric

Concernant la guerre des alliés, appelée plus précisément guerre sociale (nom donné par Florus) dont la cause était le statut de citoyen incomplet du droit latin - civis minuto jure- attribué aux autres citoyens de l'Italie. La guerre sociale devait compter plusieurs conflits. Le premier appelé guerre marsique du nom des Marses qui formaient l'essentiel des troupes engagées contre Rome débuta après la création de la confédération italique. Les Marses furent vaincus par Marius et Strabo et la ville d'Asculum, capitale des Marses fut prise en 89 av.JC. La même année, Sylla battit les campaniens alliés de la confédération et les villes de Bovanium et Italica tombèrent entre les mains des romains.

Cette guerre atroce devait avoir pour conséquences importantes la destruction de régions entières et de villes très importantes du sud et du nord, le dépeuplement de l'Italie mais aussi la reconnaissance, pleine et entière, de la citoyenneté romaine aux italiens. Ce fut cette dernière conséquence qui eut une grande incidence sur le destin de Rome, car les romains ne pouvaient refuser, plus tard, aux autres peuples des quatre coins cardinaux de l'empire les mêmes droits attribués par les italiens.

bonjour,
je viens de lire ce forum vous semblez bien vous y connaitre, je voulais vous soumettre une idee que j ai (je connais peu l histoire de rome).
de ce que je sais une celebre phrase romaine "que m importe de gagner de l argent ce que je veux ce st commander ceux qui ont de l argent". je traduit cette phrase comme une domination du politique sur l economie qui doit ainsi servir la republique.
je sais egalement que lors des invasions barbares le senat ne voulait pas augmenter les impots pour lever des armees et defendre l empire, ils prefereaient payer leurs allies barbare pour faire cette tache.
le politique a le pouvoir de projeter un pays dans l avenir, comme le religieux aussi, l economie par contre par soucis de rentabilite et de creer des richesses ne voit que dans l instant ou trop peu d annee en avance etant presse par le profits.
ce manque de vues a long terme qui masque les fondements politique ne sont elles pas a l origine du declin de rome?
toute analogie avec dse situations actuelles ne sont que pures coincidences;)
question un peu vague d une personne qui ne connait que trop peu rome
amicalement

Pour combler ta lacune en histoire romaine, je ne peux que te conseiller de consulter le site de Clio.

Ensuite, quant à l'économie qui provoquerait le déclin de Rome, je ne pense pas que ce fut le cas. Les riches romains le sont grâce au commerce et à la terre. Donc économie et politique sont indissociables.

Pour ce qui est de la phrase, on peut voir ici plutôt la volonté d'ascenscion politique de quelqu'un relatievemnt pauvre qui pense que l'évolution sociale ne peut dans ce cas que venir de la cariière politique. Cependant, ne connaissant pas son auteur, cette coonsidération est à mettre en suspens.

Enfin, le Sénat n'avait que epu de pouvoir de décisison à lépoque des invasions, donc ton observation ne permet pas de tirer une conclusion générale. De plus, cet avis étant également celui de l'empereur, on ne peut ici que voir la soummission des sénateurs au prince.

_________________
"La culture de la pomme de terre est un témoin géographique de la découverte de l'Amérique, comme celle de la betterave est une conséquence du Blocus continental"
* L.-E. Halkin

Je vous remercie cher Hannibal, mais la partie romaine de mon site est réduite à la portion congrue. Par contre, il existe de très bon sites sur le sujet y compris en français.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Comme le dit Hannibal c'est tout de même un peu vague... le sens de cette phrase dépend du contexte, mais dans tous les cas je ne suis pas sûr que ce soit la question de "soumettre l'économique au politique". Ca ressemble plutôt à la logique des empereurs qui se succèdent à l'aide de leur armées..

Je n'ai pas lu tout le sujet sur cette question de chute de l'empire romain, mais je promet que je le ferais. Cela dit, la recherche (surtout médiévale) relativise fortement ce concept de chute de l'empire romain. Si nous abordons la question en dehors de l'historiographie traditionnelle, y a-t-il vraiment chute? Il me semble plutôt qu'il y a recentrage. Lorsque l'empereur d'Occident est destitué, en 476, il n'est que l'ombre de lui-même. En réalité à cette époque, les centres vitaux de l'empire ne correspondent pas à Rome depuis longtemps. Le fait que Constantin ait fondé Constantinople montre précisément que l'empire n'était plus centré sur la péninsule italienne. Donc on peut dire qu'il n'y a pas eu de chute de l'empire, mais seulement un recentrage sur les possessions orientales... ce qui nous oblige a envisager les événements du V siècle dans une autre optique. Celle d'une évolution: la fragmentation progressive des pouvoirs à l'ouest: par exemple, le pouvoir de Childéric dans la région de Liège (Hannibal corrigez moi si je me trompe, vous qui êtes Belges ) ressemble fortement à celui d'un gouverneur de province (province de Belgique). D'ailleurs le terme "rex" désigne un commandant d'armée à cette époque.

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Je te corrige donc pour quelques kilomètres Childéric, tu parles bien du mérovingien, venait de la région de Tournai, au Nord-Ouest de Liège.

En effet, à l'origine, les puissants de nos régions (Belgique, France, Allemagne, Luxembourg, Pays-Bas) étaient des chefs désignés par rome pour protéger ses possessions. Mais c'est comme au IXe S, si le pouvoir central est faible, les délégués en usurpent le pouvoir sans risque de punition.

_________________
"La culture de la pomme de terre est un témoin géographique de la découverte de l'Amérique, comme celle de la betterave est une conséquence du Blocus continental"
* L.-E. Halkin

Tournai... oui c'était bien ça en fait merci pour la rectification.

On y a trouvé au XVII siècle le tombeau de Childéric, roi des Francs saliens au V, dont le trésor a malheureusement disparu au XIX lors d'un gigantesque vol au cabinet des médailles de Paris. heureusement quelqu'un avait eu la présence d'esprit de faire des dessins d'une partie des objets. Parmi ceux-ci il y avait un anneau portant la mention "Childerici regis".
D'ailleurs il faut savoir que contrairement aux Wisigoths et aux Burgondes, les Francs n'étaient pas installé dans l'empire par un foedus...
Cela permet de penser que Childéric était intégré "normalement" à la hiérarchie impériale, bien que bien sûr il était à peu près indépendant du pouvoir impérial.

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Je daterai le début du déclin de l'Empire à partir du testament d'Auguste. C'est à dire quand l'empereur vieillissant a conseillé à ses successeurs de ne pas agrandir l'Empire. De ce fait la Germanie ne fut jamais pacifiée obligeant la constitution de nombreuses légions pour sureveiller le limes. Ces légions prirent l'habitude de se révolter et finalement les nombreuses guerres civiles du III° siècle coutèrent enormement financierement ce qui ruina l'Etat romain et le colonat se développa. La natalité baissa dans l'Empire. Ces Germains insoumis purent attaquer impunément un empire en déliquescence. Finalement en laissant la Germanie indépendante les Romains ont signé leur perte.

Pour ma part je daterai la fin de l'empire romain à partir du moment où les empereurs romains confient la défense de l'empire aux barbares.
Les premiers foedus donnent une image d'un empire incapable de survivre par lui même.

_________________
"Survivre, c'est vaincre"