Après la guerre des alliés (91-89 av. JC), la citoyenneté romaine fut octroyée aux hommes libres d'Italie. De là naquit un aporisme apparent : le romain était lié à deux droits, celui de sa région d'origine et celui de la cité aux sept collines.
Ce problème a suscité de nombreux débats entre historiens.
A la fin du 19e, Mommsen exposa sa théorie de l'origo dans son "Rechsstaat". Selon, la citoyenneté romaine eût été incompatible avec toute autre. Auguste aurait par la suite rendu conciliable la citoyenneté romaine avec les autres droits de cité latins, pérégrins ou autonomes. Par la suite, les découvertes épigraphiques, papyrologiques ou archéologiques démentirent la théorie de l'éminent historien allemand.
La table de Rhosos a sauvegardé un texte qui octroyait à Séleukos, un général d'Octave, la citoyenneté et quelques privilèges : il aurait pu requérir, à son choix, un tribunal romain ou le tribunal d'une ville libre. Le privilège, le choix de ses juges, aurait été exorbitant s'il n'avait été limité il n'était valable qu'à titre de défendeur. En tant que plaignant, il devait s'adresser aux tribunaux locaux. Ce qui prouve que les citoyens romains restaient soumis aux lois locales. De même, une ville accédant au statut de municipe ou de colonie romaine conservait sa coutume et ses cadres administratifs.
L'existence de divers droits locaux a été établie par les travaux d'Arango-Ruiz, Taubenschlag et Schönbauer. Les citoyens romains sont généralement cités dans les papyrus avec la mention de la tribu romaine à laquelle ils étaient rattaché. L'empreur pouvaint concéder la citoyenneté romaine mais pas le droit d'origo.
Seston a démontré à partir de la table de Banasa que
1) une loi garantissait l'existence des droits coutumiers
2) le citoyen romain n'était pas nécessairement le civis d'une cité
3) il n'existait pas de contradiction entre droit d'empire et droits locaux
4) le nouveau citoyen conservait ses anciens droits.
On dit souvent que Caracalla accorda la citoyenneté à tous les habitants de l'empire. En réalité, on ne connaît sa décision que par une laconique note d'Ulpien, qui n'est pas le texte original "Je donne à tous les pérégrins qui sont dans le monde (oekumène) le droit de cité des Romains sans détriment pour les droits de leurs communautés, les déditices mis à part." Esclaves et déditices étaient donc exclus de la mesure. Les déditices étaient soit des esclaves qui avaient reçu une condamnation honteuse, soit des peuples vaincus.
Sherwin-White commenta l'édit de la manière suivante "L'importance de Caracalla c'est qu'en complétant le processus amorcé depuis un siècle, il hissa la maiestas populi romani sur la base la plus large qui soit. L'élément unificateur rapprochait les constituants très divers de l'empire et fournissait de la sorte le fondement juridique qui développera ultérieurement l'idée de romania. La chose pouvait apparaître malhabile à l'époque et sans doute un peu prématurée, mais elle était incontestablement grandiose; son importance est apparue au moment des invasions, lorsque les habitants de l'empire, voyant ce qui les différenciaient des barbares, savaient qu'ils étaient les vrais romani."
Je crois que nous devrions nous inspirer de ce système dans le cadre de la construction européenne. Qu'en pensez-vous
?
Frédéric