Je ne pense pas qu'on peuisse parler d'une date pour ce "déclin" de l'Empire Romain. Comme bien des états antiques, ils s'est plus ou moins dissout ,de part sa taille, des changements de mentalités importantes entre la fondation et sa fin. Un romain du temps d'Auguste n'as absolument rien à voir avec un compatriote de l'époque de Constantin ! Pour faire un raccourcis audacieux, l'Empire a commencé a décliné dès qu'il a atteint son extension maximale. On a accusé les "barbares", Michelet , entre autres, mais les peuples qui vivaient à la périphérie de l'Epire étaient plus ou moins romanisés, et fait amusant, ce sont ces peuples dit "Barbares", quand ils sont entré, généralement pacifiquement, dans l'empire, qui en sont devenus les plus farouches défenseurs. Le "Peuple" Franc, en réalité un aggrégat de tribus diverses réunies sous l'appelations de Francs, ont été introduit dans l'Empire dès le debut du IIIème siècle, principalement en Toxandrie ( Flandre et sud des Pays-Bas actuels), et encore, ils étaient divisés entre Francs Saliens et Ripuaires..... Les Wisigoth sont entrés avec l'autorisation impériale dans l'Empire pacifiquement, ce n'est que plus tard qu'ils se sont révoltés. A ne pas négliger : Les influences religieuses d'origines orientales ! Le Culte de Mithra et le Christianisme ont longtemps été presque sur le même pieds en ce qui concerne le nombres de croyants. L'influence d'Osiris, Dieu egyptiens s'il en est a été prouvée par des recherches archéologiques.....sur la frontière du Rhin ! En fait, l'autorité romaine s'est peu a peu affaiblie, l'influence des "Bagaudes", passant de celui de pillards et paysans ruiné par une fiscalité exhorbitante, de victimes des raids de tribus germaniques, au III et IVème siècle ont ruiné le pouvoir politique de Rome. Les sécessions furent nombreuses (Palmyre, l'Empire "gaulois" de Tétricus), reprises tant bien que mal en main par des empereurs plus fermes, l'adoption du christianisme comme religion d'état, la pratique de la division entre Orient et Occident, avec la dernière reunification de Théodose ( Celui qui se faisait tancer par l'evêque Ambroise...) ont achevés l'Empire d'Occident, tout en gardant la fiction de la continuation. Je doute qu'un gallo-romain y aie vu quoique ce soit ! Qu'il y aie un Emprereur a Rome ou a Ravenne ou pas, c'était idem pour lui. En ce qui concerne l'Empire d'Orient, futur Byzantin,il a réussi a survivre a la crise du Vème siècle en envoyant leswisigoth révolté en occident avec pour mission d'y rétablir l'autorité impériale. On voit déja poindre la diplomatie byzantine...... En résumé, le déclin était inévitable, les "invasions" germaniques y étant pour moins que le disent les historien du XIXème siècle. Comme si l'influence romaine s'étaient arrêtée le jour ou Romulus Augustule a été déposé, rien de plus faux ! Si l'Empire politique adisparu, son fantôme hanteras encore les esprits jusqu'au XIème siècle. L'Empire d'Orient lui, a survécu par la force des choses : la contraction de son assise territoriale face au musulmans et aux bulgares, et ils s'est trouvé des hommes ayant suffisament le sens de l'Etat pour faire les réformes nécessaires. D'ailleurs, je ne considère pas la liste des Empereurs successifs comme comportant des usurpateurs, la magistrature suprême, devant revenir aux "Optimates"; les meilleurs, tel que pratiqué un temps dans l'Empire Romain universel, Quand Nerva adopta Trajan, qui adopta Hadrien, qui adopta Antonin. Ces hommes étaient les hommes qu'ils fallaient, quand il le fallait et au bon endroit, des hommes de caractères, un coup d'Etat souvent utile, c'est ce genre de politique qui a maintenu Byzance ( en droit, l'Empire Romain d'Orient) en vie presque 1000 ans de plus que son pendant occidental.
|