Soyez rassurés. Le politiquement correct ne m'a jamais bridé dans l'expression d'une réflexion historique.
Surtout (cela va peut-être sans dire mais cela va mieux en le disant
) que ce qui m'intéresse, c'est bien la reconstitution d'une réalité historique lointaine et non pas la négation des réalités.
Et s'agissant particulièrement de l'histoire ancienne, il est totalement étranger à ma démarche de juger le comportement des hommes du passé à l'aune des valeurs contemporaines. Soit on fait de l'Histoire, soit on fait de la morale (pour ne pas dire on fait la morale).
La démarche historique me semble nécessiter d'instruire à charge et à décharge les hypothèses émises.
Il s'agit d'établir des liens logiques, des liens de cause à effet qui soient cohérents et vraisemblables et de ne pas confondre coîncidence, corrélation et causalité.
Dire que les invasions barbares ont été la cause de la chute de l'empire romain en occident, c'est une affirmation dont il convient préalablement de peser tous les éléments.
C'est ce que nous avons fait dans cette discussion.
Qu'entend-on par chute de l'empire romain ?
De quels barbares parle-t-on ? et de quelles invasions ?
Et je pense que cette discussion a permis d'apporter un éclairage qui permet de nuancer fortement ces différents aspects du débat.
S'agissant des invasions, il ne s'agit nullement de les minimiser mais de regarder objectivement les chiffres estimés.
Sur l'ampleur des mouvements de population d'abord, il n'y a plus aujourd'hui les fantasmes d'il y a 1 siècle ou 2 siècles. Ce ne sont pas des millions de germains qui ont débarqué pour égorger les fils et les compagnes de nos ancètres.
Une fois qu'on est d'accord sur sur un ordre de grandeur pour les populations gerrmaniques concernées, on voit bien qu'il n'y a pas eu raz-de-marée humain.
L'empire romain d'occident n'a pas été défait militairement. Même avec une armée barbarisée. Il n'a pas davantage été conquis par des peuplades étrangères qui l'auraient submergé.
Rappelons que les huns ont été vaincus et repoussés.
Il me semble qu'on peut dire que l'empereur d'occident a perdu le contrôle de ses armées. Qu'il a perdu les moyens de contrôler ses armées. Et que de ce fait il a disparu parce que le pouvoir impérial romain a toujours eu pour principal fondement le contrôle de la force armée.
On en revient alors à la question du pourquoi.
Pourquoi donc les empereurs romains ont-ils donc été conduits à recruter aussi massivement des germains dans leurs armées dont ils ont fini par perdre le contrôle ? Et pourquoi diable les mêmes causes n'ont-elles pas produit les mêmes effets dans l'empire d'occident et dans l'empire d'orient ?
En partie parce qu'ils étaient plutôt des meilleurs combattants que les autres.
En partie parce qu'on manquait de candidats au service militaire parmi les citoyens. Sur ce point, n'oublions pas que l'acquisition de la pleine citoyenneté romaine a toujours été une des raisons profondes pour lesquelles les pérégrins s'engageaient au service des armées romaines. Avec la constitution de Caracalla, l'attrait du service militaire a dû être singulièrement amoindri.
En partie parce qu'on avait plutôt avantage à recruter les soldats près des théatres d'opération militaire.
En partie parce que l'empereur d'orient étant plus riche, il avait les moyens de convaincre les wisigoths d'aller faire valoir leurs revendications dans l'empire d'orient plutôt que chez lui.
Et aussi parce qu'il est indispensable de prendre en compte d'autres causes tenant par exemple aux stratégies des aristocraties locales, aux données économiques et sociales locales, à des différences culturelles locales qui subsistaient malgré la romanisation puisqu'il faut bien rappeler que la romanisation connaîssait des degrés divers et des variantes d'un endroit à l'autre.