J'ai passé mon dimanche à lire le bouquin de Kyle Harper. Il faudrait plusieurs dimanches pour faire une lecture approfondie. Le mois d'avril s'annonce passionnant si je trouve le temps de lire.
C'est un bouquin passionnant intitulé "Comment l'Empire romain s'est effondré". Avec une longue préface écrite par Benoît Rossignol, professeur à l'Université Paris 1 - Panthéon-Sorbonne.

Selon Harper (et Rossignol), les changements climatiques ont favorisé l’évolution des germes, comme Yersinia pestis, le bacille de la peste bubonique.

Je suis passé à la librairie et j'ai trouvé par hasard ce bouquin. Je n'avais jamais entendu parler de ce "Harper" qui est professeur d'histoire à l'université d'Oklahoma (Etats-Unis).
Quand j'ai vu la quatrième de couverture, j'étais très sceptique. J'ai pensé à un de ces ouvrages iconoclastes qui font gagner de l'argent aux maisons d'édition. Mais je vois maintenant que la démonstration repose sur des éléments de preuve qui ont l'air très sérieux.

La peste bubonique serait donc la principale cause de l'effondrement de l'Empire romain. Mais l'auteur ne conteste pas que les autres causes (notamment les invasions barbares) ont une importance considérable.
En lisant ce bouquin de K. Harper, je me demande si Rome aurait pu survivre aux invasions barbares en l'absence des ravages de la peste. L'Empire romain aurait probablement été plus résiliant s'il n'y avait pas eu le fléau de la peste.

La peste bubonique serait donc la principale cause de l'effondrement de l'Empire romain. Mais l'auteur ne conteste pas que les autres causes (notamment les invasions barbares) ont une importance considérable.
En lisant ce bouquin de K. Harper, je me demande si Rome aurait pu survivre aux invasions barbares en l'absence des ravages de la peste. L'Empire romain aurait probablement été plus résiliant s'il n'y avait pas eu le fléau de la peste.

La peste justinienne serait plutôt une épidémie de variole d'après certains auteurs.

Ma foi, le déclin à commencé l'année d'après l'apogée. Si on arrive à identifier clairement cet apogée et ce qui l'a fait, la suite coulera de source ...

Ce que vous dites est bien vrai, mais il me semble relativement plus aisé de trouver consensus sur l'identification d'une plage temporelle où se situerait le point culminant de la puissance romaine que sur autre chose. En tout cas, selon mes lectures, ca m'a paru avoir été moins sujet à controverses que la question du "déclin". Je me trompe ?

Quant à la subjectivité, je pense qu'il y en aura toujours une part dans un tel domaine et qu'il faudra donc s'y rėsigner dans une certaine mesure ...

Passé ces considérations, on pense souvent à l'Empire des Antonin pour définir l'apogée. Une chose me gène ; c'est précisément le système de cet Empire censé être au sommet de sa puissance et de sa plénitude territoriale qui est incapable de faire face à la transformation de la situation géopolitique et glisse dans les difficultés politico-militaires que l'on connait au IIIe siècle ...

Le contexte continue naturellement à ėvoluer tandis que le système en question se fige tout aussi naturellement dans son ėtat d'excellence...

Ma foi, le déclin à commencé l'année d'après l'apogée. Si on arrive à identifier clairement cet apogée et ce qui l'a fait, la suite coulera de source ...

(...) arriver à un apogée c'est atteindre les limites maximales (pas toujours conscientes il va sans dire) de ce qu'un système peut offrir en terme d'ėfficacité et de rėsultat. Le contexte continue naturellement à ėvoluer tandis que le système en question se fige tout aussi naturellement dans son ėtat d'excellence puis, au fil des gėnerations, l'ėcart se creuse de plus en plus entre le système, jadis optimal, ou que delui-ci s'adapte de plus en plus mal aux nouvelles donnes, c'est le long dėclin (pas forcément conscient non plus), jusqu'au jour ou un ėvenement ou qu'une sėrie d'ėvénements le dėtruisent irrémédiablement.

Les derniers jours - La fin de l'empire romain d'Occident
Sans doute l'effondrement de la civilisation romaine n'eut-il ni l'uniformité ni la fulgurance dont se plut à le parer l'imagerie romantique. La disparition de l'empire d'Occident n'en fut pas moins le résultat d'une submersion violente du territoire romain par des populations qui désiraient jouir de ses richesses sans adopter ses disciplines. Elle se traduisit, pour ses contemporains, par un désastre comme l'histoire en offre peu d'exemples.
t Au dl d'un récit plein de drames, de fureurs, de retournements, d'où émergent les grandes figures de 'Théodose, de Stilicon, d'Alarir, de Galla Placidia, d'Attila, d'Aetius, Michel De Jaeghere fait revivre le siècle décisif qui sépare l'irruption des Goths, en 376, de la déposition, cent ans plus tard, de Romulus Augustule. Brossant le portrait de la société et des institutions de l'Antiquité tardive : comme celui des peuples barbares qui se pressaient alors aux portes de l'empire, il analyse sur la longue durée le processus qui vit la montée en puissance des populations germaniques à l'intérieur du monde romain, en ne négligeant ni l'histoire militaire, ni les circonstances politiques, économiques et sociales qui réduisirent les autorités romaines à l'impuissance.
Il inscrit, surtout, l'ensemble de son livre dans une double réflexion sur la grandeur et les limites de la civilisation antique et sur les causes de la mort des empires.

... J'aurais tendance à penser que lorsqu'un contexte évolue et qu'un système se fige -le tout parallèlement-, ce systyme n'est déjà plus dans l'excellence ...

(...) le commencement d'un "dėclin" suit immėdiatement l'apogée et que, le plus logique serait donc, toujours dans l'absolu, d'indetifier le point dans l'Histoire de l'Empire romain qui marquerait son apogée, chose qui est dans la pratique presque aussi mal aisée comme l'a souligné PEDRO plus haut.

Ceci étant dit, il faudra peut être prėciser -par rapport à ce qui est cité là- que la chose n'est pas forcément perçue en temps réel par les concernės, d'autant que les dividendes de la période faste, de l'apogėe donc, continuent encore à nourir la société de ses avantages et de ce sentiment d'accomplissement pour un certain temps, indépendament des changements qui vont survenir dans le contexte réel et qui constituent objectivement le début rėel du processus qu'on appelerait "dėclin". Il y a donc comme un temps de latence entre le début réel du dėclin et l'ėventuelle prise de conscience des concerné de ce dėclin, ce qui se repercute sur les sources et par là, au moins partiellement, sur notre propre capacité à y voir clair historiquement parlant.

Fruit de quinze ans de recherches et de réflexions, de multiples années d’enquête, pour répondre à son tour à cette question qui heurte la conscience européenne depuis quinze siècles : pourquoi l’Empire romain est-il tombé ?
Depuis quelques années, les historiens se sont efforcés de montrer que cette chute n’avait nullement été douloureuse. Les barbares avaient presque été invités dans l’Empire, les structures politiques et sociales étaient demeurées, la transition fut douce. Nous étions alors passés quasiment sans heurts de l’Empire aux royaumes barbares.

Michel De Jaeghere a une autre approche de cet événement. Il montre comment les contemporains ont vécu les invasions : des guerres, des destructions, des meurtres et des régressions ; les textes ne manquent pas. Certes, il faut savoir les interpréter. Certes, il y a des figures stylistiques imposées dans la description des embarras de Rome et de la chute de l’Empire, mais la chute eut bien lieu.
Ces derniers jours que l’auteur analyse couvrent en fait près de deux siècles et commencent dès la fin de la dynastie des Antonins (IIIe siècle). La chute de Rome n’a pas une cause unique, elle s’inscrit dans une multitude de faisceaux, que l’auteur étudie dans son ensemble : pression fiscale de plus en plus forte, troubles politiques, anarchie et guerres civiles, perte démographique avec un refus de l’enfant de plus en plus manifeste, oubli de soi et de ce qu’est la romanité. Les Romains n’ont pas disparu à cause de l’arrivée du christianisme ou bien de la rencontre avec l’Orient mais parce qu’ils n’ont plus eu ni la force ni la volonté de continuer leur aventure. Cette civilisation, finalement trop étroite pour un espace géographique si immense, n’a pas voulu continuer à vivre.

En fait, plus personne n'admet le déclin ou la décadence romaine. On appelle cette période charnière « l'antiquité tardive ». Pour bien comprendre pourquoi, je conseille de lire Henri-Irénée Marrou, Décadence romaine ou antiquité tadive ?