bonsoir Jibé,

Vous aviez écrit que votre ouvrage allait sortir durant le mois de janvier. Pouvez-vous donc nous en indiquer la date de sortie, le titre et l'éditeur ?

Nous pourrons réllement discuter de votre théorie quand nous en aurons toutes les informations après avoir lu votre livre.

Néanmoins, pour relancer la discussion, j'aimerais vous poser quelques questions :

- Dans l'hypothèse de Gergovie aux Côtes, quels sont donc, selon vous, les principaux élèments qui ne collent pas ?

- Que faites-vous des élèments de fortification militaire romaine sur le Puy de Chanturgue ?

- Ne confondez-vous pas Gergovie et Nemossos ?

Dès que le livre paraît (il est en cours de mise en page), je mets toutes les infos sur ce forum, promis. Vous y trouverez toutes les réponses à vos questions ! Plus pas mal d'autres pas évoquées ici : par exemple, qui était vraiment Vercingétorix, où est-il enterré etc.

L'hypothèse des Côtes ou de "Merdogne" est pour moi définitivement "out" (et pourtant j'y avais cru jadis), et j'explique en détail pourquoi. Mais, en fait, la démonstration tient en deux lignes : le site doit répondre à une condition "sine qua non", et ceux que je viens de vous citer n'y répondent pas !

En passant, je vous dirai qu'avec Gergovie, j'ai la chance de pouvoir tabler sur une solution certaine, alors que plus je vais, plus je doute d'Alésia-Alise (mais tout autant d'Alésia dans le Jura !) par exemple. Mais c'est un autre sujet qui n'est pas le mien !

Un conseil en tout cas : pour Gergovie, oubliez TOUT ce qui a été dit par les partisans des autres sites : cela n'a aucune valeur car ils sont TOUS passés à côté de la condition "sine qua non"... Mais ils avaient une excuse : cette condition n'a été remplie que depuis peu, donc ils ne POUVAIENT pas savoir.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Si la condition "sine qua non" correspond au fait que le sommet du site doit abriter une ville gauloise de l'époque de la conquête, cela suffisait en effet à en exclure Merdogne depuis les fouilles importantes (entre 6000 et 10000 m2 selon M.Poux) des années 1940, mais en aucun cas les Côtes de Clermont dont les très faibles superficies de fouilles (200 m2) empêchent d'en tirer des conclusions définitives.

Si en plus la condition "sine qua non" correspond au fait, que Gergovie est forcément l'oppidum principal, la "capitale" des arvernes, je répète une nouvelle fois, comme écrit plus haut, que César et les autres textes antiques ne signalent jamais que Gergovie était l'oppidum le plus important des arvernes.

D'autre part, avez-vous déjà convaincu des personnes de votre entourage qui étaient persuadées des thèses précédentes ?

Avez-vous pris contact avec des archéologues "sérieux" (je ne vous demande évidemment pas lesquels), philologues, latinistes professionnels, et si oui que pensent-ils de votre thèse?

Si j'ai écrit un livre, c'est pour "prendre le lecteur par la main" et lui faire comprendre, avec des tas d'arguments historiques étayés, tout ce qui m'amène à mes conclusions, d'autant plus impartiales que ce site n'était pas celui que, sentimentalement et philosophiquement, je préférais ! J'espère que vous serez convaincu.

Les archéologues - deux, très connus, ont lu mon manuscrit - sont contraints à un double langage, l'un "officiel" (c'est un dur métier qui force les scientifiques à ménager les élus locaux, à mendier des crédits, bref à se comporter en lèche-culs) où ils ne sont intransigeants que pour ce qui les concerne directement, l'archéologie, pas l'histoire; l'autre privé où seule compte la vérité. Ils préfèrent être contraints de réviser l'histoire par un mouvement d'opinion que perdre leurs crédits de fouilles archéologiques. Les paléontologues ou les astronomes n'ont, eux, pas ce problème et remettent tout en cause plus librement.

Pour ce qui me concerne, j'ai voulu que la vérité soit dite, quitte à ce qu'il y ait ensuite bagarrre et grognements. Mais au moins, la vérité sera imprimée noir sur blanc. Après, aux gens en place de prendre leurs responsabilités : si vous découvrez une escroquerie et la dénoncez, au moins vous n'en serez pas complice, même si l'escroc est "protégé". Question d'éthique.

Problème français : on a les scientifiques courageux que l'on mérite et nous sommes dans un pays de petits arrangements entre copains, de magouilles, de passe-droits et de tabous. Ainsi très souvent, ce sont des historiens étrangers qui ont pu publier des livres sur la vérité de ce qui s'était passé chez nous au XXème siècle

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Une ou des conditions sine qua non sont-elles suffisantes pour modifier des vérités qui sont établies ?

Il me semblait que les côtes de Clermont réunissaient déjà un certain nombre de ces conditions , et pourtant les archéologues ont préféré fouiller des sites où ils pouvaient travailler l'esprit tranquille .

A Chaux-des-Crotenay aussi des conditions sine qua non ont été appliquées , et pourtant l'université à tout juste levé un sourcil , quand l'archéologie s'est elle , transformée en censeur ...

J'attends aussi le livre pour voir si il a , ne serait-ce qu'une chance théorique , de secouer le mammouth !
Ce dont je doute .

Sur le fond mon regard sera différent , je suis open à tout argument intelligent et argumenté .

Jibé, pouvez-vous maintenant nous révèler le titre et l'éditeur de votre ouvrage ?

Pas avant qu'il paraisse pour l'éditeur (je ne veux pas qu'il subisse des pressions, on ne sait jamais !) mais c'est en cours de mise en page. Le titre est simple et éloquent : "Gergovie : fin du mystère". Un peu de patience.

Plus important : s'il y en a pour vouloir former une association (difficile à assumer pour moi, pour des raisons physiques) comme cela se fit naguère pour les Côtes ou "Merdogne"...

A ce propos, un détail important : dans ce livre, je donne aussi le vrai nom de la Gergovia de César. Ça évitera les confusions.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Et bien j'attends sa sortie car cela m'intéresse, bien que n'étant pas du tout spécialiste de la période que je ne connais que dans les grandes lignes.

Toutefois, l'écriture "manipulée" de l'histoire étant un fait avéré pour bien des périodes et des évènements (très) importants, je suis très curieux de lire votre argumentation pour me faire une idée sur le sujet.

Paul Eychart a toujours pu faire paraître ses ouvrages. Aussi, je pense, Jibé, que vous exagérez quelque peu quand vous affirmez que votre éditeur pourrait subir des pressions pour ne pas sortir votre livre.

Quant au "véritable nom de Gergovia" pourquoi César aurait-il forgé et inventé un nom ?
Il s'agit peut-être pour vous de Nemossos comme pour Goudineau pour lequel Corent est la Nemossos de Strabon.

Mais l'hypothèse la plus simple est que Corent (Coren au Xème siécle) a tout simplement gardé son nom gaulois. En effet, il pourrait dérivé de "corennum" (enceinte circulaire, hauteur fermée), nom approprié pour un oppidum. On trouve d'autres Coren dans le Cantal et dans l'Isère dont le nom sous la forme Corennum est attesté au VIIIème siécle (J.Lacroix - Les noms d'origine gauloise).

Corent vient tout simplement du celte "corr" = rocher.
Quant au nom de Gergovie, c'est de son nom celte et de son sens en français que je parle.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Jibé, votre intervention sur un autre forum (arbre celtique) avec votre histoire de "tremplin" et de légionnaires romains prenant leur élan est tout à fait désopilante !

J'espère que votre ouvrage est d'un plus grand sérieux !

De toute façon, il n'y a que dans la configuration des côtes de Clermont que l'attaque des soldats romains est compréhensible car il faut impérativement que le petit camp soit extrêmement proche du premier rempart de l'oppidum pour que les premières lignes romaines puissent surprendre les gaulois (Teutomatos en train de faire la sieste !).

Votre "Gergovie fin du mystère" va-t-il enfin paraître ? (il devait sortir en janvier).

Vous ne pouvez plus fuir le débat et il est maintenant temps de commencer à donner vos arguments sur des points précis comme celui que je viens d'évoquer.

C'était de l'humour qui été pris au pied de la lettre, simplement pour indiquer que l'opération avait été faite en deux temps, avec une halte-regroupement stratégique au petit camp avant l'attaque.

Pour la parution, je suis aussi impatient que vous du délai d'impression, mais c'est en bonne voie.
Pour des explications, désolé mais on ne peut rien comprendre sans partir du début, car c'est du début que sont parties les erreurs (l'emplacement du iugum, le contournement des muletiers, le lac de Sarlièves, etc) et je n'ai pas envie de vous réécrire ici ce livre qui, quoique peu volumineux volontairement, comporte bien d'autres aspects et raisonnements sur bien des points concernant le "vrai" nom de Gergovie, les rapports de César et de Vercingétorix, etc.

Cependant, je suis désolé que vous en teniez encore pour les Côtes dont j'ai mis 20 ans à comprendre - après avoir éliminé Merdogne - qu'elles n'avaient aucune possibilité de correspondre au texte de César, faute de concordances topographiques ou de preuves archéologiques, et surtout faute pour Eychart et ses suivants d'avoir bien traduit le latin.

Par exemple, pour "e regione" traduit obstinément par "en droite ligne" alors qu'il sufisait de lire le livre VII jusqu'au bout pour s'apercevoir que, quand César voulait dire "en droite ligne", il écrivait "e recta regione".

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Jibé, avez-vous travaillé avec des philologues ?

En effet, vous ne pouvez pas vous décréter meilleur latiniste (avec votre seul Gaffiot sous le bras) qu' Yves texier, Jean-Michel Croisille et bien d'autres... Vous etiez journaliste.

Avez-vous seulement lu la thèse d'Yves texier ? (et pas seulement son abrégé chez Latomus)

Quant aux preuves archéologiques aux côtes de Clermont, que faites-vous des vestiges de fortification romaine sur le Puy de Chanturgue ?

Vous tournez en rond, laissez tomber et repartez de zéro comme je l'ai fait. Pour le latin, j'en ai fait des années en préparant Normale-Sup puis la licence (de l'époque), et j'ai continué à la fac, puis jusqu'à maintenant. Mais c'était aussi une autre époque de l'enseignement que vous n'avez pas connue : j'en ai appris par cœur des centaines de pages et nos profs ne nous parlaient que latin (ou grec) !
Pour en revenir aux Côtes si vous y tenez, aucune explication de la non audition des trompettes de César ni du contournement des muletiers, ni même de l'orientation des fossés, aucune possibilité que, depuis Chanturgue, César ait pu suivre l'assaut des légions, etc. Vous ne faites que me conforter dans mon ahurissement de la violence des controverses sur le sujet et de leur manque de justifications. Moi, je ne lance pas une querelle, je fais une démonstration logique, conforme en tous points aux textes, et je ne dis jamais que César a écrit n'importe quoi sous prétexte que ça ne cadre pas avec "ma" vérité. Quand ça ne cadre pas, c'est que la vérité est ailleurs.

Quant à M. Texier, c'est un philologue, pas un historien, c'est un latiniste mais il s'est trompé : ça arrive. Je ne jette la pierre à personne car tout le monde a fait avancer les recherches. Simplement, il faut savoir reconnaître quand on a suivi une fausse piste. Comme je vous l'ai dit de surcroît, je n'avais aucun choix préconçu et j'ai été le premier surpris des conclusions auxquelles je suis arrivé. Mais MOI je les ai acceptées.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Bon. Gargantua, je vais essayer de vous remettre synthétiquement dans les bons rails.

Nous partons d'Avaricum, où se trouvent face à face César et Vercingétorix. Après la prise de la ville, celui-ci décide de galoper avec son armée en direction de Gergovie, en longeant la rive gauche de l'Allier. César le suit mais, contrairement à Vercingétorix, il franchit l'Allier et emprunte la rive droite.
Si vous connaissez les lieux, vous savez que la rive droite de l'Allier, jusqu'au sud de Clermont, est bordée de petites collines, donc avec une rive surélevée et sèche (le train y passe aujourd'hui), plus adaptée aux lourds convois romains. Au contraire, la rive gauche est inondable, malaisée mais pas pour la légère cavalerie gauloise.
César apprend vite que, s'il veut suivre les Gaulois jusqu'à Gergovie, il doit absolument repasser sur l'autre rive pour y établir son grand camp final parce que Gergovie EST sur cette rive gauche (l'Allier la contourne).
Il réussit à reconstruire un pont, à Varennes ou à Vichy, repasse l'Allier, envoie en avant les unités chargées d'établir le camp et finalement parvient (lentement) à ce camp, balisé au débouché de la vallée de la Veyre que dominent, à gauche, le plateau de Corent et sa ville gauloise (Gergovie), à droite une chaîne de petits puys, le fameux "iugum", comme le dit César. Le décor est planté.
A vous de comprendre la suite.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.