Si j'ai écrit un livre, c'est pour "prendre le lecteur par la main" et lui faire comprendre, avec des tas d'arguments historiques étayés, tout ce qui m'amène à mes conclusions, d'autant plus impartiales que ce site n'était pas celui que, sentimentalement et philosophiquement, je préférais ! J'espère que vous serez convaincu.
Les archéologues - deux, très connus, ont lu mon manuscrit - sont contraints à un double langage, l'un "officiel" (c'est un dur métier qui force les scientifiques à ménager les élus locaux, à mendier des crédits, bref à se comporter en lèche-culs) où ils ne sont intransigeants que pour ce qui les concerne directement, l'archéologie, pas l'histoire; l'autre privé où seule compte la vérité. Ils préfèrent être contraints de réviser l'histoire par un mouvement d'opinion que perdre leurs crédits de fouilles archéologiques. Les paléontologues ou les astronomes n'ont, eux, pas ce problème et remettent tout en cause plus librement.
Pour ce qui me concerne, j'ai voulu que la vérité soit dite, quitte à ce qu'il y ait ensuite bagarrre et grognements. Mais au moins, la vérité sera imprimée noir sur blanc. Après, aux gens en place de prendre leurs responsabilités : si vous découvrez une escroquerie et la dénoncez, au moins vous n'en serez pas complice, même si l'escroc est "protégé". Question d'éthique.
Problème français : on a les scientifiques courageux que l'on mérite et nous sommes dans un pays de petits arrangements entre copains, de magouilles, de passe-droits et de tabous. Ainsi très souvent, ce sont des historiens étrangers qui ont pu publier des livres sur la vérité de ce qui s'était passé chez nous au XXème siècle
_________________ "L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie." Léon Tolstoï.
|