Ce débat continue à me passionner en tant que modeste observateur non spécialiste. Merci à tous.


Je voulais vous demander si une autre interprétation était définitivement à rejeter à savoir que d'estimer ce lieu difficile d'accès pourrait reposer également sur des défenses (permanentes ou temporaires) observées au moment de la reconnaissance? (et donc pas strictement sur ses caractéristiques topographiques)

Désolé si ma question est d'un basique ridicule mais je n'ai pas votre expertise des lieux.

J'ajouterais quelque chose au sujet du fameux "trait de scorpion" découvert en 2007.

Lors de ma dernière visite, il y a quelques jours, sur la plateau de Gergovie-Merdogne, j'ai constaté la pose de nouveaux (et superbes) panneaux explicatifs (conception ARAFA).

Sur celui consacré à la porte ouest, la découverte du "trait" est signalé (avec sa photo). Cependant, les archéologues ayant rédigé le texte se sont bien gardés d'écrire que le trait se serait planté en -52. Ils ne donnent d'ailleurs à son sujet aucune datation.

Ils se sont contentés d'écrire à peu près ceci :
"Ce type d'armement a été abondemment utilisé par les romains durant la guerre des Gaules..."

Cette phrase a cependant l' "avantage" d'insinuer dans l'esprit du touriste "moyen" que cet objet date vraisemblablement de la bataille de Gergovie.

Je dirais : cette phrase a l'avantage de ménager la chèvre et le chou, au cas où.

La présentation faite sur ces panneaux illustre bien une volonté de désinformation permanente afin d'éviter toute contestation. Mais c'est une bataille d'arrière-garde, perdue d'avance j'espère.

Ma conviction personnelle absolue est maintenant (j'ai jadis été séduit par l'hypothèse des Côtes mais jamais par celle de Merdogne) que tout s'est passé aux alentours de Corent, site de la SEULE grande ville gauloise trouvée autour de Clermont, grâce à Matthieu Poux qui n'ose inexplicablement en tirer TOUTES les conséquences.

Comme on le voit sur ce forum, il y a encore des partisans des Côtes et de Merdogne. Il ne faut pas leur jeter la pierre car leur travail a servi aussi à aboutir au résultat actuel et à des fouilles instructives. Le vrai problème (c'est mon but réel) est de les convaincre maintenant, à défaut de réelles preuves contraires apportées par les archéologues, que seul Corent permet d'expliquer le DEROULEMENT de la bataille en conformité totale avec le texte de César et LES LIEUX.

Grâce à cela, j'espère que l'on finira par prendre en compte les réalités géotopographiques (particularités du relief, absence d'eau, vues satellite, etc.) soigneusement tenues sous le boisseau ou indisponibles ou inexpliquées jusqu'ici.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Un peu excessif, non ? Il y a actuellement un site "officiel", celui qui est déclaré comme étant Gergovie dans l'état actuel des connaissances de ceux qui ont l'oreille des élus locaux ou je ne sais quoi. La région n'a sans doute pas envie d'attendre plusieurs décennies le résultat des courses pour tirer un profit touristique de Gergovie, sachant que contrairement au cas d'Alésia, on hésite entre des sites distants d'une poignée de kilomètres... Alors on met des panneaux.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Désolé, mais on bute sur des arguments simplement assis sur l'autorité, comme l'a souligné Bellovèse. Une contestation étayée de mon idée par les spécialistes fréquentant le forum serait plus constructive !

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Le problème n'est pas là, le problème est votre interprétation de ces panneaux destinés au grand public. Est-ce lui qui va porter la contestation ? N'étant pas compétent, il attend que les personnes qualifiées dotées des outils adéquats tranchent la question et prend acte de la réponse. Gargantua nous décrit justement des panneaux qui se "gardent bien" (sic) d'être trop affirmatifs, sans doute, précisément, parce qu'il y a un doute... Alors y voir une volonté de désinformer pour faire taire toute contestation !...
Je suppose que vous avez compris que sur ce fil, je n'étais rien de plus qu'un représentant lambdissime de ce grand public. Je vous lis et je suis le développement des connaissances en espérant un jour qu'on parvienne à une vérité qui emporte la conviction de tous parce qu'elle s'appuiera sur des arguments suffisamment solides pour ne pas laisser place au doute. Je ne me prononce ici que sur la forme : vous ne risquez pas d'obtenir une "contestation étayée" de la part de personnes que vous accusez de "désinformation permanente afin d'éviter toute contestation". Vous n'aurez que des réactions de colère, et ça sera parfaitement normal.

Parfaitement d'accord avec Jibé.

Et on fermera le fil, comme on a du fermer ceux sur Alésia ...

Ce serait si simple à éviter, mais j'ai l'impression que certains préfèrent pouvoir jouer les calimeros à l'avenir : "on a des choses à dire, mais la bienpensance de la modération nous en empêche !"

Il ne tient qu'aux intervenants que ce fil ne soit pas fermé. Or, je sens une dérive comme il y en a déjà eu sur d'autres fils et je préfère prendre les devants. Ce ne sont pas avec des arguments comme ceux relevés par Cuchlain qu'on mène une discussion sérieuse et cordiale. Ce n'est pas en lançant des accusations gratuites qu'on mène un débat serein ! Échangez des arguments autant que vous le voulez, mais évitez certaines dérives !

Mais surtout, ne venez pas ensuite prétendre qu'on vous avait pas prévenu des conséquences possibles.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

J'attends que les arguments que j'ai développés à destination de M. Poux soient discutés (et peut-être réfutés) par ce dernier.

Son intervention sur le forum a visiblement mis le feu aux poudres et sa dernière intervention était par endroits à la limite de l'agressivité.

J'espère vivement, en tout cas, que cette discussion durera le plus longtemps possible

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

On se calme ! D'après César, l'oppidum comportait une double muraille (mur d'enceinte de la ville + mur de défense haut de 6 pieds), dont l'espace était cloisonné par des haies ou de petits murs formant des "camps". Il y avait aussi, tout en haut, sur le côté qui a subi l'assaut, la porte d'entrée de la ville. Même démontés ou comblés au cours des 2 000 ans écoulés, ces ouvrages, avec les moyens modernes de fouille et de détection, ont dû laisser des traces.

Par contre contrairement à Alésia (et à ce que pensait Napoléon III de Gergovie), l'assaut n'a pas été précédé de travaux de fortification en plaine comme à Alésia. Seules peuvent subsister des traces du grand camp (prévu pour 6 légions et 12 000 Eduens environ), mais surtout des traces du petit camp : César insiste sur les longs travaux qu'il a dû y réaliser et la raison de ces travaux est justement topographique. C'est une des particularités de ce siège, parfaitement justifiable à Marmant;

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Ben, je suis très calme. Je vous l'ai dit, je suis simplement intéressé par le sujet et nullement spécialiste de la question.
Concernant Gergovie, mon seul lien avec le sujet est que j'ai dû me balader deux fois sur le site (dit "touristique" si je comprends bien) il y a une bonne dizaine d'année... ma question est peut-être naïve mais elle est honnête et ne cache aucun "calcul" de ma part (lequel d'ailleurs?).
Je ne vois donc vraiment pas pourquoi vous me faites cette remarque!?

Sinon, merci pour votre réponse sur le fond. Je poursuis mon "éducation" sur cette bataille et continue à trouver ce débat - ainsi que vos interventions - très intéressants.

Je pense qu'effectivement nos analyses ne sont pas très éloignées , même si encore une fois , ma connaissance de la problématique archéologique sur Gergovie est excessivement partielle .

Concernant le trait , à la base je visais surtout la synthèse réalisée sur wikipédia , qui pour le coup manque singulièrement de sérieux .

Quant au contexte augustéen de l'environnement du trait , il faut prendre cet élément avec prudence , il s'agit d'un contexte global qui permet de penser que le trait a peut-être été tiré peu avant cette époque .
Pour ma part d'après le peu que j'en sais , cet objet semble plutôt être arrivé là pendant le troisième quart du 1er siècle av JC , j'attends éventuellement l'analyse de M.Poux et son explication de la stratigraphie pour me prononcer plus avant !