gargantua a écrit :
Bravo et merci, Bellovese, pour votre réponse, à la fois concise et pertinente, à M. Poux.
Je constate, une fois de plus, que nous sommes sur la même longueur d'onde.
Toutefois, j'aimerais répondre personnellement à M. Poux.
Dans l'article (paru dans le bulletin "La chronique de l'oppidum" n°70), je n'ai RIEN affirmé par moi-même. Ma "contre-démonstration" visait simplement à mettre en exergue les multiples contradictions des interprétations et conclusions écrites dans le rapport 2007 au sujet de la datation du trait de scorpion; où quand des archéologues de premier plan et de très haut niveau (Yann Deberge et Thomas Pertilwiezer) se sentent "obligés" de dater la "mise en terre" d'un objet de -52, alors que le contexte est très nettement augustéen !
Je pense qu'effectivement nos analyses ne sont pas très éloignées , même si encore une fois , ma connaissance de la problématique archéologique sur Gergovie est excessivement partielle .
Concernant le trait , à la base je visais surtout la synthèse réalisée sur wikipédia , qui pour le coup manque singulièrement de sérieux .
Quant au contexte augustéen de l'environnement du trait , il faut prendre cet élément avec prudence , il s'agit d'un contexte global qui permet de penser que le trait a peut-être été tiré peu avant cette époque .
Pour ma part d'après le peu que j'en sais , cet objet semble plutôt être arrivé là pendant le troisième quart du 1er siècle av JC , j'attends éventuellement l'analyse de M.Poux et son explication de la stratigraphie pour me prononcer plus avant !