Je me permets de reprendre un message de Bellovese posté dans le sujet sur Alésia (qui est vérrouillé) sur lequel je n'ai pas d'avis car je n'en connais pas tous les éléments:

Je conçois parfaitement que l'on puisse plaider pro domo , il y a des défenseurs d'une Gergovie alternative , comme pour Uxellodunum ou Alésia , et de mon point de vue évidemment cela se respecte , par contre il faut se méfier des conclusions hâtives .
Si on considère qu'Alise est Alésia , le bon sens voudrait que Merdogne soit Gergovie , comme pour Alise-Ste-Reine la majorité des archéologues en sont convaincus et ce n'est pas en " lâchant " sur un des sites que l'on sauve le sien .
Pour exemple Matthieu Poux qui est en train de se faire un nom grâce aux fouilles de Corent et qui a participé d'une manière ou d'une autre à " clore " les polémiques sur les sites de la guerre des Gaules , est formel et définitif , Alésia est à Alise et pas à Chaux ou ailleurs , comme Gergovie est à Merdogne et pas aux côtes ou ailleurs ...
Voici ce qu'il en disait dernièrement
Citation:
La multiplication des découvertes de militaria tardo-républicains en contexte met en exergue un certain nombre de critères objectifs de distinction par rapport à l'armement gaulois et armement romain du Haut-Empire. Un recueil typologique (à peu près) exhaustif de la quincaillerie recueillie sur les sites de cette époque apporte de quoi régler définitivement, s'il était encore besoin, les "polémiques" qui entourent la localisation des sites de bataille de la guerre des Gaules (Gergovie, Alésia, etc.).
Pour ce qui est de la bataille de Gergovie, le débat est tranché depuis longtemps : comme à Alésia, les observations réalisées sous Napoléon III (vestiges de fortifications et mobiliers d'époque césarienne) ont été validées et enrichies par l'archéologie moderne (fouilles de V. Guichard et Y. Deberge, dans les années 1990), tous les chercheurs dignes de ce nom sont unanimes sur ce point.
Le site des Côtes, s'il n'est pas vierge de vestiges (niveaux d'occupation de l'âge du Bronze et du Fer, maçonneries d'époque romaine...), n'a pas livré le moindre indice susceptible de se rattacher à l'épisode de 52. Et pourtant : il a fait l'objet de fouilles anciennes ou plus récentes (2004), au même titre que les autres sites de hauteur du Bassin clermontois (Gergovie, Corent, Gondole...), qui démontrent son rôle secondaire dans la dynamique de peuplement des limagnes d'auvergne à l'époque gauloise...

A moins que Matthieu Poux ne se trompe ?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Et pourquoi pas?
D'autant plus que ce qu'il écrit est absolument inexact pour ne pas dire faux: le site des Côtes est loin d'avoir fait l'objet de recherches aussi importantes que les autres sites de hauteur du bassin clermontois et surtout que celui de Gergovie abondamment fouillé!
La campagne de fouilles 2004 sur les Côtes était vraiment très limitée en surface et a consisté à fouiller sur une partie de la zone du sanctuaire déjà fouillée dans les années 50 à 60 par Paul Eychart!
Au total les surfaces fouillées ou sondées sur ce site de 160 ha sont bien inférieures à 1000 m2 voire 500m2.
Quant à la bataille, elle est loin d'être tranchée car on ne trouvera aucun latiniste sérieux pour affirmer que les vestiges mis en évidence, la topographie des lieux sont en accord avec le texte de César (voir la thèse de Yves Texier en 1993).

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je prends bien note de ce que vous dites Narduccio.

Est-ce de moi (un autre qui embraye) dont vous parlez?

Mon post ne traite absolument pas d'Alésia et me semble être dans le sujet qui s'intitule "Gergovie".

Alors, je pose la question: a-t-on le "droit" d'échanger, de discuter de Gergovie en s'écoutant un minimum et dans le respect des uns et des autres?

Le but de mon intervention sur ce forum que je lis depuis que je suis inscrit (depuis février 2007) est d'apporter des précisions sur certains points que j'estime discutables.

Y a-t-il une vérité scientifique?
Pour moi, non, il y a une "quête" pour tendre vers cette vérité et on n'est jamais sûr d'y être arrivé sinon cela ne s'appelle plus une science mais un dogme!
Ce sont les obstacles et la contradiction (constructive et nécessaire) qui font avancer les connaissances et pas la soumission à une pseudo vérité du moment!

Cordialement votre

Désolé de ne pas pouvoir en dire plus mais vous aurez bientôt une solution définitive, sans controverse possible, pour Gergovie qui n'est pas les Côtes ni le site officiel. Les travaux remarquables des archéologues ne leur donnent pas forcément raison quand il s'agit de parler d'Histoire : ce sont des disciplines complémentaires mais différentes.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Ceci est un lapsus de ma part puisque je ne voulais pas parler d'***** mais d'Alise , sur le fond ça ne change pas grand chose mais sur la forme il y avait erreur .

Ceci étant dit , il est difficile de parler des événements de la guerre des Gaules et notamment de l'année -52 sans fatalement arriver par moment sur le dénouement de cette année décisive .

Mon intervention portait principalement sur le site de Corent et accessoirement je répondais à Batiste , dont l'intervention avait été déplacé sur le fil consacré à ***** .
Juste après la bataille de Gergovie ( nous sommes donc bien dans le sujet ) , les Arvernes ont vraisemblablement fait frapper et dans l'urgence une quantité de monnaie très importante destinée à gagner à leur cause les autres peuples gaulois susceptibles d'entrer en rébellion .

Ces monnaies ont pu être frappées sur le territoire Arverne et diffusées au fur et à mesure , sans supposer fatalement que Vercingétorix était obligé de trimbaler des coins pendant tous ses déplacements .

Les messages sur la modération doivent se faire en MP. (dixit la charte)

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Les coins arvernes pour la frappe ont bel et bien été trouvés, ils figurent dans les inventaires de fouilles.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Je m'excuse d'avance du HS.
Je suis plus intéressé par la préhistoire que par l'époque gauloise ou romaine. Je ne sais pas ce qu'il y a dans les publications des archéologues qui fouillent pour l'époque gauloise, mais ceux que j'ai leurs sur les époques antérieures, je ne les ai jamais vu aussi affirmatifs que le prétendent certains ici. Ils disent, nous avons trouvé ceci et cela, dans un tel contexte, on peut en penser que ... Tout est dans le conditionnel.

Bien entendu, souvent, leurs conclusions viennent contredire certaines des conclusions qui avaient été faites un peu avant en fonction de connaissances un peu moins complètes que l'on avait par avant (ou en contradictions de décisions prises de manière hâtives au vu de textes contemporains de l'époque, quand il y en a). Mais, ils reconnaissent d'eux-mêmes qu'ils mettent en lumière des détails d'une période donnée, mais qu'ils ne peuvent mettre en lumière que ce qui s'est conservé jusqu'à nous. Et qu'ensuite, l'interprétation ne peut se faire qu'en comparant les divers objets, les divers contextes et les diverses sources. Dernier détail, parfois certains artefacts découverts viennent contredire certains écrits contemporains. L'historien prétend que tout ce trouve dans les écrits. Ce serait vrai si on n'avait pas l'exemple tout les jours sous nos yeux des médias d'information. Il faut croire que pour l'historien, tous les écrits disent toujours la vérité.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Tout à fait d'accord avec vous.

Et j'apprécie particulièrement la citation que vous reprenez dans votre signature:

Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.

Beaucoup pourrait s'en inspirer!

L'histoire doit-elle être scientifique ? Vaste problème et controverse éminemment politique.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Effectivement, je rajouterais même philosophique!

Je m'étonne de cette affirmation ...



Je plussoie Batiste , et sauf erreur ( aussi ) il me semble que si un ou des coins avaient été retrouvés cela aurait été largement diffusé .
En corrélation avec les monnaies Arvernes " obsidionales " retrouvées , ce serait un élément important du faisceau d'indices .

Or dix-neuvième siècle , ni Pernet sur le terrain , ni De Saulcy qui centralisait le matériel n'en font état .

A notre époque , je n'ai pas vu cet élément décrit chez M.Reddé , B.Fischer ou K.Gruel .

Cela m'intéresserait de connaître ta source Jibe .



Je souhaite que tu aies raison , mais je ne connais que trop le sujet pour ne pas afficher une certaine forme de septicisme face à ce genre d'affirmations !

Et surtout de scepticisme ...

Pour avoir habité deux ans Clermont-Ferrand, je suis curieux de connaître la réponse. Le Puy de Mur ? la montagne de la Serre ?

Bonsoir ,
Je reste vivement intéressé par les interventions des participants à ce forum et je voudrais pouvoir utiliser leurs compétence pour m’éclairer sur un point particulier :

En 53 avant JC, j ai compris que Vercingétorix voulait réaliser l’unité de la Gaule, malgré le fait que les Gaulois de la Province narbonnaise ne veuillent pas se rallier à lui…
Paul M.Martin écrit à ce sujet : « Et puisque les Gaulois de la Province ne veulent pas de lui comme chef, ils l’auront comme vainqueur ! » (Vercingétorix – P.102),
Et lorsque César subit le revers de Gergovie, en bon stratège et en bon politique, il comprend que Vercingétorix va utiliser cette victoire pour convaincre le plus grand nombre possible de Gaulois …
« L’autorité de Vercingétorix est à présent si incontestée qu’il obtient sans mal gain de cause et qu’il est désigné à l’unanimité imperator, c'est-à-dire commandant en chef des guerriers de tous les peuples gaulois en révolte » (P.164)
Il semble que suivant notre expérience politico-historique de l’histoire des peuples, la logique voudrait que dans ce contexte Vercingétorix se précipite vers la Province narbonnaise…
Une victoire totale sur les Romains scellerait l’unité de la Gaule…
Paul M.Martin qui est un latiniste de haut niveau, comprend qu’à ce moment là, « avec la puissante et nombreuse cavalerie lourde des gaulois, il va ……..tailler des croupières à l’armée romaine en retraite pour reconduire ce qu’il en resterait jusqu’à la limite de la Province ». (P165)
César doit faire retraite !
Malgré ses écrits qui ne représentent pas la réalité des faits, car il s’agit d’une partie peu glorieuse de sa Conquête de la Gaule, César ne peut que rapatrier rapidement vers la Province, ce qui lui reste de troupes, en été, en suivant le même itinéraire que celui emprunté durant l’hiver précédent, c’est-à-dire à travers les Cévennes, en remontant l’Allier, via Langogne, puis en atteignant la place forte de Villefort, pour arriver à Alès en quelques jours, à la frontière de la Province Narbonnaise…
Poursuivi par les troupes de Vercingétorix, tout au long du chemin qui précédait l’actuelle Régordane…

Les renforts venus de Narbonne, Nîmes et Arles, vont permettre aux romains d’arrêter cette invasion des « Gaulois du Nord » pourquoi pas en un lieu qui s’appelle aujourd’hui Alès ?

D’intéressantes fouilles sont en cours sur la Colline de L’Ermitage, une colline dominant Alès…
Elles ont permis de mettre à jour des mosaïques d’une qualité exceptionnelle qui dateraient de la conquête de la Gaule par Jules César.

Doit-on ignorer ce type d’analyse qui va à l’encontre de certaines certitudes ?