Bonjour à tous passionés d'histoire.

Dans ce sujet, nous parlerons de la bataille d'Andrinople, qui à opposé les Wisigoths de Fritigern aux troupes de Valens. Les Wisigoths étaient beaucoup plus nombreux que les Romains, ça c'est sur. Leur but était de prendre Andrinople. Ils ont provoqué un cuisant échec à Valens et ont attaqué la ville, qui à su néanmoins résister.

Est-ce qu'il y aurait des personnes qui connaissent une versio ndifférente ?

Bonjour,

Sur le site "empereurs-romains.net" il y a une fiche biographique sur Valens, qui explique un peu le contexte dans lequel cette bataille d'Andrinople prend place : http://www.empereurs-romains.net/emp64.htm

Cordialement
Felix4

_________________
« Il voulait être César, il ne fut que Pompée »

Il me semble au contraire avoir lu que les romains étaient bien plus nombreux que les wisigoths. Mais ces derniers remportèrent la victoire grâce à leur tactique de replis dans un cercle de chariot et à l'arrivée de troupes alliées à l'improviste

_________________
"L'Histoire est une suite de mensonges sur lesquels les vainqueurs se sont mis d'accord"
Napoléon Ier

J'ai lu récemment l'ouvrage d'Alessandro Barbero : "Le jour des barbares, Andrinople 9 août 378" (Flammarion 2006), qui revient longuement sur cette bataille, et les années qui ont précédé.

Un ouvrage de vulgarisation très bien écrit (ou très bien traduit), passionnant, et qui en particulier semble indiquer que par orgueil, Valens a voulu livrer bataille sans attendre les renforts d'occident qui étaient en route, dirigés par Gratien...

Le plus intéressant dans ce livre est qu'il semble dire que même si Valens avait gagné cette bataille située dans l'empire d'Orient, le déclin de l'empire d'Occident n'aurait pas changé, les causes profondes mises en évidence à Andrinople étant restées les mêmes (démographie insuffisante, intégration des barbares à l'armée, etc...)

A ce titre, le fait qu'une bataille en Orient soit un marqueur symbolique du déclin de l'empire d'Occident n'est un paradoxe qu'en apparence...

Le 9 août 378, à Adrianple, le Wisigoth Fritigern et les Ostrogoths Atalheus et Safrax, à la tête de 100 000 à 200 000 hommes, ont affronté Valens qui n'en possédait que 60 000. Pour les goths, il n'y a pas d,estimation fiable mais les Romains ont perdu 40 000 hommes. La veangeance à eu lieu sous Théodose, le succésseur de Valens, qui a combattu Fritigern qui lui a résisté pendant un an.

Ca a été une bataille d'extermination au meme titre que La trebie, Cannes, Carrhae ou Teutoburg.
Les barbares ont aussi eut des pertes terribles, il me semble.

Je crois que ces chiffres sont invraisemblables.

Pourquoi?
D'ailleurs, les goths pourraient en avoir perdu autant, les estimations vont de 30000 a 80000 morts pour eux.
Encerclés, les romains se sont battus ferocement.

A Arausio en 105 av J-C je crois, 120000 soldats romains tués, entre 45000 et 60000 a Cannes, entre 100000 et 250000 perses a Gaugamele, plus de 200000 combattants a Raphia et aux philippes, entre 200000 et 350000 a Alesia, surement autant lors de la bataille contre les huns...Pour les plus grandes batailles, on atteint des effectifs enormes, beaucoup plus important qu'au moyen-age ou a la Renaissance.

Quand on regarde les effectifs totaux des légions romaines à l'apogée de l'empire, soit environ 350 000 hommes (source wikipedia.fr), on a peine à croire que des batailles contemporaines aient pu assembler autant de monde.

Même sur un simple plan logistique, ça parait douteux. Comment approvisionner de telles armées, dans des régions peu peuplées ?

Je lis dans le bouquin de Gobry sur les mérovigiens que en 732, les Sarrasins franchissent les pyrénées avec un million d'hommes femmes et enfants pour conquérir le royaume des francs.
Ca n'a aucun sens, pour plusieurs raisons.

Tout d'abord, l'Espagne devait être au plus peuplée de 3 ou 4 millions d'habitants. Les Sarrasins venaient de la conquérir, alors pourquoi faire migrer un tiers de la population vers la Gaule ?

Ensuite, même si Charles Martel a rameuté toutes les tribus alliées ou tributaires des francs pour faire face au danger commun, il n'avait vraisemblablement pas plus de 50 000 fantassins et quelques milliers de cavaliers (je manque de sources fiables cela étant, ce chiffre n'est qu'une synthèse qui me vient de mes lectures sur le sujet).

Aussi, l'histoire du IVè au VIIIè siècle est pleine d'agressions de la part des Alamans, et de massacres perpétrés à leur égard en représailles. On nous dit à chaque fois qu'ils ont été exterminés, et pourtant on les retrouve bien fringuants pour de nouvelles razzias peu de temps après, ce qui indique que les massacres devaient être tout relatifs...

Non, les romains eux etaient rarement plus que 60000 mais ils etaient quasiment toujours en inferiorité numerique (sauf aux philippes pour des raisons particulieres), les Gaulois par exemple pouvaient reunir probablement plus de 150000 soldats pour une seule bataille (population de 7 millions d'habitants).