Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il me donner des informations sur ce scandale ? dans quel contexte s'inscrit-il, quels en sont les protagonistes ?

Merci

Salve,

faites-vous allusion à la présence dans une cérémonie religieuse de Clodius, déguisé en femme, afin de tenter de séduire la chaste épouse du Pontifex Maximus Jules César?

César a répudié cette épouse, totalement innocente, en invoquant que rien ne saurait entacher le nom de César.

Clodius, ex-beau frère de Lucullus, qu'il avait trahi dans sa campagne en Asie était l'époux de la richissime Fulvia, dont l'argent pesait sur les destinées de Rome.

Clodius se vengea de Cicéron qui l'avait traîné dans la boue de façon magistrale lors du procès pour sacrilège (mais l'argent de sa femme l'innocenta) en forcant le Père de la Patrie à l'exil.

Puis Fulvia, bien plus tard, quand elle devint l'épouse de Marc-Antoine, tira la langue de la tête décapitée de Cicéron, exposée sur le Forum, en se moquant du grand orateur.

_________________
Spartacus avait raison ...

"La femme de César ne doit pas être soupconné".


Mais il a d'autres Bacchanales: une affaire remontant au deuxième siècle avant JC, quelques temps après les débats sur la loi Oppia. C'étaient des réunions de femmes qui se livraient aux pires débauches, mais également au meurtre. Je compte sur un spécialiste pour confirmer.

C'est une affaire qui s'est passé en -186, je n'en sait pas plus ...

Oui, en effet, 186 environ.

C'est une affaire qui s'inscrit dans le contexte de forte pénétratin de l'héllénisme à Rome (même si celui-ci était déjà marqué dès le milieu du 3ème siècle). Le cercle des Scipions mais aussi les autres grandes familles héllénophiles, les Quinctii Flaminini, des Aemilii, des Valerii et des Sempronii se faisaient les promoteurs de certaines valeurs et comportements du momnde héllénistique.

L'inifluence grecque dans l'Italie romaine se fait beaucoup plus forte à cette époque, surtout que les victoires contre la Macédoine (200-196) puis contre le royaume séleucide (191-188) ont considérablement rapproché Rome de la Grèce et ont été, après la 2ème guerre punique, source d'un enrichissement considérable pour la classe dirigeante romaine.

Pour faire bref, une majorité sénatoriale comprenant ne se limitant pas aux conservateurs s'est inquiétée du grand succès rencontré par le développement du culte de Dyonisos dans toute l'Italie.
Ce culte non seulement comportait une dimension sexuelle qui choquait la rude morale des patres. Mais en plus, il ne tenait pas compte des différences sociales, ce qui était une remise en cause de l'ordre social romain fondé précisément sur les hiérarchies. Et enfin, il se développait surtout dans les populations italiennes alliées et comme il était secret, ne pouvait être efficacement surveillé comme l'étaient les cultes publics. Peu de temps après la 2ème guerre punique qui avait vu tout le sud de l'Italie faire défection et rejoindre Hannibal, cela éveillait des craintes très politiques.

La répression a donc été féroce.

Lecture conseillée : Le siècle des Scipions , de Pierre Grimal.

Merci beaucoup, votre explication m'éclaire.

J'exprime juste mon désaccord sur la chasteté et l'innocence de Pompeia, 2ème épouse de César qu'il a répudiée à l'occasion du scandale de la célébration du culte de la Bona Dea.

César a cocufié beaucoup de nobles mais sa jeune épouse (petite-fille de Sylla que César avait épousé après la mort de Cornelia pour se rapprocher des optimates et faciliter sa carrière) le cocufiait bel et bien. Clodius est rentré dans la demeure de César précisément parce qu'il savait que la dame était dans un état d'esprit très ... ouvert envers lui.

Le problème, c'est le sacrilège commis à cette occasion puisque la maison de César, dont la mère présidait à la cérémonie, était à cette occasion interdite aux hommes. Comme depuis 63, avec surtout la conjuration de Catilina, César était à couteaux tirés avec les optimates, il pouvait craindre qu'on essaie de l'impliquer. Et cela a bien été le cas puisqu'il a été cité pour témoigner au procès.

Il a plutôt fait d'une pierre plusieurs coups par cette répudiation.

Primo il mettait fin à un mariage qui marquait une volonté de rapprochement avec les optimates alors que César se faisait plus nettement popularis et s'était heurté gravement à eux en 63 : cette alliance était devenue stérile.

Secundo, il se séparait d'une épouse dont l'apparente complicité avec Clodius dans le sacrilège aurait pu entacher sa réputation.

Tertio, par cette fameuse phrase "la femme de César ne doit même pas être soupçonnée", il se tirait à bon compte d'un piège tendu par ses ennemis qui tentèrent de saisir cette occasion pour l'affaiblir.
En effet, Clodius était un jeune aristocrate partisan des populares que César voulait se ménager car s'il avait relevé l'affront subi, il se serait fait de Clodius un ennemi ce qui aurait divisé et donc affaibli les populares. Au procès, il a donc dit qu'il ne savait rien de ce qui s'était passé puisqu'il n'était pas là. Et comme ses adversaires lui demandaient pourquoi il répudiait son épouse s'il ne savait rien, il leur répondit la phrase que vous savez.

Surtout "Bacchanalia" de Jean-Marie Pailler (Ed. Ecole française de Rome; distribution de Boccard), ultra-complet sur l'affaire des Bacchanales racontée par Tite-Live. Un peu cher, mais il n'y a pas mieux sur la question.

Bonsoir.

Je suis étudiant en deuxième année d'histoire, et je dois réaliser un commentaire sur le sénatus-consulte du Sénat concernant l'affaire des Bacchanales. Ce texte est celui retrouvé en 1604 à Tiriolo. Si quelqu'un connait bien ce texte,où l'a par le plus grand hasard déjà commenté m'aider pour le mien.

Encore désolé pour le dérangement je ne fais jamais ça d'habitude mais ce texte me pose des problèmes
En vous remerciant.
Historiquement

Ce que j'ai dis ce n'est pas réellement français je sais:).En gros si cette personne existe peut-elle m'aider à réaliser mon commentaire ?

Merci d'avance
Historiquement

Peut-être que si vous nous mettiez le texte à disposition, avec un lien hypertexte par exemple, nous pourrions vous donner quelques pistes.

En revanche, il serait préférable que vous nous fassiez d'abord part de vos idées et analyses sur ce texte avant que nous réagissions et entamions une discussion avec vous.

PS : les intervenants de ce forum prennent plaisir à échanger des étudiants et à les guider dans leur travail. Mais ils ne souhaitent pas les dispenser de faire le travail grâce auquel ils progresseront dans leurs études.

Tout d'abord merci de votre réponse, elles ne sont pas légions ahahahha

Conernant votre post scriptum sachez que ce n'est pas du tout le cas, j'ai mon plan,mes idées etc...Je souhaitais seulement soliciter votre aide pour savoir si j'emprunte ,oui ou non, la bonne voie voila tout.Vu ma présence en bibliothèque je ne peux pas vous fournir de lien pour ce texte, mais sachez que je le ferai.
...
Merci Historiquement
KeJ

Comme promis voici le lien du texte concerné: http://web.upmf-grenoble.fr/Haiti/Cours/Ak/Francogallica/Bacchanal_fran.htm

Voici ma propostion de commentaire: qu'en pensez-vous ?
merci d'avance

Pb: En quoi la répression du scandale des Bacchanales est-elle une crise qui marque un tournant important dans la politique romaine?

I/Une répression extraordinaire: Une prise de puissance du Sénat qui s'affirme.

II/La mise au pas d'une menace de plus en plus pressante: Le culte de Bacchus un danger pour l'Etat

III/La volonté d'assurer la main-mise romaine sur l‘ager Teuranus.

Ouverture: Cette affaire ne préfigure-t-elle pas déjà en elle même la future politique de Rome. (type Empire)

Peut-être serait-il intéressant de détailler plus le scandale des Bacchanales.

Il faut peut-être insister sur le fait que cette affaire remet en cause la politique romaine de tolérance à l'égard des cultes. Comme je le dis dans mon message, cette affaire constitue un précédent intéressant aux persécutions des Chrétiens.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Allez, on vous met sur des pistes intéressantes.

186, c'est 15 ans après 201, 10 ans après 196 et 2 ans après 188.

Autrement dit, 15 ans après la fin de la 2ème guerre punique, 10 ans après la paix en Grèce suite à la victoire romaine dans la 2ème guerre de Macédoine et 2 ans après la paix d'Apamée achevant la victoire romaine sur Antiochos III.

Rome est devenue la maîtresse incontestable du maître méditerranéen. Mais Rome est soumise aux influences héllénistiques et à tous ces cultes qui viennent d'orient. Dont tout particulièrement le culte de Dionysos. Ce culte de Dionysos a la particularité d'être un culte populaire, Dionysos incarnant une divinité bienfaisante et libératrice.

Or, dans la république romaine, les hiérarchies sociales sont fondamentales. Rome est une société d'ordres et de dignités. La domination romaine sur l'Italie repose aussi sur ces hiérarchies et sur le contrôle que, par leurs réseaux d'alliances, l'aristocratie romaine exerce sur l'ensemble de l'Italie. Il faut se rappeler que les alliés italiens représentent en gros 65% du potentiel militaire romain, contre seulement 35% pour les seuls citoyens romains.

Imaginons ce qui pourrait se passer si, à travers un nouveau culte, se développaient des liens et des alliances horizontales dans l'ensemble de l'Italie. Sans nécessairement passer par le contrôle de Rome.

Je rappelle que presque toute la partie sud de l'Italie a fait sécession lors de la deuxième guerre punique. Je vous laisse faire quelques rapprochements. Par exemple avec ce qui se produira environ 95 ans après ce senatus consulte.