Bonjour, en ce moment je lis un bouquin sur l'histoire des institutions, et j'en suis à l'antiquité romaine (voui, je ne suis pas très avancé^^). Il y a un passage que je ne comprends pas bien, j'aimerais que quelqu'un m'éclaire. Voici l'extrait en question :

"Dans la tradition gréco-romaine, gouverner n'est pas dominer. C'est une constante, et aussi une caractéristique de la civilisation de la cité antique que d'avoir très tôt mis l'accent sur une fin - et donc sur une obligation- assignée au pouvoir, qui fonde son action et par conséquent ses fonctions, et qui est l'intérêt génaral. (c'est là que commence mon problème^^) La notion même d'intérêt général l'emportant sur l'intérêt des seuls gouvernants est née d'une histoire propre à la cité antique. Dans un espace géographque et humain limité, la prise de conscience de relations de domination/sujétion et le refus de leur justification par une explication extérieure à l'homme ont été générateurs d'insatisfaction, de revendications et d'antagonismes entre groupes, d'une conception des relations humaines donnant la primauté à l'expression libérée, mais aussi canalisée, des dynamiques sociales. Le triomphe d'une telle notion est à la fois la conséquence et le dépassement de ces antagonismes, étroitement lié à la reconnaissance progressive d'un statut et d'un rôle plus ou moins actif de larges fractions du corps publique. Comme Athènes et la plupart des cités grecques, Rome a connu de telles luttes et, dans une mesure incontestablement moindre qu'Athènes, ce progressif abandon du droit exclusif de la vieille aristocratie, groupe dominant, à la citoyenneté. Il en est sorti une expression, res publica, appelée à une très longue vie."

En somme l'apparition d'une république serait dû au refus de l'inégalité des classe asujettis ?? Je ne comprends pas bien, je pensais qu'il avait fallu 1789 pour voir les classes défavorisées imposer leur loi ?
Et surtout, si c'est arrivé en Grèce et en Italie, pourquoi pas autre part ?

Si quelqu'un peut m'aider, je lui serais reconnaissant de le faire .

Pour prendre l'exemple de Rome: elle était, à la base, dirigée par des rois qui se succédaient, en un régime parfaitement inégalitaire, qui laissait de côté la plèbe (le peuple) au profit des patriciens (les privilégiés du régime). Les plébéins ont lutté durant très, très longtemps pour obtenir peu à peu des progrès allant en leur faveur (par exemple les conciles et les tribuns de la plèbe, ou, plus du côté du droit, des améliorations dans la procédure, la révélation de formules etc.).
Est donc apparu le concept de res publica, qui en fait est l'exercice du pouvoir pour le bien de tous, le pouvoir est la propriété de tous, contrairement à une tyrannie, où le pouvoir est exercé au profit de quelques uns.
J'espère que je réponds (en partie) à ta question.

Il me semblait qu'à la fondation de la république (509 avant notre ère), le modèle institutionnel était calqué sur celui de la monarchie étrusque.
Le combat des plébéiens ne commence-t-il pas sous la république (au début de la république) ?
L'apparition de la république romaine, je l'aurais surtout attribué au rejet de la monarchie étrusque...
Mais je ne suis pas du tout spécialiste des débuts de Rome, donc...

Si c'est cela: les étrusques sont chassés, et remplacés par un régime qui ne donne guère de voix au peuple...

La république, c'est de mon point de vue plus un état de fait qu'un système juridique foncièrement différent de la monarchie archaïque romaine.

Les comices électoraux existaient déjà à l'époque de la monarchie, si on se fie aux sources peu claires.

Les consuls (vraisemblablement appelés "préteurs" dans les premières décennies de la république) exerçaient quasi complètement le pouvoir des rois.
Ce qui fonde la république, ce n'est pas l'abolition du pouvoir royal. C'est le partage de l'imperium entre 2 magistrats au lieu d'un seul roi détenteur et sa limitation à une année.
Et le fait qu'à côté il y ait une assemblée coutumière qui a, elle, un caractère permanent : le Sénat.
Un magistrat peut bloquer les projets de son collègue et les magistrats ont tout intérêt à se montrer très conciliants avec les avis exprimés par le Sénat.
En effet, le Sénat est composé d'anciens magistrats qui ont donc beaucoup de prestige, d'auctoritas, et qui ont des clientèles nombreuses susceptibles de peser sur les votes des assemblées votantes.
Et en outre, au lendemain de son année de mandat, le consul redeviendra un simple sénateur, et s'il a fâché beaucoup de monde, des sénateurs pourraient bien se liguer pour lui "faire la peau" politiquement et judiciairement.

La république romaine, je crois que c'est surtout une réaction nobiliaire ou une révolution nobiliaire. Et je crois que cette réaction nobiliaire s'est largement faite au détriment du reste du peuple que la monarchie étrusque traitait plutôt mieux, sur lequel les rois s'appuyaient et dont ils favorisaient les activités artisanales et commerciales.

Le fait que la lutte du patriciat et de la plèbe commence quelques années à peine après l'instauration de la république n'est pas un hasard.