Un ouvrage est sorti le 3 avril dernier réhabilitant en quelque sorte celui que la postérité retint comme étant Julien l'Apostat par Lulien Jerphagnon.

Chez Tallandier, il y'a d'ailleurs une critique certes succinte mais une critique tout de même concernant cet empereur ''particulier'' du Bas Empire romain sur le site de Tallandier.

Qu'en pensez-vous? Si vous l'avez lu et surtout que pensez-vous de cette réhabilitation?

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

C'est-à-dire réhabilitation ? Par qui fût-il méprisé en dehors des prêtres du moyen-âge ?

En tout cas j'aime bien cet empereur, et je vous remercie pour cette information car il n'est pas impossible que j'achète ce bouquin...

Oui et à cause du ''surnom'' que la postérité lui décerna. Sans parler de travaux historiographiques certains qui lui sont plutôt favorables et d'autres disant plus nuancés, pour ne pas dire assez défavorables.

En tout cas cet ouvrage biographique a vraiment l'air intéressant.

P.S: Il fallait bien sûr lire Lucien Jerphagnon.

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

Voici sa biographie sur Wikipedia:

Sa biographie sur Wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Julien_l'Apostat

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

Je serais également assez tentée de lire cette bio.

Je fais partie des gens qui ont déjà croisé de ci, de là des nuances apportées au portrait de l'horribilis "apostat", sans pour autant connaître le sujet.
Merci de cette information, Artigas.

_________________
Il ne suffit pas de parler, il faut parler juste. Shakespeare

Je crois que la question de la réhabilitation de Julien l'Apostat est loin derrière nous.

Qu'il ait été diabolisé au temps du christianisme triomphant est une chose désormais parfaitement décortiquée.

Benoist-Méchin, voici maintenant 2 générations, est tombé dans l'excès inverse avec sa série sur le rève le plus long.

J'attends donc de cette nouvelle biographie enfin un véritable travail d'historien. Et a priori, l'auteur ne devrait pas nous décevoir. Fort logiquement, le bilan de Julien sera nuancé : il a quand même fini sa courte carrière impériale sur une défaite assez nette face aux perses.

Ma foi, comment peut-on tenir rigueur a ceux qui tombent dans la tentation d'y voir la main de Dieu ...

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Aaaah , la providencielle "main de Dieu......"
Je vais me procurer la bio de Lucien Jerphagnon, dont je possède déja "'Histoire de la Rome antique " et "les Divins Césars", écrit historiquement d'une façon très recherchée, mais avec un style plein d'humour.
La vérité sur Julien II, elle ne doit certainement pas être contenue dans les écrits des "historiens" chrétiens, dont les pirent choses que Julien II leurs aient imposées, étaient plutôt d'en rabattre avec leurs prétention à l'universalité, maladie congénitale des monothéisme.
Certes il a été battu et est mort dans une campagne contre les Perses Sassanides, mais il à repoussé les Alamans et les Francs en Occident, C'estpourquoi je le considère comme le dernier véritable Empereur Romain , bien plus que Constantin et ses successeurs chrétiens, de plus en plus soumis au clergé catholique (en Occident surtout, voir l'attitude de St-ambroise envers Théodose I !) L'Orient a, en biens autres raisons, survécu si logtemps parce que le Basileus a toujours conservé la haute main sur le patriarcat de Constantinople, à l'inverse de l'Occident ou l'Evêque de Rome a fini par prendre le dessus sur l'autorité impériale. De plus Julien II s'est montré tolérant envers les juifs, et cela, ça à beaucoup fâché les "chrestiens" ! N'oublions pas que moins de25 ans après la mort de Julien II, "Saint" Jean Chrystostome traitait les juifs de "porcs et d'animaux", et comparait les synagoges "a des lieus de débauche et repaire de bandits" !!! Des paroles que n'aurait pas renié Hitler lui même ! Chez les Catholiques, je pense, sans être certain, que Jean Chrystostome à été rayé de la liste des Saints. N'empêches que le courage politique et la tolérance de Julien II se doivent d'être soulignées, surtout dans le contexte de l'époque !

Parution prochaine de la traduction française de la biographie de Julien l'Apostat de Glen Bowersock:

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Quitte à lire une biographie de l'empereur Julien, autant attendre le mois de novembre et la parution de celle de Glen Bowersock. Celui-ci est un des plus éminents historiens de l'empire tardif ; ses travaux font référence dans le domaine.
Peut-être vais-je froisser quelques personnes, mais je ne pense pas que Lucien Jerphagnon soit un bon historien, simplement parce qu'il n'est pas un historien. C'est un philosophe, un érudit qui connaît bien les textes littéraires de l'Antiquité ; ses livres sont d'aimables causeries au coin du feu, parsemées de saillies et de jugements définitifs, et rien de plus.
Ainsi dans son "Histoire de la Rome antique", la partie qui concerne l'Empire tardif n'est qu'une collection de lieux communs et de réflexions éculées sur la décadence de l'empire. L'historiographie de cette période a été profondément renouvelée depuis 40 ans, mais M. Jerphagnon n'a visiblement pas vu l'intérêt de consulter des ouvrages postérieurs à 1900.
Bon... c'est vrai que je suis un peu dur avec lui : ce qu'il écrit n'est pas épouvantable, mais autant vouloir en apprendre davantage sur l'époque de Louis XIV en regardant "Si Versailles m'était conté" de Sacha Guitry (il y a cependant quelques différences entre Jerphagnon et Guitry: ce dernier est souvent divertissant, et presque toujours drôle).

_________________
« Avec tout ce que je sais, on pourrait faire un livre… Il est vrai qu'avec tout ce que je ne sais pas, on pourrait faire une bibliothèque. » Sacha Guitry

Réhabiliter Julien l'Apostat (ou le Philosophe), cela correspond bien à l'idée contemporaine d'"affirmative action" et de "politiquement correct" : on révise la lecture de l'histoire pour réhabiliter les vaincus, les perdants... A cela s'ajoute aussi, de cas en cas, auprès des générations maintenant âgées, un fond d'anticléricalisme ou de laïcité rad-soc.

Une récente lecture (indigeste, malheureusement) qui illustre cette tendance, dans le genre roman historique : François Paschoud, Le Dernier Païen, éd. Bénévent.
http://www.alapage.com/-/Fiche/Livres/9782756309385/LIV/le-dernier-paien-paschoud.htm?donnee_appel=GOOGL
L'auteur participe à ce courant de relecture a contrario de l'histoire (qui est devenue "mainstream" depuis quelques décennies). Le style est lourd, l'érudition poussiéreuse domine et l'ouvrage, édité à compte d'auteur, est malheureusement mal ficelé.

On s'attarde souvent sur le côté psychologique du personnage et sur sa naïveté, avec sa tentative de donner au paganisme des structures de type ecclésiastique. Je trouverais plus intéressant d'étudier son machiavélisme, lorsqu'il ouvre les vannes aux courants chrétiens hétérodoxes ou schismatiques, pour créer le trouble et les divisions. Mais là aussi, son sens politique est limité : pour assouvir son obsession antichrétienne, Julien prend délibérément le risque de troubler gravement l'ordre public. Voltaire, à sa place, n'eût jamais fait cela.

Dans sa biographie, Monsieur Jerphagnon porte un jugement assez mitigé concernant l'empereur Julien considéré comme philosophe.

Tout en s'inscrivant assez volontiers dans un courant critique vis-à-vis du christianisme de ces années-la (ce qui, effectivement, ne mange pas de pain et ne risque pas de provoquer des réactions violentes) il souligne aussi le côté un rien "gribouille" de l'empereur dans sa tentative de réveiller le paganisme ou, plus exactement, la tradition romaine liée aux anciens dieux.

Ainsi qu'il le souligne, si Julien s'est mis à dos les chrétiens, il n'a pas pour autant convaincu les païens, ou du moins ceux qu'il envisageait de monter en épingle : écoles philosophiques un peu en fin de parcours et clergés à la limite de la déshérence, au point de ne plus connaître leurs propres rites.

Ajoutons qu'il a régné très peu de temps. Il est d'ailleurs amusant de constater, sur ce point, que sa mort au combat est assez facilement attribuée, soit à un soldat chrétien fanatique (ils le sont tous, c'est bien connu...), soit à un complot tellement sournois et bien ourdi qu'il n'en reste aucune trace.

Finalement, j'en viens à penser que Julien ne mérite, ni tant d'opprobe (de la part des chrétiens de son temps) ni tant d'honneur (de la part d'une partie de l'école historienne récente).

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

Moi aussi je l'ai trouvé un peu moyenne cette biographie, à tel point que je n'en ai rien retiré de nouveau... Ce qui me gène sans doute le plus autour de cet empereur c'est l'acharnement qui existe encore autour du fait qu'il a repris la tolérence religieuse comme sous certains de ses prédécesseurs.
Je trouve que sa vie et son oeuvre sont incomparablement plus importantes que cet acte. C'est un ancien étudiant en philosophie qui est catapulté à la tête d'une armée dont il ne connait rien, sous la surveillance des hommes de Constance. L'Auguste est en plus en pleine "paranoia" de l'usurpation ce qui implique que toute activité de Julien est étroitement analysée... Non vraiment il y plus qu'un simple retour aux cultes traditionnels (qui étaient encore majoritaires auprès de la population...)

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Une biographie, la plus neutre possible sur la vie de cet empereur, qui était le Chant du Cygne de l'Empire,serait bienvenue.

Mais derrière Julien, se profile l'ombre vile et dangereuse du christianisme, qui dès sa reconnaissance officielle, s'est arrangé pour faire interdire tout autre culte. Le propre des monothéismes, judaïsme en moins. Je n'hésiterai pas à affirmer que si l'empire était épuisé, le christianisme l'a achevé ! Un fois Julien disparu, terminé pour plus de 1500 ans la liberté de conscience et de religion, même si les clergés "paîens" volaient les gens, ce ne fut jamais dans des proportions telle que le clérgé chrétien, catholique ou orthodoxe, ou de n'importe quelles sectes et "hérésies" chrétienne. Si les historiens romains n'étaient jamais neutre, que dire des historiens chrétiens ?????? Pour exemple, on estime à plus de 80 % les faux écris dans les monastères aux temps mérovingiens !
Quand à ce "Saint" Jean Langue d'Or, il y à déja plusieurs années qu'il a été rayé de la liste des"Saints" catholiques, mais reste très vénéré chez les orthodoxes. On se demandera pourquoi, au cours de l'Histoire, les pogroms ont étés plus nombreux en Russie et dans les pays orthodoxes...
Julien est arrivé trop tard ! Il eu fallu favoriser un autre culte concurrent, tel celui de Mithra, dont je me demande quelle est l'influence dans la taureaumachie ?
Cette "Eglise" n'était qu'un nid de serpents venimeux, et je le redis, le poison fatal qui à achevé l'Empire. Souvenez vous de ce qu'on a rapportés de voir l'empereur Théodose, pleurant à genoux devant l'évêque Ambroise ( futur "Saint" ambroise"), qui l'engueulait pire qu'un chien ! La, l'Empire est déja mort......

Ce que tu montre est vrai, même si l'exigence historique me fera tenir un discours plus neutre. Le catholicisme est une religion universelle qui prétend, comme l'Empire en son temps, être globalisante. Cette orientation entre directement en opposition avec l'idéologie même du régime impérial et pose le problème de la légitimité.
Julien était un homme intelligent et pour qui Rome était la chose la plus importante. Il avait compris que la petite secte chrétienne des origine était devenue bien trop dangereuse pour la laisser dicter ses directives à l'Etat, d'autant que ses divisions internes (donatisme, arianisme, catholicisme...) risquaient de mettre en péril l'Empire. Il avait également compris que les prétentions universelles de l'Eglise jouaient contre le régime impérial, lui créant un concurant, et ayant des intêrets séparés. Ainsi la chute du pouvoir romain en occident n'a pas entrainé celui de l'Eglise bien au contraire.
Julien s'est basé sur une constatation logique ; l'Empire était encore à majorité païenne, les chrétiens étaient fanatiques pour la plupart, il ne lui restait plus qu'à restaurer la puissance de l'Etat par rapport à cette déviance.
Son oeuvre est fauchée en pleine gloire dans les déserts persiques, sans que l'on puisse savoir si elle est due à un Perse ou à un chrétien...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.