Le 4 mai 1899, la ville de Sélestat fait don à l'empereur d'Allemagne Guillaume II, des ruines du Haut-Koenigsbourg et du terrain qui l'entoure. En 1900, Bodo EBHARDT, Architecte et Archéologue de 34 ans, entame les travaux. Il commence par le déblaiement du site et les relevés des anciennes constructions et les travaux de restaurations dureront jusqu'en 1908.
Pensez-vous que cette restauration a été effectuée de la meilleure manière qui soit ou bien a-t-elle été effectuée de manière harsardeuse et trop rapide ?

A mon avis:
1- Ce n'est pas pire que les restaurations françaises de Viollet-le-Duc. Et au final, depuis le temps, ces restaurations sont devenues une oeuvre originale en elles-mêmes.
2- Au niveau touristique, vu la cohorte des touristes qui s'y pressent chaque année, cette restauration fut une très très bonne idée!
3- Au final, même un peu fantaisiste et pas forcèment scientifiquement d'une irréprochable rigueur, ce château a au moins la vertu de faire découvrir "en vrai" certains aspects du Moyen Âge classique.

Au final, bien qu'archéologues et historiens y trouvent sûrement beaucoup à contester, je suis plutôt indulgent envers ce brave Haut-Koenigsbourg (qui dans le style "allemand" vaut largement la gare de Metz...).

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

je partage l'avis ci-dessus ! La restauration du Haut-Koenigsbourg est moins contestable que celle de pierrefond ou de certains aspects de la cité de carcassonne.
Guillaume II en voyant les ruines avait dit "C'est tout notre moyen-age allemand". Et c'est un chateau médiéval germanique qui a été reconstruit. Cependant c'est aussi un chateau résidentiel à l'usage du Kaiser et c'est pourquoi on peut y trouver des "anomalies" telles que rampes d'escaliers droites, poeles de porcelaine dans les appartements, mobilier pseudo médiéval tel qu'on se le représentait à l'époque médiévale etc ...

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Il ne faut pas juger le résultat d'après nos critères modernes de traitement des ruines. Aujourd'hui, reconstruire ce qui est ruiné ("faire du Viollet-le-Duc" comme j'ai entendu un conservateur du patrimoine le dire avec mépris), est considéré comme une hérésie, une trahison de la vérité, puisqu'on ne peut pas, par définition, remonter le cours de l'histoire.

Or les restaurateurs du XIXème siècle ne prétendaient pas faire oeuvre de vérité historique ; du moins étaient-ils conscients des difficultés de l'exercice : Viollet-le-Duc, a donné cette définition dans son Dictionnaire Raisonné de l'Architecture Française : "Restaurer un édifice, ce n'est pas l'entretenir, le réparer ou le refaire, c'est le rétablir dans un état complet qui peut n'avoir jamais existé à un moment donné". Vu comme ça, je pense que la restauration du Haut-Koenigsbourg a été très bien faite. Qu'aurait-il fallu faire d'autre ?
L'opération a d'ailleurs été menée de façon scientifique (relevés archéologiques minutieux ; notamment le lapidaire, où on a rassemblé des dizaines de milliers de pierres de la ruine ; l'inventaire n'est pas encore achevé aujourd'hui) et le plan extérieur de l'ancienne structure a été respecté ; la principale difficulté était de savoir à quoi pouvaient ressembler les parties hautes (donjon, tours...). Faute de documents d'époque, Ebhardt a dû faire appel à son imagination.

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

De toute façon, restauration bien ou mal faite, ce qui importe, c'est:
- Bel exemple d'une culture
- Surtout, une des rares bonnes choses ordonnées par le Kaiser!