Bonjour

Je me pose une question concernant le mariage. Seul le ius conubium permettait de faire un mariage et donc d'avoir une descendance légale qui puisse hériter. Ethymologiquement je pensais que coniux désignait l'épouse légitime, mais je ne trouve bizarement pas ce terme dans le gaffio, peut-être fais-je une confusion? Il y aussi uxor dont le dictionnaire précise qu'il s'agit de l'épouse, mais sous cette appellation est-elle légitime?
Connaissez-vous des termes désignant la concubine ou la compagne?
Je vous remercie par avance de m'éclairer.

Déplacé

bonjour à tous,
j'aurais besoin d'une petite information. je ne suis pas du tout spécialiste de l'antiquité romaine et j'aimerais savoir s'il existait une cérémonie de mariage et si oui en quoi elle consistait ou si c'était comme chez les égyptiens qui me semble-t-il ne devaient juste dormir dans le même lit pour être mariés (mais je ne suis pas sûre). Merci à vous d'avance.

Si je me rappelle bien ce que dit Paul veyne dans "la société romaine" on ne se marie que pour transmettre ses biens à des enfants et non à quelqu'un d'autre...enfin du temps de la République en tout cas.
Il mentionne bien une cérémonie,mais privée,une petite fête organisée chez soi qui n'est pas règlementée par un acte juridique réellement.
Je pense cependant que cet état de fait ne s'applique pas à toute la durée de la civilisation romaine,l'auteur lui-même mentionne des transformations,notamment en fonction de la classe sociale,les esclaves qui obtiennent de leur maître l'autorisation de ce marier par exemple.

Sur ce site, vous trouverez des informations ainsi que les sources:
http://www.ac-versailles.fr/pedAGOGI/an ... rirome.htm

Merci beaucoup d'avoir éclairer ma lanterne, elle en avait bien besoin.

Déplacé

Je viens de lire l'excellent ouvrage de Paul Veyne, Sexe et pouvoir à Rome.

Une question me turlupine : selon lui, mariage et divorce étaient deux actes très libres, ne nécessitant aucun écrit, aucun
témoin, aucune procédure. Ainsi, Messaline aurait divorcé de l'empereur Claude sans que lui même ne soit au courant de la chose.

Pourtant, dans un autre ouvrage ( La femme Romaine ) j'avais lu que, certes, il y avait différentes sortes de mariage ( quatre, si je me rappelle bien ), plus ou moins compliquées, du simple serment devant témoin à la cérémonie en grande pompe. Mais il y avait tout de même un minimum d'écrit en la matière !

Selon Paul Veyne, dans le cas d'un héritage réclamé par une veuve, pour savoir si elle et le défunt étaient bien mariés, il fallait s'en référer à des "indices" : des témoignages de proches qui assuraient les avoir vus avoir des gestes tendres, par exemple.

Je suis perplexe...

_________________
FORCE ET HONNEUR.

Bonjour,

J'ai un petit peu étudié le mariage romain dans le cadre de mes cours d'histoire du droit familial. Il est difficile d'en donner un point de vue général, car le mariage de la vieille République est différent de celui des débuts de l'empire. La christianisation de l'empire a également beaucoup modifié le mariage. D'une façon très brève et générale:
- Il y a en effet différents types de mariages. Mais l'écrit n'est jamais obligatoire pour que le mariage romain soit valide, car ce mariage est consensuel: seule la volonté des époux forme le mariage. Les formes, cérémonies et autres festivités à partir de l'empire ne sont là que pour assurer une certaine publicité à l'union.
- A la fin de la république et au début de l'empire, le divorce est très libre car il peut être obtenu sur la demande d'un seul des époux, sans condition de faute de la part de l'autre, sans lui demander son consentement, et sans motifs légitimes: l'histoire de l'empereur Claude est donc tout à fait plausible. Les divorces suivis de remariages sont très fréquents, dans toutes les couches de la société. L'empire chrétien va cependant encadrer de plus en plus fermement le divorce.
Bref, le formalisme est absent dans le mariage et le divorce à l'époque du droit classique. Le mariage, et plus encore le divorce sont beaucoup plus encadrés dans la vieille Rome et dans la Rome Chrétienne que dans la Rome classique. Mais selon mes souvenirs, l'écrit n'est jamais exigé, quelque soit la période, pour que le mariage soit valide.
Si vous désirez plus de précisions, je jetterai un coup d'oeil dans mes cours

Merci de votre réponse
Il me semble tout de même aberrant qu'un héritage se décide simplement sur des "témoignages" et des "indices", tout de même..

_________________
FORCE ET HONNEUR.

Sans doute un reste de l'époque où le droit romain était oral.
Ce n'est pas si étonnant : dans ces conditions, une simple déclaration devant témoins suffit à établir un contrat. On retrouve le même genre de procédé à certaines époques en droit musulman où, en cas de litige, les témoignages oraux avaient plus de portée que les preuves écrites. De nos jours, la célèbre déclaration de divorce "anti talaqa !" ou "talaq !" suffit à faire considérer l'épouse comme répudiée et à l'exclure de la succession.

Bien sûr, on peut se demander si un droit oral, applicable dans des petites communautés rurales où chacun tient à sa réputation de probité (car les témoignages des menteurs et autres personnes à moralité douteuse n'est pas recevable) est applicable dans une société urbanisée, dont la population augmente rapidement.

Le cas de Claude et Messaline est tout de même curieux : en toute logique, un divorce devrait être prononcée en présence de l'autre partie. Peut-être l'un des deux est-il de mauvaise foi ?

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Voilà, c'est cela qui me pose problème. Le cas de "charognards" voulant s'accaparer un héritage devait se présenter très souvent !

_________________
FORCE ET HONNEUR.

Attention sur ce point : les romains connaissaient, et usaient beaucoup de la pratique testamentaire.

La succession suite à testament est d'ailleurs un point fort du droit romain "de la famille" (au sens moderne du terme).

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

En effet. Le testament pouvait être oral, en général prononcé par le mourant entouré de ses proches. C'était le cas dans la vieille Rome patriarcale. Mais le plus souvent il était écrit et scellé devant témoins (7 ou 5 je crois). Outre le testament, les romains ont mis en place un système de dévolution légale des biens aux héritiers. On retrouve ce principe dans notre code civil. A la fin de l'évolution du droit, la femme recevait automatiquement une part de l'héritage, ainsi que les enfants, collatéraux ou ascendants, suivant des règles très précises et très complexes. Le système des parts réservées est également une création romaine. Mais comme toujours, le droit romain est différent suivant l'époque concernée

J'ai également lu que les héritages étaient souvent accaparés par les Autorités lorsqu'il fallait renflouer les caisses de l'Etat.. souvent, sans raison vraiment valable, on annulait la validité d'un testament et l'Etat se l'appropriait pour motifs divers ( fraude, zones d'ombres... )
Deuxième effet de cette méthode : ceux dont on avait sucré l'héritage enrageaient de voir leurs voisins avoir le leur, alors ils les dénonçaient aux autorités en arguant que leur patrimoine provenait de fraudes, etc... et ça partait tout droit dans les caisses du Trésor, grâce à la jalousie et l'aigreur des Romains ! machiavélique mais apparemment éfficace ( cf Paul Veyne )

_________________
FORCE ET HONNEUR.