Comment le christianisme s'est-il développé dans l'empire romain durant les premiers siècles à partir de rien, c'est à dire y a t-il eut des financements ?
Y a t-il un rapport entre le développement du christinianisme et la guerre contre les juifs de 66/70 ?
Comment les premiers chrétiens ont-ils fait pour tenir le coup face à l'état romain pendant des siècles ?
Si vous avez quelques lumières sur ces questions....

"Lumières", peut-être pas... Tout juste quelques réflexions...
Un vieil adage déclarait "Le sang des martyrs est une semence de chrétiens"...Ce qui est curieux, c'est que les premiers disciples n'étaient pas à proprement parler des grands penseurs ni des stratèges... En outre, le Christ ne leur avait promis (sur terre) qu'une carrière de "laveurs de pieds"... Sa charte (les "Béatitudes" : "Bienheureux les pauvres en esprit, les purs, les miséricordieux, etc.") énonçait l'inverse des valeurs cotées dans la société... Peut-être ladite société romaine s'était-elle essoufflée sur le plan idéologique?

Bonjour Monsieur Pouzet,

selon mon opinion, formée à partir de l'analyse exhaustive du premier siècle avant notre Ère, le Jésus du Nouveau Testament n'a jamais existé, mais a plutôt été concocté à partir d'éléments de la vie du Grand Prêtre Antigone-Mattathias, crucifié par les Romains en 37 avant JC.

Quand au financement de la Nouvelle Alliance créée en Commagène au début du premier siècle avant notre Ère, il reposait sur la fortune la plus importante du Monde Gréco-Romain, le Royaume de Commagène, qui contrôlait, entre autres, la Route de la Soie et le trafic intercontinental asiatique.

Je rappèle que le Nouveau Testament est une oeuvre de propagande religieuse et ne constitue PAS un Traité Historique ...

_________________
Spartacus avait raison ...

Les premiers chrétiens dans l'empire eurent vraiment la vie dure quand on y repense, avec tellement de persecutions... mais ces persécutions ne faisaient qu'augmenter la puissance du christianisme dans l'empire, la position de martyr étant une position honorée par les chrétiens. En fait plus les Romains persécutaient, plus les chrétiens se renforcaient.
Et puis je pense que les chrétiens devaient être assez bien organisés pour échapper à la justice romaine.

Pour les financements, pouvez-vous préciser : des financements de qui ? si des aristocrates rejoignaient les chrétiens, il est possible qu'il leur donnaient de l'argent ...

Je tire tout ce que j'ai dis de cours d'histoire de 2° donc d'autres devraient compléter

_________________
"Il est aisé à qui n'a pas le pied en pleine misère de conseiller, de tancer le malheureux !"
Eschyle, Prométhée enchaîné.

A propos de ces 'financements', j'ait eut un jour l'idée suivante.
Imaginons qu'au 1° siècle, suite à la guerre horrible menée par les romains en Palestine, suite à la période néronienne (assez cruelle), à la très dure conquête de la Grande-Bretagne, que certaines personnes dans l'empire aient voulu 'humaniser' quelque peu cette civilisation romaine si guerrière.
Ils auraient pu alors soutenir par des moyens financiers ou autres un mouvement comme le christianisme qui prone des valeurs essentiellement pacifiques.
Cela expliquerait que le christinianisme ayant été soutenu, ait réussit à survivre puis à s'imposer.
Si je fait référence à la guerre en Palestine de 66/70 c'est qu'au début beaucoup de chrétiens étaient des juifs qui se sont convertis
Leur dispersion dans l'empire (prisonniers, esclavage) a dut faciliter la transmission du message sacré, dont ceratins juifs se demandaient au début s'il fallait le transmettre uniquement aux juifs ou à tous.
Mais ce sont là que des hypothèses, dont je me demandais si elle pouvait être corroborés par des personnes qui connaitraient l'histoire des premiers siècles de l'église.
Par ailleurs j'ai un jour trouvé au hasard d'Internet, un site violemment anti-religieux qui explique qu'en fait les persécutions dont étaient victimes les chrétiens étaient dus au fait qu'ils s'attaquaient aux temples paiens et que même ils organisaient des autodafés de livres, d'ou de très violentes persécutions.
Simplement de tout les auteurs de l'antiquité que j'ai put lire, je n'ait lu aucune trace de ces affirmations, pour la période précédent l'arrivée au pouvoir de Constantin.
Concernant les autodafés de livres, j'ai peine à croire que cela ait été exact, mais bon si vous avez des informations de votre coté.

Changeons l'expression si elle ne convient pas, pour une étude qui me prit 3 années ...

_________________
Spartacus avait raison ...

Sur ce que j'ai compris après mes lectures préparatoires au cours de 2nd

Le financement était par les dons des fidèles qui vivaient en communauté de bien au début. Le développement ce fit par les communautés juives de la diaspora ! ainsi que les voyages de Paul et Pierre très simplement et progressivement en fait.

_________________
Ma vie est pour toi, mon sang pour l'Empereur et toute ma vie à l'honneur

N'oublions pas que les persécutions n'ont été qu'épisodiques. Il n'y a pas eu une chasse systématique aux chrétiens. La maïtresse de Commode était probablement chrétienne. Et l'empereur Philippe l'arabe (244-249) était peut-être chrétien. On a même évoqué des liens avec les chrétiens pour Sévère Alexandre (222-235).

J'ajoute même qu'on ne nous parle que des chrétiens qui ont été persécutés en occultant ceux qui ne l'ont peut-être pas été.

Si les chrétiens ont parfois été persécutés, c'est à cause du refus du sacrifice à l'empereur, bref, du refus de pratiquer les cultes civiques. Il ne s'agissait pas de refuser aux chrétiens de pratiquer leur culte. Mais pour les romains, rendre le culte civique était une obligation civique (comme aujourd'hui on exige en France que tout le monde respecte la laïcité et que la religion reste une affaire privée). Refuser de rendre le culte civique, c'était menacer la pax deorum et risquer d'attirer des malheurs sur le peuple.

Cependant, de nombreux chrétiens ont dû transiger et sacrifier à l'empereur, en se disant : "ce n'est qu'un geste. Si ça me permet d'avoir la paix ...".

A mon avis, ce ne sont pas tant les persécutions que le fait que, progressivement, le christianisme a incarné certaines aspirations de nombreux habitants de l'empire et a véhiculé des valeurs qui représentaient un progrès pour les hommes.

Il est possible que la décapitation du judaïsme avec la destruction de Jérusalem sous Vespasien/Titus ait créé un contexte plus favorable au christianisme. Surtout que le christianisme a énormément recruté parmi les juifs de la diaspora.

Au passage, je tiens à revenir sur l'hypothèse selon moi complètement erronée selon laquelle le christianisme aurait été la cause de l'affaiblissement et de la chute de l'empire romain.

Au 5ème siècle, le christianisme était beaucoup plus répandu dans la partie orientale/grecque de l'empire, celle qui précisément ne s'effondra pas, que dans sa partie occidentale/latine.

Effectivement, il n'a fait qu'occuper progressivement un espace qui se vidait tout seul de son contenu primitif (idéal, cohésion, principes républicains, discipline militaire, etc.).

Bonjour,

Il convient de voir si ce sujet n'a pas déjà été abordé dans un autre forum.
Ce sujet serait d'ailleurs plus à sa place dans le forum "Histoire des Religions".

I. Financement

Pour ce qui est du financement, les Actes des Apôtres décrivent la vie en commuanauté des premiers chrétiens : chacun mettait ses biens en communs.
Lors de la diffusion du christianisme, les chrétiens sont vivement encouragés (par Paul - ou un autre ? - qui montre l'exemple) à exercer un métier dans la ville où ils prêchent, afin de subvenir à leurs besoins.

II. Autres cultes dans l'empire romain

De plus, il faut se souvenir que nous sommes dans une période mystique où les nouveaux cultes abondent dans tout l'empire, et à Rome en particulier : culte de Mithra, d'Hermès Trismégistes, néo-platonisme, et, peut-être déjà, Gnose.
Le christianisme s'ajoutera à ce substrat, et il y aura des emprunts bilatéraux (parmi lesquels le 25 décembre).

Certains de cultes ont pu être réprimés à cause de pratiques cruelles ou indécentes. D'après J. Lacarrière, dans les Gnostiques, ed. Albin Michel, certains pratiquaient l'avortement ou le meurtre de nourrisson, puis communiait avec la chair et le sang du cadavre. Des persécutions de chrétiens ont pu avoir pour origine une confusion avec une telle secte (même les légats romains peuvent se perdre dans ces innombrables coutumes...).

III. La Destruction du temple de Jérusalem en 70 après JC

La destruction du temple à Jérusalem a dû avoir un grand retentissement pour les Juifs et les premiers Chrétiens.

A. Pour les Juifs

Pour les Juifs, la religion est réorganisée : le centre de la religion n'est plus le Temple de Jérusalem, mais la Loi, écrite dans la Torah, et complétée par la loi orale, la Mishnah et son commentaire, le Talmud, qui commenceront dès lors à être mis par écrit. Le rabbin, interprète de la Loi, remplace le prêtre. Contrairement à ce dernier, c'est plus ou moins un laïc. Il peut se marier (les prêtres juifs le pouvaient-ils ?), et sa présence n'est pas obligatoire pour pratiquer le culte : il suffit qu'il y ait dans une assemblée un homme suffisamment versé en religion.

B. Pour les Chrétiens

C'est la confirmation des prédictions du nouveau Testament. Le peuple juif n'a plus l'exclusivité de Dieu, il est désormais l'apanage de l'humanité entière. L'ancienne Loi (qui prescrivait circoncision et interdits alimentaires) peut être abandonnée. Mais des conflits éclatent avec les tenants du judaïsme réformé.

Le Nouveau Testament termine sa rédaction dans ce climat.

Ainsi, l'Evangile de Luc (écrit vers 80 après JC) fait remonter la généalogie de Jésus à Adam, et non plus à Abraham. De plus, par la parabole du bon Samaritain, il souligne que le salut n'est pas promis aux seuls Juifs.
L'Evangile de Jean (terminé probablement à la fin du 1er siècle), contient des invectives violentes contre les Juifs : Vous avez le diable pour père.

Pour certains, la destruction du Temple constitue un signe annonciateur de la fin du monde et de la venue du Seigneur (Parousie).
Le second Epitres de Pierre (daté entre 100 et 125 après JC) est destiné à ceux qui attendent la parousie et s'étonnent qu'elle tarde : il les exhorte à la patience.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Bonjour,

Je travaille actuellement sur un cours intitulé "Occident, Byzance, Islam, IVe-Xe s". Et je me posais une question que à laquelle je parviens difficilement à trouver la réponse : la façon dont le christianisme a pu se propager dans l'Empire romain. Le sujet est évidemment très vaste.

Je connais évidemment les faits (conversion de Constantin sur son lit de mort, Edit de Milan, Edit de Thessalonique, etc.), et je comprends comment le christianisme, force politique qu'il n'était plus possible d'ignorer et source de renouvellement pour un Empire en crise, a pu devenir la religion officielle de l'Empire romain, mais je ne m'explique pas comment le christianisme a pu se diffuser dans le peuple, remplacer les vénérables religions polythéistes et trouver tant de fidèles près à se convertir.

Ma question porte donc plutôt sur les mentalités, les représentations de l'homme romain.

Et au hasard d'une lecture, je lis que l'idée d'un Dieu Créateur, au-dessus de tous les autres, était déjà bien implantée dans l'esprit des Romains, même s'il ne s'agissait pas du Dieu des chrétiens.

Si les Romains croyaient déjà à l'existence d'une divinité supérieure, je comprends mieux la conversion de l'Empire au christianisme - cela signifie que les masses romaines étaient déjà préparées, d'une certaine façon, au monothéisme.

Sauriez-vous m'en dire plus ? Voire me conseiller quelques lectures pour approfondir ce sujet ?

Pardonnez-moi si ma question vous semble quelque peu naïve.

Merci par avance.

(j'ai bien vu le sujet, plus bas, "du paganisme au christianisme", mais ce sujet est plus orienté sur l'histoire des faits que sur celle des représentations - si un modérateur estime que c'est nécessaire, il pourra fusionner mon sujet avec le précédent).

Bonjour,

Je viens de commencer le dernier livre de Marie-Françoise Baslez : Comment notre monde est devenu chrétien (Paris, CLD, 2008), qui me semble pouvoir te donner de bons éléments de réponse.

_________________
"Pénétrer de présent la tradition elle-même: premier moyen de lui résister." (Lucien Febvre)

L'empereur romain Théodose a supprimé tous les autres cultes et fait exécuter les contrevenants. D'autres comme Charlemagne ont fait de même. Au niveau de l'état, la religion est un outil politique.

Certes, mais c'est là un fait. Sous Théodose, les masses étaient déjà largement converties à la nouvelle religion. Les polythéistes étaient sans doute déjà minoritaires dans l'empire. Théodose n'a fait qu'entériner un état de fait - les chrétiens formaient la première religion de l'Empire romain.

J'essaie de comprendre comment le monothéisme a pu trouver un écho dans les masses romaines. Comment des peuples polythéistes en sont-ils venus à prier un dieu unique. Que les empereurs aient favorisé le christianisme pour des motifs politiques ne doit pas nous faire oublier que la religion est aussi une affaire de conviction personnelle (surtout dans le cadre du christianisme, d'ailleurs).

Est-ce que ce fut une tendance des premiers siècles de notre ère, dans l'Empire romain, de reconnaître l'existence d'une divinité suprême, au-delà de toutes les autres ? Certains cultes ont-ils préparé les masses au monothéisme ? C'est là qu'est ma question.

Et je vais aller jeter un oeil ce livre que vous conseillez, Julien.

Pas du tout, c'était un phénomène minoritaire dans les villes. Payen vient de Paysan. Quant à Charlemagne, il a donné le choix aux Saxons entre la croix ou l'épée. Le dieu unique est présent dans la littérature égyptienne, c'est soit le dieu local, soit le dieu d'état; les Egyptiens n'avaient pas de mot pour religion.