Le christianisme était en effet un phénomène essentiellement citadin, ce qui explique en partie que les chrétiens aient été plus nombreux en Orient, plus urbanisé. Mais si Constantin, et Théodose par la suite, ont soutenu les chrétiens, c'est bien qu'ils représentaient une force importante dans l'Empire.

On imagine mal comment Théodose aurait pu, en 392, interdire les cultes païens (et les hérésies chrétiennes) si le christianisme n'avait représenté qu'une petite minorité de la population.

Alors, bien sûr, le christianisme se répand-il après 380 dans les provinces, propagé par les évêques et les moines, mais il est sûrement solidement implanté avant cela, vous ne pensez pas ?

Non, je ne pense pas. Je pense que la lecture de Paul Veyne vous montrerait la faiblesse relative du christianisme dans le monde romain (environ 10% de chrétiens à l'époque de Constantin). Ensuite, c'est de l'imitation du modèle impérial essentiellement.
Je suis persuadé qu'à l'époque de Théodose, la majorité n'est pas encore chrétienne. Le christianisme possède des implantations solides essentiellement en Afrique du Nord et en Orient.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Alors je ne comprends vraiment pas... Mais sans doute est-ce dû à une certaine candeur de ma part - loin de maîtriser ne serait-ce que les prémisses du sujet, je crée mes propres paradoxes.

Il va falloir que je lise l'ouvrage conseillé par Julien, et en effet Paul Veynes (je suppose que vous faites allusion à son ouvrage Comment notre monde est devenu chrétien).

Merci pour vos réponses - bien que je sois désormais encore plus embrumé qu'auparavant

Pour revenir à ta question de départ, il faut comprendre que le IIIe siècle, durant lequel le christianisme passe du statut de groupuscule à celui de minorité visible, est aussi un siècle de très forte effervescence religieuse. Les cultes orientaux deviennent très en vogue, en partie parce qu’ils apportent un espoir de salut. En effet les conceptions de l’époque sur l’« au-delà » sont extrêmement floues, et les cultes à mystères remplissent en partie le vide laissé par les cultes traditionnels concernant la vie dans l’au-delà.
C’est le cas du culte de Mithra : durant les cérémonies les fidèles partagent du pain et du vin, et ce repas leur permet de se régénérer symboliquement…
Pour en savoir sur plus sur le mithriacisme :
http://www.musagora.education.fr/religi ... mithra.htm

En ce moment est diffusé une excellente série documentaire sur Arte (en 12 volets) et intitulée « L’Apocalypse », dont le thème est le suivant : comment le christianisme, religion très minoritaire au Ier s., est devenu la religion de l’Empire. J’ai déjà vu les 4 premiers volets, tous extrêmement bien faits. Les meilleurs spécialistes du monde entier (Glen Bowersock, Paul Veyne, Pierre Maraval, …) sont interviewés et leurs points de vue parfois divergents confrontés ; un modèle d’intelligence et d’érudition.
Le premier et le quatrième volet sont plus tournés vers la théologie, et concernent la séparation progressive des communautés juives et chrétiennes. Par contre les deuxième et troisième sont passionnants, et sont consacrés respectivement à l’incendie de Rome et aux martyrs chrétiens.
http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-mon ... 84960.html

_________________
« Avec tout ce que je sais, on pourrait faire un livre… Il est vrai qu'avec tout ce que je ne sais pas, on pourrait faire une bibliothèque. » Sacha Guitry

J'ai lu (mais où? dans le livre de veyne peut-être) que les cultes païens étaient concrets - presqu'expérimentaux ... On pouvait constater de visu l'efficacité du culte.

Par exemple en Egypte les prêtres enseignaient que si un laïc entrait dans un temple il mourrait, que si un laic voyait une statue de dieu, il mourrait, que les dieux étaient effectivement présents dans le templs et dans la statue, que le dieu Ra faisait monter et descendre le Nil... personne n'osait défié les dieux traditionnels de peur de mourir ou d'empêcher la crue du Nil...

Les prédicateurs chrétiens ont soutenu au contraire que le dieu chrétien était le plus fort - lorsque par exemple un prêtre chrétien rentre dans le temple paien et ne meurt pas pour autant ...

Dans chaque village il suffisait de faire l'expérience : le prêtre chrétien entrait dans le temple, jetait à terre la statue du dieu ... et rien : aucune réaction du dieu ! c'est donc un faux dieu, un dieu faiblard ou un démon, ensuite le village se convertissait...

le sommet fut atteint quand (en 382?) la cérémonie pharaonique pour la crue du Nil fut annulée ... pourtant la crue a bien eu lieu prouvant ainsi la fausseté de la religion traditionnelle.

dans le même genre je crois que saint martin faisait abattre les arbres sacrés des gaulois - sans que le dieu ainsi insulté se défende ...

Cela semble tenir la route ...

Dans l'Ancienne Egypte, Les mots prêtre , laïc , religion n'existaient pas. Pendant l'Ancien Empire, l'Egyptien était serviteur du temple pendant un mois tous les 4 mois. Ensuite ce fut l'affaire de professionnels nommés par le roi ou le "vizir". Le dieu en charge de l'inondation du Nil était Hapy. Bien avant les Chrétiens, les Assyriens avaient pillés Thèbes, sans que cela affecte la crue. Il y a sur ce forum une section consacré à l'Egypte.

L'Edit de Thessalonique qui interdit les cultes traditionels est de 380. La cérémonie était un festival pour célébrer la crue et non pour la faire venir.

Merci à Verissimus pour la piste du culte de Mithra, et le lien vers le site. Et la très intéressante intervention d'Aigle. Je crains de ne pas avoir assez de connaissances pour pouvoir étendre ma problématique à l'Egypte ancienne, toutefois Je vais me plonger dans le Veyne, puisqu'il semble avoir inspiré plusieurs d'entre vous.



Il ne me semble pas que l'Edit de Thessalonique interdise les cultes traditionnels. Il fait seulement de la religion chrétienne la religion officielle de l'empire. L'interdiction des cultes païens, et des hérésies chrétiennes, est plus tardif, 392, il me semble. Mais bon, c'est un détail.

Vous avez raison, ce n'est pas ce que dit le texte. Par contre pour l'arianisme c'est 381 selon http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9odose_Ier Dire que c'etait une hérésie, c'est prendre le point de vue de Théodose.

Pour une étude historico-critique du développement de l'Eglise Catholique, Les livres d'Alfred Loisy devraient retenir votre attention : L'Evangile et l'Eglise, Jésus et la tradition évangélique.

L'Etat s'engagera de plus en plus pour imposer la religion chrétienne sous peines de graves sanctions et Justinien en 529 ira jusqu'à décider une obligation de se faire instruire dans la religion chrétienne et de recevoir le baptême sous peine d'exil ou de confiscation des biens. Il prévoit la peine de mort si un baptisé revient au paganisme. On comprend dans ces conditions que le christianisme se soit répandu dans l'empire.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Certes, j'entends bien. Mais si le christianisme était minoritaire dans l'empire, quel intérêt y avait-il à l'imposer au plus grand nombre ? Quand on voit le nombre d'empereurs assassinés pour avoir simplement omis de verser un mois de solde aux Prétoriens, on se demande comment un tel édit a pu voir le jour s'il ne se trouvait pas un grand nombre de citoyens pour y adhérer.

C'est cela que je ne m'explique pas.

Cela a été dit , je crois: pour des raisons politiques. Une religion unique renforce la cohésion d'un Etat, qui contrôle mieux la population. Elle met fin aux divisions religieuses qui deviennent souvent politiques. Par ailleurs, l'empire obtient le soutien sans faille du clergé, important et influent, ce qui consolide l'empire. On sentira cette exigence tout le long de l'histoire de l'Europe qui inventera plus tard la règle "un pays, une religion".

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Cher Alain, ce n'est pas la conclusion de P Veyne qui - si je l'ai bien compris - croit plutôt à la sincérité de Constantin ...Franchement "foutre un tel bordel" en changeant radicalement de religion et de vision du monde me semble strictement négatif sur le plan politique

Tous les vrais politiques savent qu'il faut laisser les sujets tranquilles avec leur conscience...

ce sont les fanatiques qui croient que l'unité religieuse est utile à l'Etat...

Cher Aigle, c'est une vision moderne. 1000 ans après le ralliement au christianisme de Rome, par étapes d'ailleurs, avec un Constantin ultra prudent sauf pour éviter les divisions de l'église, Richelieu puis Louis XIV, appliquaient la règle un pays une religion pour éviter les guerres de religion et stabiliser l'état. idem en GB. Mais je parle de la réalité pas de ce qu'on pense aujourd'hui, moi compris. Clovis a fondé la France en faisant la guerre aux ariens et en s'appuyant sur l'église . Le plus fort, c'est quand même Constantin, qui comprend que l'église est une force qui monte, devient chrétien, rejoignant ses convictions probablement et sa mère, puis s'auto-proclame aussitôt chef de l'église, tient des conciles, exile des évêques. Quel culot!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.