Alain.g a écrit :
Vous semblez évoquer le vicus, dont j'ai parlé plus haut comme petite ville gallo-romaine , centre d'un groupe de villae donc de communes actuelles pour un territoire de l'ordre d'un canton?? Il nous faudrait un connaisseur de la période.
J'avais oublié ce message; ça m'apprendra à ne pas relire le sujet en entier avant de répondre
.
Il me semble que le vicus puisse être considéré comme un quartier urbain, séparé physiquement de l'oppidum (le chef-lieu de la cité). Il s'agirait d'une urbanisation à la romaine, en milieu rural, pouvant disposer d'équipements urbains. Un camarade de fac, dans le cadre de sa maîtrise d'Histoire Ancienne, avait ainsi étudié un théâtre dans un vicus appartenant à la cité des Ségusiaves (Loire & Rhône actuels). Il m'apparaît ainsi que le vicus n'est pas une subdivision administrative de la cité, au contraire du pagus; toutefois, j'ai trouvé que l'on pouvait trouver à la tête d'un vicus un représentant de l'autorité centrale de la cité, le magister, qui n'avait autorité que sur l'espace bâti du vicus, ce qui indiquerait bien que ce n'est pas l'ancêtre du canton. Hormis sans doute l'autorité sur l'exploitation et la gestion des terres possédées par les habitants du vicus, il n'y aurait pas de traces réelles pour un pouvoir administratif quelconque sur ces terres.
Mes propos s'entendent dans le cadre du Haut-Empire; peut-être que les réformes dioclétiennes ont introduit un nouvel étage ou institutionnalisé une évolution des II°-III° siècles du fait de l'essor de ces entités. De plus, il semble que l'étude des vici soit encore en cours, et qu'il n'existe pas de réponse claire et définitive sur leur exacte nature.