Bonjour!
Je cherche des information sur l'évolution de cette fonction.
Elle a été mise en place par Auguste c'est bien ça? Mais je crois qu'il existait déjà une fonction portant ce nom sous la République, quelles sont les différences?
Puis, après Auguste, comment les pouvoirs de cette fonction évoluent-ils?
Merci pour vos réponses


edit': C'est bien une carrière sénatoriale?

Voila ce que dit le Guide romain antique :

[A l'époque républicaine],quand les deux consuls quittent Rome ils choisissent pour les remplacer au dedans un praefectus Urbi (patricien
ou plébeien dont le mandat expire au retour de l'un des consuls. Cette fonction est supprimée en 367, à la création
d'un nouveau magistrat, le préteur urbain.


«Auguste rendit permanente la fonction de préfet de la Ville, confiée à un sénateur commandant trois
puis quatre cohortes ; son rôle se limitait à procurer une défense au Sénat.»(Wikipédia)

Le préfet de la Ville (Praefectus Urbi) dirige la police (cohortes urbaines) et l'administration de Rome, il est
choisi dans la classe sénatoriale et porte les insignes des plus hauts magistrats (prétexte, chaise curule, licteurs).
A noter que par délégation, les prefes de la Ville en tant que haut fonctionnaires (comme ceux du pretoire,
des vigiles, de l'annone) jouissent d'une juridiction criminelle importante.(Guide romain antique)

Wikipedia ne dit pas grand chose, par contre j'ai des précisions tirées de Léon HOMO, Rome impériale et l'urbanisme
dans l'Antiquité, je les donnerai plus tard, le temps de parcourir cet ouvrage, mais il semblerait que le Préfet de la ville
dans sa version définitive ne soit pas antérieur à Tibère...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9fet_de_Rome

_________________
«Κρέσσον πάντα θαρσέοντα ἥμισυ τῶν δεινῶν πάσκειν μᾶλλον ἢ πᾶν χρῆμα προδειμαίνοντα μηδαμὰ μηδὲν ποιέειν»
Xerxès, in Hérodote,

L'Empereur n'avait pas à redouter qu'on ignorât qu'il régnait, il tenait plus encore à ce qu'on sût qu'il gouvernait[...].
Émile Ollivier, l'Empire libéral.

Voila ce qu'on peut lire dans Léon Homo, op. cit.

«Sous le Haut Empire, la police de la capitale ne connaît pas l'unité de direction. Le service relève de plusieurs chefs.Tout d'abord, une survivance des anciens pouvoirs républicains, l'édilité. Puis deux organes de nouvelle création, le Préfet de la Ville, qui commande aux cohortes urbaines, et le Préfet des Vigiles, chef des cohortes
des vigiles[...]
Pour l'accomplissement de leurs fonctions, ces chefs de la police urbaine disposent d'éléments divers. [...]. Le Préfet de la Ville, infiniment mieux armé à cet égard, héritera, en matière de police, de leurs (les édiles) attributions traditionnelles.
Les autres chefs de la police- préfet de la Ville, préfet des vigiles, du prétoire-, ont à leur disposition des contingents militaires ou militarisés d'importance variable.»

Vous pourriez aller voir, si vous en avez la possibilité la thèse d'A. CHASTAGNOL, La préfecture urbaine à Rome sous le Bas-Empire (290-423), Paris, 1960, au moins l'introduction...

_________________
«Κρέσσον πάντα θαρσέοντα ἥμισυ τῶν δεινῶν πάσκειν μᾶλλον ἢ πᾶν χρῆμα προδειμαίνοντα μηδαμὰ μηδὲν ποιέειν»
Xerxès, in Hérodote,

L'Empereur n'avait pas à redouter qu'on ignorât qu'il régnait, il tenait plus encore à ce qu'on sût qu'il gouvernait[...].
Émile Ollivier, l'Empire libéral.

J'avais oublié dans ma réponse précédente d'y inclure le scan du plan de Rome où se situe la Préfecture de la Ville sous l'Empire, tirée de Léon HOMO, op. cit., :

_________________
«Κρέσσον πάντα θαρσέοντα ἥμισυ τῶν δεινῶν πάσκειν μᾶλλον ἢ πᾶν χρῆμα προδειμαίνοντα μηδαμὰ μηδὲν ποιέειν»
Xerxès, in Hérodote,

L'Empereur n'avait pas à redouter qu'on ignorât qu'il régnait, il tenait plus encore à ce qu'on sût qu'il gouvernait[...].
Émile Ollivier, l'Empire libéral.

Merci pour tes réponses qui m'éclairent sur le sujet en fait je venais justement d'emprunter la thèse d'André Chastagnol lorsque j'ai lu le message. Il y a en effet beaucoup d'infos dans l'avant-propos.

J'ai une nouvelle question concernant le même sujet:

D'après Ulpien, depuis Septime Sévère, l'entente des plaintes des esclaves contre leurs maîtres et des maîtres contre les affranchis est du ressort du préfet de la Ville.
C'était du ressort de qui avant? Le Sénat?

Ce pouvoir, d'entendre les plaintes des esclaves, doit-on le considérer comme un pouvoir civil ou un pouvoir judiciaire?

Merci

Du préteur peut-être?

ou de personne ?

il est curieux qu'un esclave qui est une non-personne en droit puisse agir en justice. Donc l'important n'est peut-être pas tant de savoir quel sera le juge compétent que de noter l'innovation humaniste qui consiste à reconnaître des droits à un esclave (influence stoicienne ?).

Analyse à faire confirmer par un spécialiste.

Les esclaves bénéficient des influences des philosophies sur les normes sociales de la société romaine. Ainsi il est très mal vu pour un maître d'être cruel envers son esclave, car la cruauté fait parti des comportements attribués aux barbares donc aux non-humains. Progressivement sous l'Empire la protection juridique des esclaves est acquise, les châtiments capitaux relevant de l'État et non plus du maitre. Par contre j'ignore quelle juridiction se chargeait de ce type d'affaires...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Je cite M. Bats, S. Benoist, S. Lefebvre, L'empire romain au IIIe siècle, Atlande, 1997 :



Plus loin dans le manuel, on nous dit que des mesures ont été prises sous le Haut Empire pour protéger les esclaves des mauvais traitements injustifiés. Elles sont renforcées sous Constantin : "les maitres qui torturent à mort un esclave encourent l'accusation d'homicide (C. Theod, IX, 12, 1 en 319) ; des colliers portés par les esclaves remplacent à partir du début du IVe siècle les marques au fer rouge."

Il faudrait donc peut-être voir le Code Théodosien ? ...

Je me demande s'il ne faut pas prendre en considération le mode d'expression juridique à Rome. Les Romains ne posaient pas de principe du style "les hommes naissent libres et égaux en droit". Ils préféraient régler concrètement une question précise (comme le fait la common law aujourd'hui). Donc on dit que le créancier dans tel ou tel cas va saisir tel ou tel juge pour lui demander une certaine décision. C'est ensuite un commentateur qui en tirera une théorie général des droits des créanciers.

Pour les esclaves en particulier il n'y a donc logiquement jamais eu à mon sens de texte général mais une accumulation de textes particuliers reconnaissant ponctuellement certains droits aux esclaves (ce qui les fait peu à peu évoluer du statut de "quasi-animal" à celui de "quasi-personne").

Donc je parviens à la conclusion de PHP : avant les Sévère il n'y avait probablement pas de juge compétent pour ce cas là (le prêteur n'avait pas une compétence universelle mais était encadré les formules prévues par l'édit prétorien) - la loi de Sévère a probablement à la fois créer le droit de recours de l'esclave tout en désignant le juge compétent pour le recevoir. Le problème des codes romains est qu'ils ont "effacé" l'état du droit antérieur - ce qui rend difficile de connaître le détail des évolutions historiques.