Pédro a écrit :
Je crois qu'ethniquement parlant tout cela devait être très "mélangé" compte tenu des migrations sur des terres d'ancien peuplement. Pour ce qui est du monde celte, la question centrale me semble sa diffusion culturelle qui dépasse les zones d'un véritable "peuplement" celte ; je prend pour exemple la question des celtibères. Ce cas est original et atteste une sorte de syncrétisme, qu'en pensez-vous?
Dans l'arbre généalogique Indo-Européen , le celte et l'italique descendent tout deux de l'Italo-celte commun*.
On pourrait aussi rajouter le Ligure , mais certains disent que ce serait une branche celtique (je doute là dessus).
Dans les cartes sur le monde Celtique , on place souvent le point d'emergence
de la civilisation celte dans l'Autriche actuelle (entre le sud-Allemagne et le nord-Italie).
Il est possible que les tribus Italo-Celtes se soient déplacés à travers l'Europe jusqu'à cet endroit précis..les "Italiques" ayant surtout migrés vers la peninsule Italique et les Celtes ont étendus leur civilisation sur toute l'Europe de l'ouest (Gaule , Espagne , Iles Britannique , Belgique).
Pour le point que vous mentionnez , c'est à dire l'apport démographique , il est sûr que les "autochtones" étaient plus nombreux que les envahisseurs indo-européens.
Par contre , les civilisations diffusés par ces envahisseurs étaient plus éfficaces , plus fortes , plus influencables et avec des techniques beaucoups plus avancés (comme méthalurgie du fer très avancée etc...) et se sont donc imposés.