Pour continuer le sujet Alain, vous savez, j'ai commencé mes recherches il y a quatre ans et j'ai soupé de pas mal d'ouvrage et les théories historiographiques ne m'ont pas occupé bien longtemps tellement les traces dans les sources ne laissent guère entrevoir une "décadence". Au final, si vous trouvez que Carrié est seul je vous conseille de lire :
- H. I. Marrou, Décadence romaine ou antiquité tardive? IIIe – IVe siècle, Paris, 1977, 180 p. - S. Mazzarino, La fin du monde antique, Paris, 1973², 210 p. - Y. Modéran, L'Empire romain tardif, 235-395 ap. J.-C., Paris, 2003, 256 p. - M.-H. Quet (dir), La crise de l'Empire romain, de Marc Aurèle à Constantin, Paris, 2006, 715 p. - B. Lançon, L’antiquité Tardive, Paris, 1997, 127 p. - B. Lançon, Le monde romain tardif (IIIe-IVe siècle ap. J.-C), Paris, 1992, 192 p.
Par exemple évidemment, il y a une production assez dense depuis quelques année et qui se charge d'expliciter pourquoi le monde romain survit au IIIe siècle et pour quelle raison le IVe siècle est une véritable renaissance. Des incohérences assez énormes subsistaient dans les théories anciennes... C'est étonnant de lire les sources et de les critiquer ; lorsqu'on parle du Haut Empire, la période faste, si on lit que Rome a subit tel ou tel revers on se charge de le nuancer. Mais pour l'Antiquité tardive tout est presque pris au pied de la lettre, jusque dans ce que disent les auteurs chrétiens, ce qui en soit est assez hallucinant! De très nombreux auteurs ont étudié cette période non pas de manière objective mais selon des schémas préconçus. J'ai plus étudié l'armée romaine de cette époque et là également beaucoup de choses ont été dites sans vraiment coller à la source... Combien de défaite militaire sérieuse Rome connait au IVe siècle? Une seule à Andrinople, et nous avons vu plus haut ce qui était vraiment dommageable dans cet évènement... Mais pour le reste, hormis des engagements mineurs, les Romains triomphent sans mal des barbares et provoquent souvent des saignées assez épouvantables. Or, si l'armée romaine était si "décadente" comment a-t-elle pu surmonter la situation du IIIe siècle? Comment a-t-elle pu contrer efficacement les barbares pendant un siècle? D'ailleurs comment un Empire ruiné a-t-il pu entretenir une armée bien plus couteuse que celle d'Auguste? Trop de choses étaient bancales dans les anciennes théories pour être vraiment viables. Ensuite, tous les auteurs que vous avez cité n'ont pas pris part au débat historiographique sur l'Antiquité tardive car cela ne fait pas parti de leur domaine de recherche. Duby a déjà fort à faire avec les anti-mutationniste il me semble... Je crois qu'en étant un minimum pertinent, il est très facile de montrer combien Rome perpétue sa puissance au IVe siècle, ne serais-ce que dans ses confrontations avec les Perses qui sont unanimement salués comme un grand État. Hé bien ces derniers ne remportent guère d'engagement face aux Romains en bataille rangée depuis Dioclétien... L'offensive de Julien se fait sans que les Perses n'osent rencontrer l'armée romaine, qui prend les villes les unes après les autres jusqu'à Ctésiphon où elle écrase enfin une armée ennemis en un court engagement. En tout cas comment tant de victoires en supposant que l'Empire est sur le déclin? Comment expliquer l'énorme production d'ouvrages fortifiés de Dioclétien à Valentinien si l'Etat est vraiment ruiné? Comment édifier Constantinople? Comment faire pour se relever des immondes saignées des guerres civiles?
En tout cas, comme le signale très bien Helios, il y a aujourd'hui consensus et les histoires apocalyptiques sont vraiment rangées dans les placards...
Pour info, voilà a quoi ressemblait des soldats romains au IVe siècle, parce que sur ce sujet beaucoup de choses fausses ont été racontées...
Pièces jointes : |
P1010007.jpg [ 181.1 Kio | Consulté 3759 fois ]
|
_________________ Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.
|