Bonsoir,

En pleine lecture sur les œuvres de Strabon « Géographie », je me pose des questions. Je pense que vous pouvais m’éclairer :

Strabon au livre XVII, chapitre 3, paragraphe 24 et 25, décrit le monde romain au début de l’empire. Les pays sous sa domination et leur organisation, sous le règne d’Auguste.

Les provinces étaient bien réparties entre Auguste lui-même et le peuple. Mais il évoque je cite « Il ya enfin sous la dépendance de Rome quelques dynastes, phylarques et grands-prêtres qui vivent selon leurs coutumes ancestrales ». Mais de qui s’agit-il ? Et de quelles coutumes parle t-il ?

Merci de vos réponses.

Il parle il me semble des protectorats qu'exerce Rome sur les royaumes voisins comme la Thrace, la Numidie... Ces territoires complètement soumis à l'autorité romaine pour leur politique extérieure restent indépendants en général pour leur administration intérieur. C'est là de toute façon une politique bien romaine ; les cités qui composent le monde romain, qu'elles soient pérégrines ou municipes gardent leur institution propre. Mais je vais jeter un oeil pour confirmer...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Je confirme c'est bien cela. On trouve juste avant une autre mention intéressante ;

De tous les pays, maintenant, qui composent l'empire romain, les uns sont gouvernés par des rois, les autres sous le nom de provinces relèvent de Rome même, qui y envoie ses préfets et ses questeurs.

C'est la situation des Alpes Cottiennes où le royaume de Cottius reçoit d'abord la domination romaine dans une sorte de pacte avec le dynaste local élevé au rang d'administrateur romain. Certaines autres régions étant sous domination de préfet voir de questeurs en fonction de leur taille ou de leur importance. Cela montre combien le système d'intégration romain pouvait être modulable.

(Bonne année au fait! )

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Effectivement, bonne année !

Il s'agit en effet des territoires laissés aux mains de rois ; c'est une démarche pragmatique, et à l'exception des Juifs au Ier siècle, ça fonctionne assez bien et sans révoltes. C'est bien l'essentiel pour Rome et pour Auguste, qui ne se gêne d'ailleurs pas pour faire et défaire les rois. C'est un jeu de diplomatie intérieure, en quelque sorte : Hérode par exemple a très finement joué, cherchant à préserver ses intérêts à la limite de ceux de Rome. Auguste s'est emporté plus d'une fois contre lui mais ne lui a jamais déclaré la guerre, précisément parce que Hérode a su le convaincre qu'il avait le mérite de bien tenir la région, et qu'ils avaient tous deux intérêt à être "amis". Hérode est le premier de ces dynastes orientaux à se dire "l'ami de César" dans sa titulature, alors qu'il avait été antonien avant Actium. A sa suite, ses rivaux en Orient adoptent tous ce type d'épithètes.

Il est bien plus simple et efficace de provincialiser certaines régions déjà poliadisées que des régions où la tradition clanique est encore forte, comme la Cilicie Trachée. Mais ça ne se résume pas au seul degré d'hellénisation, certains royaumes, le Bosphore par exemple, étant longtemps restés "autonomes". La constitution de l'Empire au Ier siècle est donc empirique, se fondant tantôt sur le droit (provinces), tantôt sur l'amitié (royaumes amis). Le cas des Alpes cottiennes est encore à la marge. Le roi Cottius embarrassait beaucoup les commerçants de l'Empire avec ses péages alpins. Après quelques escarmouches avec Rome, il a réalisé qu'il avait tout intérêt à adopter une autre démarche. Il a cessé d'être roi pour se faire préfet, continuant à taxer les commerçants pour le compte de Rome mais en s'en gardant bien sûr une part. Sa descendance allait reprendre le titre de roi, sans que cela change rien à l'affaire. Tout fonctionnait tant que les Césars et les rois se trouvaient des intérêts communs.

Tout à fait Vestitudo!

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Merci beaucoup pour toutes ces précisions. Je comprends beaucoup mieux à présent !

Donc Rome au début de l’empire dominé presque tout le continent Européen, Asiatique et Africain. Mais pour ce qui est du continent Africain, Strabon évoque les "Ethiopiens et les Arabes". Mais de qui s’agit t-il exactement ?

(Bonne année bien sûr !!)

Bonjour (et bonne année à tous ).

En fait, le terme d'éthiopiens est un peu générique. Cela désigne probablement le sud de la Libye. Strabon fait une description mais utilise beaucoup de conceptions désuètes, comme lorsqu'il parle des scythes (un terme directement hérité d'Hérodote et Thucydide, desquels il s'inspire) qui est un peuple qu'Alexandre le Grand avait vaincu.
Pour les arabes, il parle peut être des Parthes (à confirmer) seul peuple indépendant de Rome que Strabon considère comme civilisé.

_________________
Apprends tout et tu verras que rien n'est superflu Hugues de Saint Victor

Oups

En fait il ne parle pas des Parthes en parlant des arabes, car les parthes sont des perses. Donc lorsqu'il parle des arabes, je ne peut t'éclaircir. Je te redirai si je trouve.

_________________
Apprends tout et tu verras que rien n'est superflu Hugues de Saint Victor

Comme dit Vindex, Ethiopiens est un terme générique, qui correspond à l’ensemble des populations noires, de l’Atlantique à la Nubie, et au-delà, aux populations indiennes d’Asie. Ce n'est pas un peuple, mais une caractéristique physique, "ceux qui ont le visage brûlé", noir.
Quant aux Arabes, ils occupent sous l'Antiquité non seulement la Péninsule Arabique, mais aussi en Afrique toute la rive droite du Nil.

En fait je connais un peu le sujet car j'ai eu un td ce semestre sur cet extrait.

_________________
Apprends tout et tu verras que rien n'est superflu Hugues de Saint Victor

En fait les Arabes sont... les Arabes au sens où nous l'entendons ; ils ne naissent pas par miracle avec Mahomet. Ils forment des royaumes dont les influences sont partagées entre Romains et Parthes (puis Perses) pour ce qui est des frontières immédiates. Il existe d'ailleurs des contingents arabes dans les armées des deux puissances. Comme l'a dit Thersite, ils peuplent la péninsule arabique jusqu'aux confins des deux grands empires.

Les Parthes et Perses sont des iranophones, des indo-européens proches de certains peuples de la steppe antique comme les Sarmates et les Scythes. Attention, les Parthes ne sont pas des Perses ; la Perse est une entité territoriale qui comprend plusieurs ethnies, certes proches mais néanmoins distinctes. On y trouve des Perses et des Parthes, mais aussi des Mèdes, (vous savez, les Grecs aussi faisaient la confusions... guerres médiques...), des Assyriens,...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Oui ça je le sais, je ne confond pas arabes et musulmans.



Les Perses précèdent ou succèdent les parthes ? Il me semblait qu'ils les précédaient.
Sur la distinction entre Perses et Parthes, en effet je la faisais mal. J'associait perses et parthes par simple proximité géographique. Merci pour vos précisions. Sinon mèdes et scythes, je connaissais de nom.

Tout ça pour dire que de toute évidence, les parthes ne sont pas des arabes.

_________________
Apprends tout et tu verras que rien n'est superflu Hugues de Saint Victor

Ce n'était que des précisions. En fait les Perses précédent... et succèdent aux Parthes ; en fait la dynastie Achéménides, celle que combattent les Grecs lors des guerres médiques est détruite par Alexandre. Sur ses ruine s'établit, après la mort du conquérant, le royaume Séleucide, un royaume hellénistique qui succombe progressivement à la pression extérieure des Romains et des Parthes (pour faire très rapide). Ces derniers conquièrent tous l'Est de l'ancien Empire de Cyrius et fondent une nouvelle dynastie, les Arsacides. Ils sont eux même renversés au début du IIIe siècle de notre ère par les Perses Sassanides qui les remplaces.

Mais attention, les peuples ne sont pas séparés, et lors du renversement des Parthes par les Perses, cela prend plus l'apparence d'une révolte de palais que d'une guerre ethnique.

Et donc pour en arriver à la conclusion qu'ils ne sont pas Arabes.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

OK. Je ne savais pas que les sassanides étaient perses.

_________________
Apprends tout et tu verras que rien n'est superflu Hugues de Saint Victor

Il me semblait que c'était Cyrus...

_________________
« Avec tout ce que je sais, on pourrait faire un livre… Il est vrai qu'avec tout ce que je ne sais pas, on pourrait faire une bibliothèque. » Sacha Guitry